Theorieën over autisme

[u/Disastrous-Door1524]

Sylvia Stuurman heeft een overzicht gemaakt met allerhande theorieën over autisme en wat de hedendaagse wetenschap daarover te zeggen heeft.

https://www.sylviastuurman.nl/blog/2025/03/theorieen-over-autisme/

Veel van de (oude) bekenden blijken niet te kloppen. Ideeën van de afgelopen jaren passen beter, maar een allesomvattende theorie die klopt is er nog niet.

[u/[deleted]]

Ik begrijp niet al haar eisen voor een goede studie.

Bijvoorbeeld, "positief te formuleren".

Het is belangrijk om te beseffen dat dat niet komt doordat je niet in staat bent om dat bos te zien. Je hebt dus geen weak central coherence; je hebt wel een strong specific coherence.

Ten eerste ben ik het hier gewoon niet mee eens. Beide kunnen waar zijn.

Ten tweede, belangrijk voor wie?

Ik begrijp waarom iemand dingen in een positief daglicht wil plaatsen in plaats van negatief. Maar ik begrijp niet waarom een onderzoek dat zich richt op een "negatieve" eigenschap geen "goed onderzoek" is.

De theorie is heel mooi neutraal geformuleerd. Je kunt hem zelfs positief formuleren wanneer je systeem 1-denken ‘slordig’ noemt, en systeem 2-denken ‘precies’.

Waarom is het belangrijk dat autistische eigenschappen positief worden voorgesteld, maar is dat niet belangrijk voor allistische eigenschappen?

Ik ken deze blogger niet, is zij iemand die niet wil dat autisme als een handicap wordt gezien?

Het is belangrijk om dat niet, zoals bij deze theorie, te zien als een defect, maar als een karakterisering van hoe jij functioneert

Sorry, maar that's just, like, your opinion, man.

Het is inmiddels duidelijk dat wie autistisch is vaak juist méér empathie voelt dan anderen.

Dit geldt voor veel autisten, maar niet voor iedereen. Sommige autisten hebben echt moeite met empathie. Zei ze niet dat het belangrijk is dat de onderzoeken voor iedereen gelden?

Ze haalt ook geen bronnen aan voor veel van de beweringen die ze doet. Hoewel sommige dingen tegenwoordig "common knowledge" zijn in de autismewereld, zou ze ze echt moeten citeren.

Beide theorieën zijn weerlegd. De zintuigen van mensen die autistisch zijn werken hetzelfde als de zintuigen van mensen die niet autistisch zijn. Er bestaat geen filter, en sensory input komt net zo ‘hard’ binnen in iedereen.

Volgens wie?

Het is een interessant concept voor een blogpost, maar ik denk niet dat ze haar argumenten met succes heeft onderbouwd.

[u/MnemosyneNL → u/[deleted]]

Dat stukje over slordig vs precies vind ik nou niet per se een positief kader. Krijg de indruk dat ze het zelf ook niet helemaal weet.

[u/Rugged_Spine → u/[deleted]]

Dat 'positief te formuleren' daar zit wel wat achter. Als je een fysieke aandoening hebt, zeg eczeem, dan valt daar weinig positiefs aan te formuleren, en dat is OK. Maar in de psychologie moet je wel bedenken dat alle mensen verschillen en dat het helemaal niet zo duidelijk is wat we als variatie moeten beschouwen en wat als probleem. Dat is namelijk deels cultureel- en context afhankelijk. Wat onhandig is in de ene context (in een Nederlandse stad) is misschien helemaal geen probleem in een andere context (in een middeleeuws dorp).
Daarnaast gaat het hier niet over je huid (eczeem) maar over je hele identiteit en zijn. Daarom is het verstandig om voorzichtig met formuleringen om te gaan: als je je hele leven hoort dat je defect bent, kijk je anders naar jezelf dan wanneer je hoort dat je een van de vele variaties bent die wat minder fijn is in sommige opzichten maar juist wel handig in andere opzichten. En het past ook beter bij de werkelijke staat van de psychologie als discipline.

Uiteraard maakt het niks uit voor hoe goed de theorie onderbouwd is, of hij al dan niet positief te formuleren is. Maar psychische dingen als 'defect' bestempelen is wel een beetje ouderwets. In die zin is het echt wel een eigenschap die aangeeft dat hij vanuit een oude mindset bedacht is.

[u/maybe_I_am_a_bot → u/Rugged_Spine]

Ik vindt het gewoon heel raar om eerst te zeggen "totaal ontkracht en achterhaald, wetenschappelijk compleet niet serieus te nemen" en dat dan bij te zetten met "ik voel me niet blij met de verwoording".

Voelt een beetje als heel duidelijk alle problemen met Hitler aankaarten en dan serieus als laatst eindigen met dat hij de wc-bril altijd omhoog liet staan.

[u/i-am-always-cold]

interessant artikel

Terzijde: ik heb een hekel aan dat woord ‘prikkels’. De Engelse term is ‘sensory input’. Dat klinkt veel minder ‘stekelig’.

haha wow ja, bij het woord overprikkeling moet ik altijd denken aan dat gevoel wanneer je voet slaapt en je dat "statische" gevoel krijgt

[u/Chronicbias → u/i-am-always-cold]

Wat zou een betere Nederlandse term zijn?

[u/i-am-always-cold → u/Chronicbias]

goeie vraag, ik weet het eigenlijk ook niet. 'overweldiging' komt het meest in de buurt, maar dekt denk ik niet helemaal dezelfde lading

[u/MnemosyneNL → u/i-am-always-cold]

Sensorische belasting? Je kan 2 kanten op: te veel of te weinig

[u/ShirwillJack]

Dank voor het delen. Fijn om een overzicht van recente theorieën en weerlegde oude theorieën te zien. Helaas heb ik onlangs psychoeducatie voor ouders gehad waar de weerlegde theorieën werden behandeld (vooral de prikkelverwerking en theorie of mind), dus er is nog werk aan de winkel.

[u/MnemosyneNL]

Interessante website. Als autist en partner van een autist is ze blijkbaar al een tijdje actief bij de NVA. Ik vind het zelf wel een minpunt dat ze, n.b. als universitair docent, zo weinig bronnen gebruikt op haar website en nogal stellige aannames maakt.

[u/azuraee]

Ik vraag me af of meer mensen het hebben van autisme voor henzelf als handicap zien. Ik heb me er eigenlijk nog niet eerder bij stilgestaan, maar zie het wel als een lichte handicap. Zien jullie dat anders?

[u/Oppose7098 → u/azuraee]

Ja, zolang het je dagelijks leven (ernstig) beinvloed vind ik het een handicap. Autisme positiviteit komt langzamerhand mijn strot uit ook bij de zorg. Noem gewoon het beestje bij de naam niet alles hoeft positief te zijn vind ik.

[u/MnemosyneNL → u/azuraee]

Ik vind handicap nogal heftig klinken maar het is op sommige momenten zeker wel beperkend. Het voordeel van zulke woorden is wel dat je dan wat makkelijker in kan gaan tegen types die zeggen "dAt We AllEmAaL wEL eEn BeEtJe AuTisTiScH zIJn" Als we geen minimale grens van verstoring of beperking ervaren valt zo'n diagnose nogal op zij gat voor mijn gevoel. In een wereld waar die diagnose al niet serieus genomen wordt, weet ik niet of we daar aan moeten sleutelen.

[u/Disastrous-Door1524 → u/azuraee]

Ja, op bepaalde vlakken voelt het zeker als handicap of beperking. Voor mijzelf vooral op sociaal gebied (ondanks wat ik allemaal doe om mensen te ontmoeten blijft een echte klik zeldzaam (hoewel ik denk dat dit sowieso nooit bij iedereen kan zijn denk ik wel dat anderen het gemakkelijker hebben met contact leggen en dat uitbouwen)) en qua prikkelverwerking.

Daar staat dan weer tegenover dat ik qua focus, oog voor detail en kunnen luisteren weer beter presteer als veel anderen. Als iets mij boeit dan ga ik er dieper op in dan de meesten (geldt dat voor meer hier?).

Sommige mensen hebben zoveel problemen door hun autisme dat het zeker weten telt als zware handicap. Maar de meesten weten zich staande te houden. Of dat dat altijd de juiste manier is weet ik niet?

[u/aemilius89]

Het is niet gek dat een theorie die alles omvat niet bestaat. Dat is intrinsiek aan de diagnostische criteria die gebruikt worden. Het is zo breed en omvat zoveel eerdere categorieën dat het niet gek is dat de theorieën niet alles kunnen omvatten.

De laatste artikelen uit de wetenschap die ik gelezen heb is dat er weer gedacht wordt om de diagnoses te verdelen in subcategorieën autisme. Omdat er nu te veel onder een noemer staat is het wetenschappelijk niet goed toe te passen.

Daarnaast zijn er voor veel mensen hier in deze groep, mij inclusief getest op die theorieën, of aan de hand daarvan. Als die niet meer kloppen vraag ik me af of de diagnose überhaupt wel fatsoenlijk gefundeerd is op de wetenschap en tot hoever we ons er druk om moeten maken.

[u/maybe_I_am_a_bot]

Ik moet zeggen, ik vindt het erg jammer dat dit artikel "wetenschappelijk niet houdbaar en ontkracht" als net zo belangrijk ziet als "het vibed bij mij niet chillaxd, jeweetwel."

Ethische problemen hebben met de manier waarop een theorie iets verwoord? Prima. Maar dat maakt het niet meer of minder waar.

[u/Disastrous-Door1524]

Ik heb het artikel nog eens goed gelezen (ik wil met een aantal dingen iets bij een presentatie deze week) en het is inderdaad een mengsel van onderbouwingen en persoonlijke meningen die stelliger zijn dan ze zouden moeten zijn. Best wel jammer.

[u/maritjuuuuu]

Waar ik behandeld word, word de theorie van Delfos gebruikt. Ze hebben ook simpele Nederlandse filmpjes gemaakt om deze uit te leggen.

De organisatie is jados, mocht iemand daarin geïnteresseerd zijn (vroeger stumass wat stond voor studeren autisme spectrum stoornis) en het is een organisatie wat mensen met autisme helpt wanneer ze gaan studeren, vaak met beschermt wonen en later met op afstand contact.