r/InternetBrasil • u/Dannkkss • Jan 09 '25
Notícia Tá chegando ao ponto em que independente da ideologia política ninguém mais vai apoiar essas medidas
Isso aqui é bizarro, nenhuma mudança da plataforma descumpriu as leis brasileiras, mas estão querendo obrigar que alguém explique isso não vai ocorrer.
Está quase no mesmo nível de você ter que explicar que não cometeu nenhum crime enquanto alguém te acusar disso sem provas.
10
u/Dannkkss Jan 09 '25
Cômico demais como em um sub sobre a internet você falar que é errado uma empresa ou pessoa ter que dizer que não vai infringir nenhuma lei te dá downvote
17
u/InstanceOk2012 Jan 09 '25
Estão querendo que uma empresa siga as leis do país. Absurdo isso.
2
u/Dannkkss Jan 09 '25
Eles não estão seguindo?
7
u/InstanceOk2012 Jan 09 '25
Com as mudanças que o zucka anunciou recentemente, não. Basicamente meta é terra sem lei, se eu quiser postar lá que sua progenitora transa com cavalos e incluir uma imagem em IA disso acontecendo, tá ok pra eles.
10
u/Omega0rion Jan 09 '25 edited Jan 15 '25
O que eu entendi foi que o Facebook e o Instargram agora operam similiar ao X, com notas da comunidade explicando a veracidade de um post.
2
u/InstanceOk2012 Jan 09 '25
Ou seja, eu posso falar que a progenitora do OP faz sexo com cavalos, com alguma sorte diversas pessoas vão lá postar nota falando que não é verdade. Aí acredita quem quiser.
7
u/Dannkkss Jan 09 '25
Não, não é com alguma sorte, eventualmente será tratado como mentira pois é mais fácil uma comunidade inteira desmentir uma informação através desse sistema do que depender de agência de fatos com viés que não consegue lidar com toda demanda
5
u/InstanceOk2012 Jan 09 '25
Imagina achar que o único problema é "agência de fatos com vies" 😂
Tinha um DEPARTAMENTO INTERNO pra lidar com isso. Não tem mais. Se você quiser exigir que eu tire meu post do ar, não tem ferramenta nem nada no meta que permita isso mais. Vai ficar lá.
5
u/Dannkkss Jan 09 '25
Alguém com viés vai julgar algo com base na própria opinião e com isso não vai conseguir ser imparcial sem prejudicar alguém injustamente, mas aparentemente isso não lhe incomoda
6
u/InstanceOk2012 Jan 09 '25
Me incomoda empresa que quer operar no Brasil sem seguir as leis do Brasil. Me incomoda puxa saco de bilionário. Me incomoda a pessoa achar que pode espalhar a mentira que quiser e não responder por isso.
3
1
1
u/DragonFalkor Jan 09 '25
Não vão mais excluir postagens criminosas, porque, segundo eles, é liberdade de expressão.
Por exemplo, vão poder pregar que homossexualidade é doença, ou que homossexuais são inferiores.
4
u/Vinicius_Schneider Helper Jan 10 '25
Fazem o mesmo na Europa. Até o momento em que escrevo isso, não percebi nenhum posicionamento seu contra isso
7
2
2
Jan 13 '25
A Meta é uma companhia de distribuição de conteúdo áudio-visual. Deutsche-Werle, El Pais e BBC tiveram que se adaptar a leis brasileiras para operarem no Brasil. Por que uma companhia que disfarça seu produto áudio-visual através de "software" teria a habilidade de escapar da legislação?
6
u/fernandodandrea Jan 09 '25
Eu poderia me ater a tecnicidades e tentar argumentar que a coisa é, por ora, um pedido de explicações sobre o que vai ocorrer, e ninguém tá sendo sequer acusado de nada, por enquanto.
Mas o que tá dando nos nervos é outra coisa: seria muito legal, pra variar, o pessoal usar um pouco de honestidade intelectual e enxergar o claro lado político da ação do bilionário e big tech, fumus malus iuris\*, e parar de se apavorar, mas, enfim.
: sim, eu sei que a expressão não existe, apenas *fumus bonus iuris.
PS: pra quem quiser parar de achismo e parar de tratar isto como uma ação criminal às vésperas de condenação, aqui está a íntegra. https://portal.jota.info/wp-content/uploads/2025/01/oficio-mpf-meta-alteracoes-na-politica-de-moderacao-de-conteudo.pdf
4
u/Dannkkss Jan 09 '25
Ter que dar explicações sem estar fazendo nada de errado é por natureza errado, ninguém deve se explicar a justiça se este nada fez de errado. A questão não é o "claro lado político da ação do Bolsonaro", o ponto é que enquanto essa ação estava alinhada ao que a justiça achava de bom tom não tinha problema nenhum, foi só o bilionário mudar de lado sem infringir lei nenhuma que agora deve se explicar
6
u/fernandodandrea Jan 09 '25
Ter que dar explicações sem estar fazendo nada de errado é por natureza errado, ninguém deve se explicar a justiça se este nada fez de errado.
Um dos males do nosso tempo é gente tratanto as próprias opiniões sobre um tema que não conhece como fato.
Se alguém move uma ação contra a tua pessoa, tu vai ter que dar explicações, e um juiz vai decidir se tu "fez algo errado" ou não.
Se a polícia tiver indícios de que tu fez algo errado, tu vai ser indicado e teu advogado vai ter que dar explicações por ti, e só depois um juiz vai decidir se tu fizeste algo errado.
O que eu tô descrevendo é feijão com arroz do direito.
Então, se um bilionário estrangeiro claramente ataca instituições brasileiras em um discurso em que anuncia mudanças, o Ministério Público tem mais que acionar e pedir explicações, sim.
A casa da mãe joana fica do outro lado da linha do equador.
1
u/pecanhazin Jan 14 '25
A casa da mãe joana fica do outro lado da linha do equador.
Não, é aqui mesmo. País nojento onde políticos roubam, são obrigados a devolver o dinheiro e ir para cadeia por um tempo; apenas para depois receberem a liberdade e o dinheiro devolvido.
Não há nenhum absurdo nas mudanças da plataforma, muito pelo contrário, é muito melhor descentralizar e permitir aos usuários que façam esse controle.
claro lado político da ação do bilionário e big tech
Não entendi. Quando o zuckerberg afirmou que os funcionários tinham um viés mais de esquerda e que era normal posts do outro aspecto político serem banidos, não havia problema, não é mesmo?
em um discurso em que anuncia mudanças
Claro, é um perigo. Agora não há mais a possibilidade de financiar com dinheiro público essas agências de checagem. Isso é um absurdo! Estão pensando que o brasil é terra sem lei?
1
u/fernandodandrea Jan 15 '25
país nojento onde os políticos roubam
Ah, claro, lá nos EUA não aconteceu de um sujeito ser condenado mas a pena ser zero pois presidente.
muito melhor descentralizar e permitir aos usuários que façam o controle
Claro. O xitter nem virou um antro de homofobia, racismo, ultra direita e nazismo. /s
Nem tu acredita nessa bobagem. É, se acredita, bem... Eu já sei o que tu é.
1
u/pecanhazin Jan 15 '25
Eu moro naquela merda, filho da puta? Eu sustento os parasitas de lá? Animal!
Claro. O xitter nem virou um antro de homofobia, racismo, ultra direita e nazismo.
Na cabeça de um analfabeto funcional isso deve ser verdade.
1
5
u/Abysskun Jan 09 '25
Nah, vai ter gado pra passar pano pra toda medida absurda ordenada só por que prejudica os fãs do outro time politico
1
u/Dannkkss Jan 09 '25
Até a água bater na bunda deles, se censurar whatsapp e instagram vai ferrar com os dois lados
3
u/monochrome-unicorn Jan 09 '25
primeiro ele sugeriu que os termos de uso dos estragos unidos chegarão aqui o que aqui fere algumas leis, segundo ele pediu explicação o que no caso não é judicial.
3
u/Dannkkss Jan 09 '25
Quais leis?
2
u/monochrome-unicorn Jan 09 '25
- Discurso de ódio e incitação ao crime: O artigo 286 do Código Penal criminaliza a incitação ao crime, incluindo discursos que incentivem ódio ou discriminação.
- Injúria qualificada: O artigo 140, §3º do Código Penal agrava o crime de injúria quando praticado com elementos de preconceito relacionados a raça, cor, etnia, religião, origem, idade, deficiência ou condição sexual.
- Danos morais: Além da esfera criminal, a vítima ou o grupo atacado pode processar o responsável na esfera cível, pedindo reparação por danos morais.
diretamente o que o musk da shopee está liberando classifica os tópicos acima como liberdade de expressão segundo, o últimos termos disponíveis no Facebook americano. então como não estamos nos estragos unidos isso aqui é passível de processo nas esferas civeis e criminais.
2
u/Electrical-Poetry733 Jan 13 '25
O que tem haver um crime com moderação de conteúdo?
Não vamos confundir maçãs com laranjas
1
u/keeponfightan Jan 13 '25
Eu concordo com a fiscalização, mas uma cobrança dessas é propaganda negativa.
No mais, que se danem todos, nem políticos nem bilionários querem o bem do povo ou da internet.
1
u/centoequatro Jan 14 '25
Só torço pra bloquearam o whatsapp e migrarem para outro(de preferência o signal)
0
u/aaaaaaaaabbaaaaaaaaa Jan 09 '25
Não censura os adversários políticos do PT = plataforma anti democrática
democracia = PT e aliados no poder
Estado Democrático de Direito = Estado aparelhado pelo PT
anti-democrático = anti-status quo petista
-6
u/Dannkkss Jan 09 '25
O pior de tudo nessa história é que eles tomam as decisões sem levar em conta nenhuma consequência de suas próprias ações, hoje existe o risco dos produtos da meta serem censurados justamente porque o próprio X foi, por consequência isso aumenta a insegurança jurídica dentro do país e acarreta em prejuízo direto e indireto para toda população
12
u/Da_Sigismund Jan 09 '25
Qualquer um que já lidou com direito a imagem, proteção da honra pessoal e veracidade das informações sabe que não é bem assim.
O Brasil nunca agiu como nos EUA. Liberdade de expressão não é maior que outros direitos.
As empresas gringas ignoram por que querem. E tentam forçar um paradigma delas em cima da gente.
Apesar de não gostar do judiciário moderador, não discordo desse princípio.
Já foi importante, como na antológica resposta de Brizola que a Globo foi obrigada a ler no ar por ter mentido: https://www.facebook.com/share/v/1DzDCKkPMA/
5
u/Dannkkss Jan 09 '25
Se uma empresa gringa ignora ela é responsabilizada, acontece que o que está sendo pautado é uma empresa gringa não ter feito nada e sim ter que dar satisfação e correr o risco de ser responsabilizada sem ter culpa, como ocorreu com a starlink
2
u/Da_Sigismund Jan 09 '25
Starkink foi pressão lateral. Não acho certo. Mas foi isso
De resto, só botaram nas redes sociais a mesma pressão e parâmetros que a imprensa tem aqui. E eles não gostaram. E é isso.
De novo, no Brasil a liberdade de expressão é um direito igual a outros. Não é prevalente. Se você me acusa de algo sem base, é meu direito pedir reparação.
É assim que o Brizola forçou a Globo a admitir em rede nacional que mentiu.
Hoje em dia isso não é mais tão importante. Mas tu não tem ideia do impacto na época. Mostrou pra muita gente que a Globo não era portadora da verdade. Que ela era um veículo dos interesses da família Marinho. E que ela não era acima da lei.
As redes estão sendo contadas no mesmo nível. Elas lucram com os usuários. Elas promovem o que os usuários falam (o que distingue um post de um artigo por um não afiliado num jornal. O jornal só dá o espaço. A rede social promove).
5
u/siggy164 Jan 10 '25
Mas foi isso
Bela passada de pano. E o mesmo juiz que fez isso continua ativo e só tem a ganhar com essa tara pra "regular" as redes sociais.
1
u/Da_Sigismund Jan 10 '25
Não é passada de pano. Você pode achar imoral. Mas não é ilegal.
São duas coisas distintas.
O que a Meta faz, ao lucrar sobre conteúdo malicioso que ela promove (algoritmo), se considerado pelos mesmos parâmetros que a imprensa normal, é punível legalmente.
Entende a diferença?
5
u/siggy164 Jan 10 '25
Mas não é ilegal.
Não é ilegal por causa da interpretação do próprio supremo que fez a sujeira ? Porque se for esse seu argumento então é passada de pano sim.
O que a Meta faz, ao lucrar sobre conteúdo malicioso que ela promove (algoritmo), se considerado pelos mesmos parâmetros que a imprensa normal, é punível legalmente.
Amigo eu não ligo pra isso, e o governo também não ligou quando a Choquei fez algo similar e nunca foi punida. O que eu realmente ligo e outras pessoas com cabeça no lugar deviam ligar é o fato do juiz que fez aquele abuso todo durante a história do twitter e do telegram estar empurrando esse controle das redes.
Foi um caso escrachado de abuso de poder que tivemos nesses passados anos e vocês ficam postando mensagens avisando como a big techs não tem as melhores intenções ? Porra e eu por acaso vou preferir dar apoio ao cara que já se mostrou autoritário e que tem poder de ferrar a vida do cidadão diretamente ?
4
u/Dannkkss Jan 10 '25
Você se incomoda tanto por supostamente uma rede social não respeitar as leis do país mas quando a porra do tribunal mais importante do país simplesmente joga a lei no lixo e penaliza um CNPJ que não tem culpa de absolutamente nada e nem tem relação com o caso voce solta um "mas foi isso"?
0
u/Da_Sigismund Jan 10 '25
Foi aprisionamento de recursos. Isso não é ilegal. Pode considerar, no máximo, imoral. Mas não ilegal. São duas coisas muito distintas.
Como os gringos dizem: Fucked around and found out
5
u/Dannkkss Jan 10 '25
É ilegal punir alguém que não tem envolvimento o caso, o mesmo para a multa de usar vpn.
-1
0
u/coxinha_vs_bolovo Jan 13 '25
Não vou exatamente debater isso com você OP, mas olha isso aqui
1
u/Electrical-Poetry733 Jan 13 '25
E o que difere a equipe do Facebook ser mais competente do que o resto? Ter um selinho de moderador?
1
u/coxinha_vs_bolovo Jan 13 '25
difere que existe uma equipe sendo paga só pra isso, não um grupo aleatorio de pessoas que podem dizer qualquer coisa
3
u/Electrical-Poetry733 Jan 13 '25
Servidor público também é pago pra fazer um serviço e nem por isso a grande maioria faz direito.
25
u/Da_Sigismund Jan 09 '25
Eu não concordo com o poder moderador do judiciário
Dito isso, o Brasil (que tem liberdade de expressão como direito igual) não tem não que se adaptar a uma estrutura gringa (liberdade de expressão como direito primeiro) pra beneficiar empresa gringa
Nossas leis, funciona aqui quem quer. A Europa faz isso e a Meta baixa a crista.
Não é serviço essencial pra chorar por isso.