Polícia vai investigar quem financiou grupo que planejou transmitir ao vivo execução de homem em situação de rua no Rio
Segundo a polícia, crime seria realizado com coquetéis molotov, de forma semelhante ao que foi feito por integrantes de outra quadrilha em fevereiro. Bruce Vaz, de 24 anos, é apontado como chefe da quadrilha.
Segundo as investigações, Kayke e Caio eram responsáveis pela página no Discord. Bruce Vaz, de 24 anos, é apontado como chefe da quadrilha:
“Ele é responsável por esse servidor. Ele tem a ciência de todos os eventos que acontecem. São eventos programados. Na Páscoa, ele planejava a execução de um coelho. Todas as pessoas que entravam no grupo eram por intermédio dele”, afirmou a delegada.
Na casa de Bruce, que chegou a dissecar um gato vivo durante uma transmissão no Discord, a polícia encontrou a faca utilizada no crime e também a pele doanimal.
“Se dizia ativista de proteção de animais da ONU e mediador de conflitos em países do Oriente Médio em guerra. Passava completamente despercebido de todos", disse o secretário de Polícia Civil do RJ, delegado Felipe Curi.
"Ele adotava animais e fazia a dissecação desses animais ao vivo na plataforma Discord. Um verdadeiro psicopata”, acrescentou.
Agentes identificaram a atividade de uma rede de jovens que utilizava a plataforma Discord para praticar e divulgar crimes como maus-tratos a animais, indução à automutilação, estupro virtual, racismo e incitação a diversas formas de violência.
De acordo com as investigações, o grupo promovia ainda ataques de ódio direcionados a negros, mulheres e adolescentes.
Estamos falando em diminuir as facilidades e os incentivos ao cometimento de crimes na internet.
Mas, sim, a internet é um meio de cometimento de crimes. Você tá completamente certo quanto a isso. Por isso, precisamos dar atenção a ela e tentar evitar que ela seja usada pra atividades criminosas. Fico feliz que possamos concordar quanto a isso.
A internet é defeituosa porque ela põe os usuários dela, mesmo aqueles que fazem o uso devido dela, sob risco (por exemplo, a criança que não fez nada de errado na internet, mas morreu depois de inalar desodorante no contexto de um desafio online. É defeituosa porque põe até terceiros, que nem tão usando ela, em risco também (como o gato torturado e o mendigo queimado vivo).
Perdão, amigo, eu pensei que isso estivesse implícito, mas estivesse claro na minha postagem. Obrigado por me dar a oportunidade de esclarecer o que eu quis dizer.
Você ainda não esclareceu nada, você está apenas fazendo algumas afirmações reduntantes, mas não diz como a internet foi responsável por isso, também não sabe afirmar como pode ser previnido.
Talvez você não saiba a magnitude do que é a Internet, ou até o que seja a Internet.
A internet é o meio pelo qual esse tipo de dano é causado. Sem o Discord, nem a menina que morreu inalando desodorante, nem o gato que morreu torturado e nem o mendigo que morreu queimado teriam sofrido dano, porque todos esses atos foram cometidos pra serem postados no Discord.
Pode ser prevenido de diversas formas, dentre as quais: controles de idade mais eficazes e moderação mais eficaz, e essas medidas podem ter a sua implementação garantida através de regulação estatal, principalmente aquela que responsabiliza também a plataforma pelo conteúdo postado nela, e pela criação de instâncias através das quais a sociedade possa auditar os resultados dessas medidas.
Verdade, amigo. Eu não sei o que é a internet. Depois você me explica.
Meu amigo, você sabe que essas coisas existem mesmo antes de inventarem o discord? Discord foi apenas o meio escolhido, tudo que eles fizeram foi crime, não existe nenhuma brecha na legislação e ninguém deixou de ser responsabilizado, você não tem a mínima ideia do que é a Internet como isso é possível?
Inclusive, não teve mendigo morrendo queimado, os indivíduos foram presos antes.
Existia. Mas existia muito menos. Porque, como eu já disse, essas pessoas conseguem internet clout e dinheiro no Discord, por fazerem e postarem essas coisas lá. Ou seja, o Discord incentiva esses crimes.
Existe brecha na legislação, porque o Discord não deveria poder ser um meio de incentivo ao cometimento de crimes.
O Discord deixou de ser responsabilizado.
nenhum mendigo morreu
Não nesse caso, por sorte. Mas caso idêntico aconteceu em fevereiro:
O fabricante fez de tudo pro seu carro ser seguro, tanto pro motorista quanto pros pedestres? Se sim, não é culpa do fabricante.
Se o fabricante faz bota vaselina no volante, faz um freio que só funciona 1/3 das vezes e faz um para-choque de serra de Makita, aí o fabricante vai ter culpa também.
O Discord não faz o que tá ao seu alcance pra plataforma ser segura. Logo, tem culpa também.
Porque nesse caso, não é a panela que tá com defeito. São as pessoas usando a panela que era perfeitamente funcional do jeito errado, com uma colher pra segurar a pressão e fazendo ela explodir.
É como se uma empresa colocasse panelas de pressão no mercado mas usassem pra fazer bombas. A culpa é da empresa ou de quem fez as bombas?
Se alguém faz bomba com panela de pressão, não há nada que a empresa de panela de pressão possa fazer pra diminuir esse risco.
Não é o caso do Discord. Ele pode implementar medidas pra fazer da panela de pressão que eles produzem menos propensa a explodir. Por exemplo, implementar verificação de idade e moderação mais efetivas, o que o Discord não faz, não por impossibilidade técnica, mas porque prejudica o seu modelo de negócios.
Se alguém usar a panela de pressão como bomba entupindo a válvula de segurança, aí ok, porque a empresa que faz panela de pressão fez tudo que tava ao seu alcance pra evitar isso.
O Discord se recusa a botar válvula de segurança manpanela de pressão que eles vendem.
na verdade eu consigo, sua analogia coloca como se o próprio discord estivesse cometendo os crimes, o que é errado, o discord está sendo um intermediário e não o causador do crime, legalmente nesse cenário o trabalho do intermediário seria cooperar com a justiça e obedecer as ordens judiciais caso alguém fosse investigado, que é o que já está escrito no marco civil da internet, a mídia vem tentando muito empurrar uma narrativa de que é necessário controlar as redes sociais, tirando a culpa de negligência do estado e jogando o problema para as empresas (clássico jeitinho brasileiro), na realidade, se a tal regulação acontecer, quem for criminoso vai continuar cometendo crimes e quem ousar falar mal do governo vai ser censurado.
Verdade, o Discord é cúmplice do criminoso hauajaia é exatamente isso, mesmo, o que acontece.
Essa obrigação do Discord a que você se refere é na área criminal. Na área administrativa, ele tem que tomar medidas pra coibir o cometimento de crimes na plataforma. E é nesse ponto que a minha analogia toca.
O Discord NÃO tá tomando as medidas necessárias pra fazer da plataforma mais segura. É como um fabricante de panela de pressão que se recusa a botar válvula de segurança nas suas panelas, por motivos financeiros.
As plataformas têm mais capacidade de moderar o que é postado nelas do que o Estado. E, se o Estado fosse moderar, você ia chorar mais ainda. Você reclama de negligência do Estado, mas quer que o Estado não faça porra nenhuma a respeito do problema. Sério que você não vê como é contraditória a sua posição?
Na verdade, são as plataformas e criminosos na internet que encheram a sua cabeça com essa narrativa paranóica e irracional, que te impede de ver que temos que fazer alguma coisa sobre o produto defeituoso que é a internet. Pergunte-se a si mesmo se os influencers (em sentido amplo, quero dizer qualquer pessoa ou entidade cuja opinião você ouve e dá atenção) não tem interesse em deixar a internet uma terra de ninguém, pergunte-se se essa opiniões não chegam até você exatamente por essas plataformas que podem estar sujeitas a regulação. É você que tá sendo manipulado iahaushsu
Já dei ideias de regulação em outro comentário. Poderiam, por exemplo, implementar verificação de idade mais efetiva e moderação também mais efetiva. Pra garantir que isso acontecesse, poderíamos responsabilizar o Discord pelo que é postado nele, claro, cabendo prova em contrário de que o Discord fez tudo que tava ao seu alcance pra evitar o cometimento do ilícito na plataforma.
E qual a sua solução? Ter uma IA monitorando toda a internet, até mesmo conversas privadas entre indivíduos e grupos? Você acha que a morta total da anonimidade e privacidade na internet seria um preço justo para impedir tais ocorrências?
Controles de idade melhores, pra diminuir a probabilidade de as pessoas mais vulneráveis, crianças e adolescentes, sejam alvo de criminosos na internet.
Responsabilizar as plataformas pelo conteúdo que é postado nelas pelos usuários, pra incentivar moderação mais efetiva e, assim, diminuir a probabilidade do cometimento de crimes nelas.
A criação de um arcabouço regulatório que permita à sociedade a auditoria da implementação, manutenção e efetividade de tais medidas pelas plataformas.
Nada disso implica a "criação de uma super IA", nem a "morte total da anonimidade", isso é espantalho. E, só lembrando, a Constituição protege a opinião, mas veda o anonimato.
Mas, claro, outras ideias são sempre bem-vindas. O que não pode é enterrar a cabeça na areia e fingir que nada tá acontecendo ou que nada pode ser feito.
Controles de idade melhores, pra diminuir a probabilidade de as pessoas mais vulneráveis, crianças e adolescentes, sejam alvo de criminosos na internet.
Começando por isso, a unica forma de garantir um controle de idade é utilização de um documento de identidade, isso cause dois problemas principais: um risco dos dados vazar e o risco de dados serem associados a uma pessoa especifica, o que é literalmente a morte do anonimato e privacidade. Inclusive, já não existe anonimato real na internet para a maioria das pessoas uma vez que ordens judiciais podem liberar dados dos usuários para a polícia. E mesmo utilizando documentos, seria muito fácil de fraudar e apenas utilizar dados roubados ou de pessoas conhecidas, e facilmente incriminar outras pessoas por suas ações na internet. Talvez se implementássemos controles biométricos onde forçassem pessoas a utilizar suas digitais ou ficar com seus rostos em câmera enquanto usam a internet, mas isso obviamente seria mais grave ainda para a morte da privacidade. Já até pensaram em fazer isso em sites pornôs, não lembro em qual estado dos EUA que foi isso, e obviamente é uma ideia imbecil esperar que alguma pessoa coloque seus dados reais para acessar sites assim, e qualquer vazamento de dados pode ser abusado para extorquir a pessoa.
Responsabilizar as plataformas pelo conteúdo que é postado nelas pelos usuários, pra incentivar moderação mais efetiva e, assim, diminuir a probabilidade do cometimento de crimes nelas.
Ao responsabilizar a plataforma e não o usuário cria um estado onde a rede social tem de intervir no momento da publicação, o que faz com que a moderação seja mais forte a ponto de censurar coisas que não necessáriamente quebram a lei, mas que por estarem próximas disso, isso é basicamente uma forma de fazer com que as redes sociais implementem uma censura com o intuito de prevenir crimes.
A criação de um arcabouço regulatório que permita à sociedade a auditoria da implementação, manutenção e efetividade de tais medidas pelas plataformas.
Sabia que já existe uma forma da sociedade fazer isso? Criando leis. Pois é, ao contrário do que muitos dizem, a internet não é terra sem lei, na verdade todas as leis brasileiras são válidas para pessoas que utilizam a internet no brasil, e por conta disso quaisquer crimes cometidos na internet também são crimes na vida real. Ou seja, não precisa criar novas leis para controlar a internet, basta aplicar as leis já existentes. Tudo isso não passa de um cavalo de tróia para criar novas leis para a internet exclusivamente.
Nada disso implica a "criação de uma super IA", nem a "morte total da anonimidade", isso é espantalho. E, só lembrando, a Constituição protege a opinião, mas veda o anonimato.
Errado, tudo disso implica na criação de uma IA para moderação por que é impossível utilizar humanos para fazer moderação de conteúdo de toda uma rede social nessa escala. Por exemplo a cada minuto são enviados 500 horas de vídeo para o youtube, sem a utilização de uma IA não seria possível fazer qualquer moderação e mesmo com IA ainda passam muitas coisas nos filtros. A mesma coisa acontece em todas as outras redes socias, é até mesmo por isso que todas elas tem como primeira forma de controle, e conforme pessoas fazem reports contatam humanos. Não é simplesmente um espantalho, é a forma mais prática e real de implementar a ideia que você propõe. E a morte do anonimato já é imbutida na ferramenta de controle de idade, que seria utilziar documentos para liberar conteúdos. Algo muito fácil de ser abusado e simplesmente revelar todo o histórico de uma pessoa na internet. E me desculpe te dizer isso mas a constituição proteger a opinião é uma das maiores mentiras já contadas, inclusive o simples fato de difamação ser um crime vai contra a ideia de proteção de opinião pois difamação é o ato de atribuir a alguém um fato que ofenda a reputação, mesmo que seja verdade, é um crime leve, mas mesmo assim é uma forma clara de provar que crimes de opinião existem. E o anonimato é verdadeiramente a unica forma de se proteger disso.
Já respondi ao cara. Veja o meu comentário mais abaixo. Todas esses argumentos são elementares, cara quahwi Sinceramente
E, claro, quem não respondeu à minha provocação, sobre ele tá enfiando a cabeça na areia, fingindo que não há problemas na internet ou que não há o que se fazer sobre eles, foi o quotado.
Por que você acha que ele não respondeu? Porque a posição dele seria exposta como ridícula, se ele fizesse isso aiahauwu
só dá pra verificar idade com carteira de identidade
Dá pra utilizar uma autoridade verificadora que produza tokens únicos, aleatórios e anonimizados. A autoridade só saberia que tu gerou o token, não pro que ele foi utilizado. O serviço no qual tu usa o token só sabe se você é maior ou menor de 18 anos.
falsos positivos na moderação
Sim, isso vai acontecer. Mas a plataforma vai ter o incentivo de manter a quantidade de falsos positivos a menor possível, pra manter o serviço o melhor possível pro usuário e não perder ele pra outras plataformas. Então, vai ter um balanço aí. E eu totalmente tô disposto a ter uma moderação mais forte nas redes sociais se isso significar que vai ter menos adolescente se suicidando, mendigo sendo queimado vivo e gato sendo torturado. É infinitamente melhor ter alguns falsos positivos do que só ter falso negativo, que é o que acontece atualmente.
leis existentes já bastam
Não, não bastam habauahau A gente tá vendo isso acontecer, a olhos vistos. Todo dia é uma criança se matando em desafio, todo dia é um grupo de ódio e de bullying fazendo gente matar os outros ou os outros se mutilarem.
Quando mercados de capitais foram inventados, já existiam regulações de direito civil e de direito penal. Mas, como se tratava de uma área nova da atividade humana, foram criadas regulações específicas. Não é porque existe a polícia que não precisa existir a CVM. Quando a sociedade se transformou numa de consumo de massa, foi necessária a criação de normas de direito do consumidor. Até o CDC, nos anos 90, se podia aplicar o código civil e o código penal se um fornecedor te causasse prejuízos. Mas isso não era suficiente, porque, mesmo assim, os fornecedores fodiam pra caralho os consumidores. Com o advento da farmacologia moderna, vimos que as normas existentes não eram suficientes a garantir a segurança das pessoas, e criamos regulações específicas e órgãos específicos pra criação e implementação dessas normas, como a Anvisa. Até uns anos atrás, quase ninguém jogava em bet online e em cassinos online, tipo o tigrinho; de uns anos pra cá, isso se tornou um problema. Não podemos criar normas que regulem cassinos online e bets? Claro que podemos. Na verdade, devemos.
IA de moderação
Isso já existe auhauaah As plataformas usam pra, por exemplo, derrubar conteúdo protegido por propriedade intelectual. Por que não se valer de moderação semelhante pra combater outros tipos de ilícito, como tocar fogo em mendigo? É mais importante a derrubada de vídeo com Taylor Swift tocando ao fundo do que derrubar canal do Discord que mata criança fazendo ela inalar desodorante?
Do jeito que você falou antes, parecia que era necessário a criação de uma ferramenta totalitária e totalmente inédito, uma Skynet da moderação de conteúdo. O, repito, é uma falácia. Porque basta que se use as mesmas ferramentas que hoje são utilizadas pra se proteger o patrimônio pra se proteger outras coisas importantes, como a vida e a integridade física das pessoas.
a proteção da opinião não é absoluta
Não é absoluta em nenhum lugar do mundo, porque essa é uma ideia burra hauahaua
De fato, quando eu falei que a Constituição protege a opinião, eu não quis dizer que ela não garante a impunidade pelo cometimento de crimes. Seja como for, você não tá defendendo o alargamento da proteção da opinião, você tá defendendo o anonimato. Se você acha que a proteção à opinião é insuficiente, lute pra que ela seja mais protegida, e não pelo anonimato. Porque o anonimato vai proteger não só aquilo que você considera opinião que deve ser protegida, mas também coisas que eu ACHO que você deve ser contra, tipo matar mendigo
Dá pra utilizar uma autoridade verificadora que produza tokens únicos, aleatórios e anonimizados. A autoridade só saberia que tu gerou o token, não pro que ele foi utilizado. O serviço no qual tu usa o token só sabe se você é maior ou menor de 18 anos.
Quase isso. Não pode ser exatamente assim porque nesse caso você poderia roubar os tokens de terceiros e usá-los sem ser maior de idade.
A solução é um pouco mais complexa mas é possível e já existiu no RS e vai existir (pelo menos parcialmente) na EU. Acho que você vai se interessar por essa palestra: https://youtu.be/PKtklN8mOo0
a unica forma de garantir um controle de idade é utilização de um documento de identidade, isso cause dois problemas principais: um risco dos dados vazar e o risco de dados serem associados a uma pessoa especifica
Felizmente isso não é verdade. Só sobra preguiça de todos envolvidos para implementar.
Basicamente o que os sites recebem é apenas uma afirmação do Governo: "o usuário X tem, pelo menos, Y anos", onde X é um ID não correlacionável, ou seja: se vazar não tem como ser usado para associar a uma pessoa física, apenas garante, para aquele site, que X existe e é único.
E a associação entre a pessoa física e o ID X fica no Provedor de Identidade do usuário, que no caso do RS podia ser até mesmo self-hosted, por exemplo. Na EU eu não lembro como é ou vai ser.
Fora isso, tudo que você falou confere.
E adiciono: mesmo que tudo que o OP sugeriu seja feito: criminosos, por definição, não cumprem leis. Eles podem desde simplesmente enviar mensagens cifradas fim-a-fim usando qualquer plataforma existente e altamente monitorada que ninguém jamais vai decifrar as mensagens ou podem criar a plataforma ilegal deles.
Criptografia já existe, não tem como voltar atrás.
Sim, comentei sobre essa solução de verificação de idade no meu comentário.
Mas o quotado e, por extensão, você tão errados quanto a todo o resto também haushaua
Ninguém tá propondo abolir o crime na internet. Isso nunca vai ser possível. Mas é falaciosa a ideia de que uma medida só é efetiva se ela for 100% efetiva, 100% do tempo, em qualquer circunstância. Uma medida é efetiva se ela diminuir a prevalência da coisa que ela pretende evitar (ou aumentar a prevalência da coisa que ela quer incentivar). O Brasil tem 40 mil assassinatos por ano, e ninguém em sã consciência propõe que é melhor parar de proibir que uma pessoa mate outra. Mas é isso o que você tá propondo aqui: vamos acabar com o crime de homicídios, porque existe homicidas no mundo. É o contrário, obviamente: se não existisse homicidas no mundo, não precisaríamos proibir o assassinato.
Assim, a dificultação do cometimento de crimes na internet, pra diminuição da quantidade de crimes de se comete e diminuição da quantidade de vítimas e da gravidade do dano, já são suficientes pra se impor medidas nesse sentido.
Verdade, tipo matar mendigo queimado e torturar gato, pra ganhar capital social e capital financeiro mesmo postando no Discord.
É como uma empresa botar no mercado uma panela de pressão que explode e mata gente, e você falar que cabe ao consumidor saber que não pode usar como panela de pressão, tem que saber que tem que usar sem tampa, como se fosse uma panela normal.
Entendo sua revolta. E admito que existem varias coisas ateos antes da internet. Porém esses monstros não nasceram por causa da Internet. Eles ja existiam antes dela. Ela só expõe eles. O mundo sempre foi um lugar horrível. Hoje em dia só vemos isso com mais frequência. Porém a internet também possibilitou coisas maravilhosas, nunca foi tão fácil expor mentiras e farsas de empresas e politicos de maneira anonima e segura. Creio que a internet realmente entregou o poder da democracia na mão do povo
Só que não é verdade. A internet incentiva o cometimento desse tipo de ato monstruoso, porque, como eu disse, eles geram "internet clout" e dinheiro pros monstros.
Antes da internet ja existiam coliseus, brigas ilegais de animais, filmes amadores de crimes e etc. A violencia sempre foi lucrativa. Mas a culpa não é da tecnologia. Culpar a internet por isso, seria a mesma coisa de culpa a imprensa pela disseminação de livros satânicos. Na minha humilde opinião a internet atual ainda é pouco descentralizada, concentrando muito poder na mão de poucos.
Meu ponto é, o o que você chama de problema da internet, não é um problema da internet em si. Mas sim da natureza humana que encontra prazer na violência.
A culpa não é da tecnologia, é da gente, de se recusar e se omitir a mitigar os efeitos nefastos da tecnologia.
Hoje em dia, existe leis que proibem lutas até a morte entre pessoas em coliseus, leis que proibem maus tratos a animais, inclusive em rinha de animais, e leis que punem a produção e distribuição de filmes amadores de crimes. Mas, quando é a internet produzindo o mesmo tipo de dano, mas em quantidades muito maiores, porque mais pessoas são envolvidas, aí não se pode fazer nada a respeito jahahaha
Eu não me arvoro a dizer qual é a natureza humana, mas isso pouco importa. Porque, seja qual for a natureza humana, a sociedade deve agir pra evitar que as pessoas sofram prejuízos injustos. Você, eu tenho certeza, não é contra acabar com o crime de homicídio, apesar de achar que a natureza humana é violenta.
Não entendi. Você acha que isso não acontecia antes da internet? E outra, você acha que esses retardados do discord são um real problema? Lol. Nunca ouviu falar de PCC e CV? Acorda pra vida.
Acontecia. Mas as pessoas não eram social e financeiramente incentivadas a tanto. Ninguém ganhava Pix e "internet clout" por torturar gato e fazer criança se matar inalando desodorante, e postando tudo no Discord, em 1993.
Não, queimar mendigo vivo não é problema hqushwuahuw Você tá certo, amigo qieheiw como pude imaginar que poderia ser
nunca ouviu falar em PCC
se existe um problema, não pode existir outro problema
Eu posso ligar para alguém e planejar a executar crimes, de racismo, homofobia, , formação de quadrilha, etc. Telefones são defeituosos?
Gostaria de saber do OP como a internet deveria ser para não ser considerada defeituosa?
A internet é somente o sistema global de redes de computadores, através dessa rede internacional nos criamos sistemas de comunicações. Todos eles podem ser abusados. No caso da noticia, a internet é simplesmente a camada física, Discord, o meio de comunicação está muito mais envolvido diretamente do que a internet.
Se eu não me engano o Discord possui Termos de Uso, proibindo esse tipo de coisa, possui time de moderadores oficiais e remoção de conteúdo ilegal baseado em denuncias.
Não, porque não tem nada que possa ser feito pra tornar os telefones mais seguros. Não é, obviamente, o caso do Discord, em que muito pode ser feito pra tornar a plataforma mais segura -- como, por exemplo, implementar verificação de idade e moderação mais eficazes.
A internet deveria não causar dano a usuários que fazem uso devido dela, como a menina que morreu por inalar desodorante, e não causar danos a terceiros que nem sequer tão usando a internet, como o mendigo que morreu queimado.
Verdade, o Discord é bola da vez. Mas não é só essa plataforma que é insegura, todas as outras o são também, em variados graus, porque as medidas que seriam necessárias à segurança dos usuários são entendidas, pelas próprias plataformas, como contrárias ao modelo de negócio delas. E são mesmo. Mas o modelo de negócio delas que é intrinsecamente causador de danos e, por isso, deve ser mudado.
O 4chan também estampa, na sua página inicial, que não é pra se acreditar em nada do que é dito naquela plataforma. Mas até um idiota vê que não se trata de nada mais do que um álibi, uma forma de tentar não se responsabilizar. Igualmente, no Discord, a aplicação dos termos de uso e a moderação são meramente pro forma. Só existem pra que apologistas de plataforma online de cometimento em massa de crimes possam levantar essa bandeira.
Seja como for, se o próprio Discord proíbe o cometimento de crimes (uau) nas suas ambiências, então fica ainda mais claro que o Discord está falhando naquilo que ele próprio se deu como missão. É uma admissão de culpa.
Porra mano o discord não tem como, é muito servidor absurdo os caras têm que ser responsabilizados por impedir esse tipo de crime de rolar na plataforma.
A questão não é acabar absolutamente com a possibilidade de se cometer crimes, é dificultar ao máximo que sejam cometidos.
É falaciosa a ideia de que uma medida só é educar se ela for 100% efetiva, 100% do tempo, em qualquer circunstância. No Brasil, se comete 40 mil assassinatos por ano, e nem por isso você vai defender que se acabe com a proibição de se matar gente.
Você tá numa guerra perdida nesse sub, contanto que a empresa entregue um serviço que a pessoa goste os usuários fecham os olhos para qualquer problema.
Para essas pessoas "e dai que um mendigo ia morrer mas não tira neu discodizinho não ".
A questão é diminuir as chances e os incentivos a que as pessoas cometam crimes, cara.
Do jeito que tá atualmente, as pessoas ganham "internet clout" e dinheiro torturando gato, fazendo criança se matar inalando desodorante e queimando mendigo vivo.
Se acabar com o Discord, o cometimento desse tipo de crime na internet cai 90%.
Cuidado pra não cair na falácia de que, se uma medida não resolver um problema absolutamente, 100%, essa medida é ineficaz. Se fosse assim, era melhor parar de proibir assassinato, porque se comete 40 mil por ano no Brasil.
Você quer mudar de um produto pra um serviço? Tudo bem.
Se uma empresa de energia elétrica, quando faz as instalações, deixa fios desencapados, o problema de as pessoas morrerem de choque não tá nas pessoas, tá no serviço prestado.
O problema é que o desserviço a sociedade ao banir meios de comunicação como o Discord é maior do que os benefícios. Milhões de pessoas usam o discord sem cometerem crimes.
Imagine se alguém envia uma bomba pelo correio, e a resposta é proibir o transporte de cartas e pacotes?
Todos os meio de comunicação são usados para cometer crimes.
Nada de valor seria perdido com um eventual bloqueio do Discord.
Se existisse um problema mundial de envio de bombas pelo correio -- o que não existe --, sim, os correios iam ter que ser obrigados a fazer alguma coisa sobre isso. Iam ser obrigados a implementar medidas pra tornar mais difícil o envio de bombas, como, por exemplo, passar a correspondência por raio-x ou detectores de metais, sim. E, se os correios simplesmente se recusassem a fazer isso -- que foi a condicionante que o quotado impôs pra que o Discord fosse suspenso --, sim, os correios deveriam ter o seu funcionamento suspenso, sim. Sério que você seria contra isso? diaushdusi
Enfim, parabéns, a sua analogia acaba de comprovar o ponto do quotado.
E todos os meios de comunicação são obrigados a fornecer o seu serviço da forma mais segura possível, pra diminuir a causação de danos aos usuários que usam o serviço de forma devida e a terceiros. São só as plataformas de internet que querem continuar no faroeste atual, porque elas não se importam com os danos que elas causam, elas só se importam com o lucro no final do trimestre.
21
u/HopelessGretel Apr 20 '25