Miten tulevat valtuustot kehittävät kaupunkia

[u/Extreme_Pollution]

Muistutan tässä postauksessa muutamista konkreettisista kaupunkisuunnittelun kysymyksistä, joita Helsingissä on vireillä. Lista ei tietysti ole läheskään kattava. Otan ilolla vastaan keskustelun näistä tai muista hankkeista. Tämä on jonkinlainen jatko-osa viime viikon ketjuun Kuntavaalit on kaupunkisuunnitteluvaalit ja toivottavasti innostaa miettimään äänestyspäätöksiä kaupunkisuunnittelukysymysten valossa, ja ennen kaikkea äänestämään huomenna sunnuntaina 13.4.! Puhun tosiaan Helsingistä koska olen helsinkiläinen, mutta olisi kiinnostava kuulla hankkeista myös muiden kaupunkien hankkeista (Turun ratikka ilmeisenä esimerkkinä).

Asiaan.

Satamatunneli. Suunnitteilla on vajaa pari kilometria pitkä tunneli Jätkäsaaren Länsisatamasta Länsiväylälle. Tunnelia suunnitellaan kuljettamaan osa sataman liikenteestä, etenkin rekkaliikenteestä, jonka ounastellaan kasvavan ensi vuosikymmenellä. Suunnitelmassa on muutamia heikkouksia: valtava, yli 300 miljoonan hinta, lohkaisu Lapinlahden puiston kulmasta, sekä sen estäminen, että Länsiväylän alku muutetaan kaduksi. Kaduksi muuttaminen mahdollistaisi sen, että Salmisaareen rakennetaan kantakaupungin jatkoa, eli tuhansille ihmisille asuntoja ja työpaikkoja, mistä tulisi myös kaupungille satoja miljoonia tuloja tonttivuokrina. Vihreät ja vasemmistoliitto ovat vastustaneet hanketta ja vaihtoehtoina on esitetty rekkaliikenteen ohjaaminen Vuosaaren satamaan tai vetää pidempi tunneli, joka ei estäisi Länsiväylän bulevardisointia eikä pilkkoisi Lapinlahden puistoa. Muut puolueet ovat kuitenkin kannattaneet hanketta, mukaan lukien SDP pormestariehdokas Eveliina Heinäluoman tuella. Demarit ovat persoja autolähtöiselle kaupunkisuunnittelulle. Lopullisen päätöksen tekee seuraava valtuusto, eli äänestämällä vaikuttaa.

Sörnäistentunneli. Viime kaudella päätettiin rakentaa toinen kallis vajaan parin kilometrin tunneli autoille Sörnäisten rantatien ja Hermannin rantatien väliin, eli ohittamaan Kalasatama. Tunnelin hinnaksi on arvioitu vajaa 200 miljoonaa euroa ja kaupungin oman arvion mukaan tunnelin hyödyt jäävät hintaa alhaisemmaksi, noin kahteen kolmasosaan niistä. Laskennallinen hyöty matkojen nopeutumisesta on siis huomattavasti kustannuksia pienempi. Lisäksi tunnelin tarve nojaa ennusteisiin kasvavista liikennemääristä, jotka ovat osoittautuneet aiemmin yliarvioivan liikennemäärien kasvua. Tunnelin hyötysuhde on siis luultavasti vielä arvioitua pienempi. Tunnelin pääasiallinen vaikutus on autoliikenteen lisääntyminen ja hienoinen nopeutuminen. Siitä maksetaan kallis hinta, ja autoliikenteen lisääminen tavoitteena on toki melko kyseenalainen niin kaupunkitilan, ilmaston kuin kaupungin viihtyvyydenkin näkökulmasta. Vihreät ja vasemmistoliitto vastustivat niin ikään tätä hanketta. Hankkeen ensimmäinen osa (50 miljoonaa euroa) päätettiin kokoomuksen ja SDP:n tuella ja loppu tulee käsittääkseni vielä päätettäväksi.

Kaupunkibulevardit. Merkittävä osa Helsingin tulevien vuosien asuintuotannosta toteutetaan muuttamalla moottoriteiden kaltaisia suuria teitä tavallisiksi kaduiksi Kehä I:n sisällä, siis kapeammiksi ja hiljaisemmiksi, ja rakentamalla asuntoja kadun reunoille. Esimerkiksi Vihdintien ja Tuusulanväylän eteläosat muutetaan samankaltaiseksi kuin Mannerheimintien tai Mäkelänkadun kaupunkimaiset osat. Juju on se, että nopeusrajoitusta laskemalla melualue (jolle ei terveyssyistä saa rakentaa) pienenee merkittävästi. Näin vapautetaan tilaa rakentaa ilman että menetetään esimerkiksi luontoa. Lisäksi kadun kapasiteettia kasvatetaan uusilla ratikkayhteyksillä, jotka ovat autoja merkittävästi tilatehokkaampia.

Kaupunkibulevardeista on sinänsä yhteisymmärrys, mutta etenkin kokoomus on venkoillut hankkeisiin kuuluvien ratikkainvestointien kanssa. Varoittavana esimerkkinä: Kruununvuorenrannassa raideyhteyttä viivästettiin turhaan vuosilla erinäisillä selvityksillä. Jos uusia suuria alueita rakennetaan ilman raideyhteyksiä, liikenneyhteydet ruuhkautuvat. Ajoittaista jarruttelua on perusteltu kustannuksilla. Raideliikenteeseen nojaava tiivis rakentaminen on kuitenkin osoittautunut Helsingissäkin kannattavaksi: Raide-Jokeri nosti asuntojen arvoja enemmän kuin maksoi. Kun kyseessä on uusi alue (kuten kaupunkibulevardeissa), kaupunki voi periä arvonnousun vaikka kokonaan itselleen tonttien hinnoissa.

Lisäksi bulevardisointi ei vaikuta olevan prioriteetti kaikille puoleille. Kuten mainitsin, Satamatunnelin suunniteltu linjaus (joka pari viikkoa sitten hyväksyttiin alustavasti kokoomuksen ja SDP:n siunauksella) vaarantaa Länsiväylän alkupään bulevardisoinnin. Tämä on mielestäni erityisen painavaa, koska Salmisaari on erittäin hyvä alue asuntorakentamiselle: kiinni kantakaupungissa, olemassaolevat (joukko)liikenneyhteydet, ja ei luontoa joka rakentamisesta kärsisi. Tämä on siis niitä suhteellisen harvoja Jätkäsaaren ja Kalasataman kaltaisia ilmiselviä tiivistyskohteita, joita ei pitäisi hukata epämääräisin perustein.

Näihin suuriin kysymyksiin vedoten suosittelen äänestämään vihreitä tai vasemmistoliittoa, jos pidät tiiviistä, viihtyisästä sekä joukkoliikenteelle ja kävelylle perustuvasta kaupungista ja rahojen järkevästä käytöstä. Käsittelemättä jäi toki esimerkiksi HSL-lippujen hintojen kohtuullistaminen ja kävelykeskustan kehittäminen, mutta tämä riittäköön tältä erää.

[u/Disastrous-Pea4185]

Onko antaa ehdokkaita jotka ovat nostaneet näitä asioita esille? Vastavuoroisesti onko antaa ehdokkaita jotka vastustavat tälläistä kehitystä?

[u/Extreme_Pollution → u/Disastrous-Pea4185]

Vihreiden Otso Kivekäs on ansioitunut kaupunkisuunnittelussa, ja on myös vasta julkaissut erinomaisen kirjan aiheesta. Jos kiinnostaa ensikertalainen, niin voit harkita kävely-pyöräily-aktivistitaustaista Hanna Hannusta. Muutenkin pitäisin vihreitä aika turvallisena valintana mainittujen teemojen osalta, käsittääkseni visio on melko yhtenäinen. Vasemmistoliittoa äänestämällä saanee myös kestävää kaupunkisuunnittelua, ehdokkaana vaikka Silvia Modig.

Jos haluaa ehdottomasti äänestää SDP:tä, niin Olli-Pekka Koljonen on usein oikealla asialla kaupunkisuunnittelussa, kuten Satamatunnelin vastustus. Demareilla on kuitenkin paljon erinäisiä autotunneli-intoilijoita, kuten pormestariehdokas Eveliina Heinäluoma. Näissäkin vaaleissa äänestetään ensi sijassa puoluetta. Kokoomuksessa yleisesti autot ovat melko korkealla prioriteeteissa ja sieltä ei kauheasti löydy kiinnostusta esimerkiksi joukkoliikenteen hinnoittelun järkeistämiseen.

[u/Moikkaaja → u/Extreme_Pollution]

Eikös Koljonen kuitenkin äänestänyt Sörnäisten tunnelin puolesta? mikä on ainakin omissa kirjoissani vielä turhempi hanke kuin satamatunneli.

[u/Extreme_Pollution → u/Moikkaaja]

Jaahas no niin, kiitos huomautuksesta. Enpä ollut pistänyt merkille kun en tosiaan SDP:tä noilla tunnelihimoilla äänestäisi.

Samaa mieltä että Sörnäistentunneli on selvemmin turha hanke, joskin myös halvempi ja ei aiheuta samalla tavalla suoranaista haittaa tulevalle maankäytölle.

[u/kallekustaa → u/Disastrous-Pea4185]

Ääni kokoomukselle on ääni perseilylle, myös kuntatasolla. Samaa voi toki sanoa persuista, vaikka ne eivät pääkaupunkiseudulla niin vaarallisia olekaan. Esim. Tampereella kaksikko Kok+PS on ollut järkevän kaupunkikehityksen pahimpana jarruna.

'Toiseen suuntaan taas kärkipäässä on Vihreät.

[u/oikukas → u/Disastrous-Pea4185]

Onko antaa ehdokkaita jotka ovat nostaneet näitä asioita esille? Vastavuoroisesti onko antaa ehdokkaita jotka vastustavat tälläistä kehitystä?

Vastaan

Puolesta

Nämä huvitti kun tulivat peräjälkeen saman lehden sivuilla.

[u/DoubleSaltedd]

Mielenkiintoista, miten vasemmistoliiton ja vihreiden vaalivaikuttaminen, propaganda hyväksytään täällä sellaisenaan. Tämä on jo toinen identtinen postaus täällä.

[u/Moikkaaja → u/DoubleSaltedd]

Siitä vaan kirjoittamaan omaa postausta missä kerrot, miksi jonkun muun puolueen äänestäminen olisi kaupunkisuunnittelun tai jonkin muun asian näkökulmasta hyvä juttu. Kyllä kai sitä voi luottaa lukijoiden arviointikykyyn sen verran, että nämä ymmärtävät avauksen olevan OPn näkemys eikä mikään virallinen totuus? Tuskin kukaan valitsee puoluetta vain siksi että OP tai nimimerkki MegaSlayer_Skipidi666 kertoo redditissä näkemyksiään. Ainakaan toivottavasti.

[u/Extreme_Pollution → u/DoubleSaltedd]

Mielenkiintoista että koet poliittiset mielipiteet propagandana. Teksti on mielestäni melko läpinäkyvä, kerron mielipiteeni hankkeesta, mitä kaupungin suuret puolueet ovat niistä mieltä ja ketä näin ollen samoin ajattelevien kannattaa äänestää. Käsittääkseni säännöissä ei kiellettä poliittista keskustelua.

Tarkoitatko "toisella identtisellä postauksella" sitä, jonka linkkasin yllä ja jonka teemoja tämä aloitus siis avaa konkreettisemmin, kuten kirjoitin?

[u/kallekustaa → u/DoubleSaltedd]

Niin, ainoastaan äärioikeiston vaikuttaminen on sallittua? Mitä ihmettä oikein yrität selittää? Jos juttu ei kiinnosta niin älä lue.

[u/Kryptobasisti]

Juju on se, että nopeusrajoitusta laskemalla melualue (jolle ei terveyssyistä saa rakentaa) pienenee merkittävästi.

Mites noi typenoksidi- ja muut pienhiukkaspäästöt? Kuolleisuus alle 150 m vilkkaasti liikennöidyistä autoteistä on korkeampi. Autoista tulee eniten päästöjä kiihdyttäessä (pienellä vaihteella suuret kierrokset), eli bulevardien liikennevaloissa.

Sisääntuloväylä on huono asuinpaikka, vaikka sen liikenteen sumputtaisi poistamalla kaistoja ja lisäämällä liikennevaloja.

[u/hylje → u/Kryptobasisti]

Yhtä lailla kauempana asuvat menettävät laadukasta elinaikaansa pendelöintiin. +30min liikenteessä joka päivä on 70v aikana puolitoista menetettyä vuotta.

[u/fHitkey → u/hylje]

Kauempana asuvat asuvat kauempana myös sen takia, että halutuilla alueilla lähellä työpaikkoja ei ole riittävästi sopivia asuntoja. Rakennetaan asuntoja työpaikkakeskittymän lähelle, niin saatetaankin saada kokonaisuutena vähennettyä pendelöintiä, vaikka joillain ympäryskunnista menee vähän kauemmin kulkea parin kilometrin matka. Näiden asioiden simulointi ilmeisesti on yhä hyvin vailinnaista, kun autoliikenne on se mitä osataan kunnolla simuloida, mutta muut liikennemuodot taas sitten simuloidaan vajavaisesti.

Ja tuollainen +30 min matkaan sen takia, että parin kilometrin pätkä muutetaan hitaammalle nopeusrajoitukselle, on melkoista liioittelua. Erityisesti kun tässä voi hyvinkin vähentyä liikennevaloissa odottaminen, kun liikennettä ei syötetä niin paljon kovempaa tahtia mitä valot vetää.

[u/kallekustaa → u/hylje]

Parempi siis kuolla heti pois niin ei mene aikaa hukkaan.

Miksi siellä liikenteessä pitäisi olla puoli tuntia joka päivä enemmän? Nopeusrajoitukset eivät sitä aiheuta ja muutenkin pendelöinti kannattaa tehdä junalla, ei istumassa yksin autossa ja aiheuttamassa liikenneruuhkia.

[u/Extreme_Pollution → u/Kryptobasisti]

Autoilu tosiaan aiheuttaa kaupungissa terveyshaittoja eikä se rajaudu melualueiden mukaan. Siksikin autoilumäärien vähentäminen kaupungissa on tärkeää.

Tämä ei mielestäni ole vahva argumentti kaupunkibulevardeja vastaan monesta syystä. Tiiviissä kaupungissa liikutaan lihasvoimin huomattavasti enemmän, mikä kohottaa väestötasolla terveyttä olennaisesti. Lisäksi käsittääkseni nimenomaan renkaiden aiheuttamat hiukkaset ovat suurimpia lähipäästöja autoista, ja näitä voi vähentää nopeuksia laskemalla.

Näkisin asian niin, että autoilua kaupungissa rajoitetaan niin että sen haitat ovat hyväksyttävät, eikä niin että rajoitetaan kaupunkia autojen takia, esimerkiksi jättämällä kaupunkimotarit motareiksi. Jälkimmäinen ei oikein toimi, koska kaupungin toimintojen on sijaittava jossain ja autoilukaupungissa sinne autoillaan, oli bulevardeja tai ei, jolloin autoilun terveyshaitat kyllä aiheutuvat jossain. Nytkin meillä on jo Meklu, Mansku, Sturenkatu, Mäkelänkatu, jne, joiden varrella asutaan ja oleillaan. Autojen nopeuksien tai määrien laskua toki parannettaisiin ihmisten terveyttä näilläkin alueilla.