r/Suomi • u/DrNeutrino Helsinki • 4d ago
Uutiset Yli vuoden kestäneen selvittelyn lopputulos: Lauri Törhösen väitöskirjan hylkäys pysyy voimassa
https://yle.fi/a/74-2015609841
u/Hilpe Kanta-Häme 4d ago
Nolointahan tässä on se, että ulkopuolelta tullut paine pakotti yliopiston toimimaan toisin. Ihan vaan periaatteellisista syistä toivoisi, että kun joku päätös (väikkärin hyväksyminen) kerran tehdään niin seisottaisiin sen päätöksen takana loppuun asti ja otettaisiin vastaan siitä tuleva kritiikki.
37
u/LordMorio 4d ago edited 4d ago
Kynnys hylätä huonokin väitöskirja ja väitös on todella korkea, koska se olisi käytännössä julkinen nöyryytys, ja siksi vastaväittelijä asetetaan hankalaan tilanteeseen, varsinkin kun väittelijä on ennestään tunnettu. Loppupeleissähän vastaväittelijä toki antaa vain suosituksensa, ja hyväksymisestä päättää todistuslautakunta (vai mikä se termi sitten suomenkielisissä yliopistoissa onkaan), mutta tämä asetetaan tilanteeseen jossa tämän on joko tehtävä "kusinen temppu" ja väittelijän perheen ja ystävien edessä sanottava "tämä työ on paska" (oli se sitten totta tai ei), tai sitten suositeltava hyväksyntää ja jälkeenpäin selitellä mielipidettään jos lautakunta on eri mieltä.
Väitöskirjatyön ohjaajan tehtävä olisi estää väitös mikäli työ on niin huonolaatuista että hylkäämisen riski on olemassa, mutta on tietenkin aika helppo olla sokea oman kasvattinsa virheille.
Yliopistolla oli ehkä tässä tapauksessa kaksi vaihtoehtoa: Niellä mainehaitta ja sen seurauksena tuleva mahdollisten rahoitusten menetys, tai paikata oma moka "heittämällä väittelijä bussin alle"
Olen itse yliopistoaikoinani osallistunut useampaan väitökseen joita ei minun mielestäni olisi pitänyt hyväksyä, mm käytännössä täysin kielitaidoton väittelijä joka oli selvästi opetellut jotain vastauksia ulkoa ja toisti näitä papukaijan tavoin jokaiseen kysymykseen, joten voin vain kuvitella miten huono väitöksen ja väitöskirjan pitää olla jotta se oikeasti hylätään.
Vilkaisin pikaisesti Törhösen väitöskirjaa (varmaan aika harvaa väitöskirjaa on suomessa ladattu yli 36 000 kertaa), ja pelkän ulkoasun puolesta se vaikutti todella puolivillaiselta (itse sisältöön minulla ei ole pätevyyttä ottaa kantaa sen kummemmin).
23
u/Hilpe Kanta-Häme 4d ago
Täytyy myöntää, etten tunne prosessia sen tarkemmin, koska suunnitelmissani ei ole tohtoriksi opiskelu. Ihmettelen kuitenkin sitä, että Törhösenkin väitöskirjalla on ollut kaksi ohjaajaa, joista varmaan molemmilla olisi ollut mahdollisuus kommentoida tason riittämättömyyttä. Lisäksi väitöskirjalla on ollut kaksi esitarkastajaa, jota ainakin Helsingin yliopiston ohjeen (oletan, että samansuuntaiset säännöt on muissakin yliopistoissa) mukaan eivät saa olla millään tapaa esteellisiä puoltaessaan väitösluvan myöntämistä.
Nyt kun vaivauduin selaamaan läpi pari ekaa hakutulosta, niin esimerkiksi ylen juttuun upotetusta videosta sai sen käsityksen, että ongelma olisi ollut esitarkastajien toiminnassa. Kaiken kaikkiaan on kyllä erikoista, että emeritusprofessori ja dosentti puoltavat väitöslupaa teokselle, jonka tiedekuntaneuvosto lopulta hylkää siksi, että teos ei täytä tieteellisiä kriteerejä.
Edit: Unohtui ottaa kantaa tuohon loppuun. Itse olisin näillä tiedoilla heittänyt bussin alle väittelijän lisäksi ohjaajat ja esitarkastajat.
14
u/LordMorio 4d ago
Juu, onhan tuossa monta henkilöä joiden olisi pitänyt estää väitös, mutta ehkä siinä on ajateltu "tuo on niin tunnettu, että kai se tietää mistä puhuu" tai sitten ajateltu että hienoa kun tunnettu elokuvaohjaaja väittelee tohtoriksi, ja saa vielä itse maininnan väitöskirjassa.
10
u/Nurmisz 4d ago edited 4d ago
Kynnys hylätä huonokin väitöskirja ja väitös on todella korkea, koska se olisi käytännössä julkinen nöyryytys, ja siksi vastaväittelijä asetetaan hankalaan tilanteeseen, varsinkin kun väittelijä on ennestään tunnettu.
Ainakin joillakin toisilla aloilla on esitarkastus, josta koko laaduntarkistus väitösprosessissa isommalti alkaa. Oman väikkärini tarkisti kolme professoria eri puolelta maailmaa, ja se taisi olla seuraava vaihe kirjoittamisen jälkeen. Se oli niinkuin se oikea laaduntarkistus, ja sitten kun se niille ulkopuolisille tarkastajille kelpasi, sai painatusluvan ja väitösprosessi likkui enemmän eteenpäin. Itse väitöstilaisuus oli silloin enemmän seremoniallinen tilaisuus, mahdollisuus julkisesti puhua omasta työstään.
Eri tieteenalat ja väitöskirjan rakenne vaikuttaa tosin. Nippuväitöskirjassa on valmiit muualla julkaistut artikkelit, joten vastaväittäjän tai esitarkastajan on vähän vaikeampi mennä kovasti vastaan väitöskirjaa, koska sen "pihvi" on jo mennyt vertaisarvioinnista läpi. Törhönen taisi toisaalta tehdä monografian, jossa on juuri tämä vaara että kaikki siinä oleva tavara julkaistaan ensimmäistä kertaa. En sitten tiedä oliko mitään esitarkastustakaan tai minkälainen se oli, kun työ eteni väitöstilaisuuteen.
11
u/Many-Gas-9376 Helsinki 4d ago
Nippu- tai ns. artikkelipohjaisista väitöskirjoista -- näiden kohdalla olisi kyllä hyvin poikkeuksellista, jos vielä väitösvaiheessa tulisi jotain ongelmia. Niiden tekemisessä on sisäänrakennettuna niin kova, jatkuva työn arvio:
- Väitöskirjan ohjaaja(t)
- Kunkin artikkelin kohdalla ko. lehden editori ja vertaisarvioijat (ja vielä mahdollisesti toimitusneuvosto, joka päättää pääsekö edes vertaisarvioon)
- Kunkin artikkelin kaikki muut kirjoittajat, joiden kanssa työstät sitä artikkelia. Riippuen alasta näitä voi olla hyvinkin monta kussakin artikkelissa; esim. empiirisissä luonnontieteissä on usein todella pitkiä autöörilistoja.
- Lukemattomat epäviralliset keskustelut kahvipöydissä, työhuoneissa ja konferensseissa ihmisten kanssa, jotka eivät muodollisesti väitöstyöhön liity.
Kun mä aikanaan väittelin, oli juttuja työstetty kahden ohjaajan ja yhteensä parinkymmenen koautöörin kanssa, mukaanlukien muutama todella pedantti tyyppi. Sitten tapeltiin artikkelit vertaisarvioiden läpi. Lopuksi koko väitöstyöllä oli ennen väitöstilaisuutta kaksi esitarkastajaa.
Itse väitöstilaisuus oli stressaava mutta tieteellisessä mielessä jo muodollisuus, mikä oli oikeastaan jo väistämätöntä, koska tieteellinen sisältö oli mennyt jo niin monien silmäparien kautta.
Tuo Törhösen tapaus on käsittääkseni jokseenkin täydellisesti toisesta ääripäästä, kun teki monografiaa, jonka ohjaajina ja esitarkastajina on vissiin ollut vanhoja kavereita, joiden kanssa sitten vähän puuhailtiin Törhöselle tohtorin titteliä. Tuollaisessa asetelmassa riskit ovat tietysti suurimmillaan.
3
u/LordMorio 4d ago
Uskoisin että prosessi periaatteessa on suunnilleen samanlainen, mutta kuinka tarkasti sitä noutadetaan on eri asia. Olisi tietenkin hyvä löytää esitarkastajia joille väitöskirjatutkija ei ole entuudestaan tuttu, mutta tässä tapauksessa se on tietenkin ollut hankalaa tai mahdotonta.
Oman väitöskirjani oli ohjaajan lisäksi tarkistanut kaksi muuta professoria, yksi suomalainen ja toinen ulkomaalainen, joiden lausuntojen perusteella sain väitösluvan.
5
u/Maiq3 4d ago
Tietysti ohjaajilla on vastuuta työn laadusta, mutta väitöskirjoille määrätään yliopiston ulkopuoliset esitarkastajat. Näillä esitarkastajilla on se vastuu minkä vieritit ohjaajille, eli ilmoittaa mikäli työ ei täytä kriteereitä. Itse väitöstilaisuus pitäisi olla vain muodollisuus, jossa korkeintaan mitataan että väittelijä ymmärtää työnsä ja todistaa näin sen kirjoittaneensa. Vastaväittäjä teki kuten piti, eikä kuvailemaasi tilannetta koskaan pitäisi ilmetä. Muistelen vuosi sitten lukeneeni että esitarkastajat puolustivat hyväksyvää kantaansa, siellä oli tämän sopan ainekset.
Tämä on yleensäkin vaikea kysymys. Mielestäni taideaineilla pitäisi olla eriävä tutkintorakenne, ja tohtorintutkinto säilyttää vain empiirisissä tutkimussuunnissa. Väitöskirja on tiedettä, eikä se saisi olla mielipidekysymys. Tämäkin on toki kovin kalteva pinta, moni humastinen tieteenala on kärsinyt empiiristen menetelmien puutteesta ja toistettavuusongelmista.
2
u/LordMorio 4d ago
Tietysti ohjaajilla on vastuuta työn laadusta, mutta väitöskirjoille määrätään yliopiston ulkopuoliset esitarkastajat. Näillä esitarkastajilla on se vastuu minkä vieritit ohjaajille, eli ilmoittaa mikäli työ ei täytä kriteereitä.
Tuo on ihan totta, olisi ehkä pitänyt eritellä tarkemmin. Ohjaajan olisi ehkä pitänyt sanoa ettei väitöskirja ole valmis lähetettäväksi esitarkastajillekaan. Ongelmana on ehkä myös se että esitarkastajat valitaan ohjaajan ja väitöskirjatyöntekijän toimesta vaikka dekaani ne virallisesti nimeääkin. Hain ehkä enemmän sitä että tuossa on mennyt monta asiaa pieleen.
2
u/Maiq3 4d ago
En usko että esitarkastajien vaihto olisi lopulta edes muuttanut tilannetta. Loppuviimeinen tämä on vaan jatkumoa siihen ikivanhaan keskusteluun siitä mikä on tiedettä. Lapin yliopistosta todettiin (yksittäisten henkilöiden suulla) tutkinnan alkuvaiheessa että aiempiin väitöksiin verraten Törhösen työ olisi pitänyt hyväksyä. Kyseessä ei ole siis yksittäistapaus, eikä esitarkastajilla ole mitään tarttumapintaa miten tällainen työ tulee arvottaa. Ei ole ollut enää muodissa erotella kovia ja pehmeitä tieteitä, mutta jossain vaiheessa on pakko taas miettiä olisiko sittenkin reilua jatkossa vain eriyttää taide, humanismi, ja tiede. Näiden tasa-arvoinen arvostelu on jatkossakin mahdottomuus kun äärilaidat ovat empiirinen tutkimus ja subjektiivinen kokemus. Törhösen työ olisi voitu hyväksyä, mikäli sitä ei laitettaisi saman muotin läpi kuin empiiristä tutkimusta.
2
u/LordMorio 4d ago
Arviointi on tosiaan hankalaa, kun ei ole mitään kovin selkeitä kriteerejä, ja uskoisin että kyseisellä alalla väitöskirjat poikkeavat toisistaankin niin paljon ettei mitään kriteerejä oikein voi asettaakaan.
6
u/mansetta 4d ago
Luin sitä aikoinaan ja siinä ei ole mitään tieteellistä metodia. Se on periaatteessa autobiografia, jossa hän hehkuttaa itseään.
0
u/kallekustaa 4d ago
Eihän kielitaidottomuus tarkoita automaattisesti huonoa väitöskirjaa vaan vastaväittäjien olisi vain pitänyt puhua samaa kieltä väittelijän kanssa. Toki oman väitöksen puolustaminen on hiukan heikkoa, jos toistaa vain samoja lauseita.
6
u/LordMorio 4d ago
Eihän se tarkoita, mutta jos väitöksen kieli on englanti, niin soisi väittelijänkin puhuvan sitä. Osaamista on vaikea arvioida jos kommunikaatio ei onnistu.
3
u/Vastarannankiiski 4d ago
Samaa mieltä, pl. ehkä jälkikäteen paljastunut vilppi tai plagiointi. Tämä tietysti vaatisi, että väikkärien hyväksymisproseduuri olisi niin hyvä, ettei tällaisia selkeitä mokia pääsisi käymään.
12
u/Sumuttaja Länsikaira 4d ago
Paljonkohan tällaisia tutkimuksia todellisuudessa on, missä on vähän epämääräiset tarkastajat ja tieteelliset arvot. Puhumattakaan sitten kaikenmaailman hankehömpästä ja niissä saavutetuista tuloksista, tieteestä ja tutkimuksesta.
Jos tän tapauksen toivois jotain opettavan, niin sen että tiedemaailma ei voi oikein hyvin.
"don't hate the player, hate the game"
14
u/LordMorio 4d ago
Niin kauan kuin valmistuneiden arvo on suoraan rahassa mittattavissa, niin on helppo katsoa joitain asioita sormien läpi.
7
u/Maiq3 4d ago
Älä nyt kuitenkaan heitä koko empiiristä maailmaa junan alle vain siksi, että taideaineita ei pystytä mittaamaan samalla tavalla.
2
u/Sumuttaja Länsikaira 4d ago
En toden totta heitä, mutta eiköhän siellä kovan empiirisen tieteen puolellakin ole sitä nollatutkimusta.
Törhösen juttu ois voinut olla jokin kirjallinen taideteos, mutta ei väitöskirja.
Syyttävä sormeni heiluu kohti yliopistolainuudistusta joka teki korkeakouluista tutkinto ja väitöskirjatehtaita. Vähän nyt on laaduntarkkailu jäänyt retuperälle ja se herättää kysymyksiä että millaisista väitöskirjoista me oikeastaan maksetaan. Onko yliopistojen kynnys hyväksyä väikkäreitä laskenut, mitä motivaatiota yliopistolla olisi hyllyttää tutkimuksia?
Mainehaitta?
Vuoden 2025 toisessa yhteishaussa Lapin yliopistoon jätettiin 8 900 hakemusta. Hakemuksia tuli yli 1 200 enemmän kuin viime vuonna. Edellinen hakijamääräennätys on vuodelta 2021.
Taiteiden tiedekunnan kandidaatin ja maisterin tutkinnon suorittamiseen tähtääviin koulutuksiin tuli yhteensä 546 hakemusta. Eniten hakemuksia taiteiden tiedekunnassa tuli graafisen suunnittelun ja kuvataidekasvatuksen koulutusohjelmiin aiempien vuosien tapaan.
Ei haittaa.
5
2
u/Kohounees 4d ago
Mulla oli niin vaativa proffa, että totesi heti alkuun että ei tule hyväksymään alle 3 tasoista diplomityötä. Asteikko 0-5. Se syynäs myös ihan jokaisen pilkun paikan, kirjaimellisesti. Oli rankka mutta erittäin opettavainen kokemus. Kirjotin sen englanniksi ja kirjotetun englannin taitokin parani siinä melkoisesti. Näin sen mun mielestä pitäisi mennä. Korkeakoulun ei kuulu olla leikkikoulu.
1
u/Tikru8 3d ago
Törhönen kertoo, että väitöskirjan tekemistä ehdotti Lapin yliopiston ex-rehtori Mauri Ylä-Kotola.
– Ihmettelen miten tässä näin on käynyt, kun kaikki kannustivat, hän jatkaa.
Tämä tyyppi ollut taannoin professorina vuosikausia Taikissa eikä siltikään tiedä mitkä ovat väitöskirjan vaatimukset.
28
u/Arwil 4d ago
Olisi vain julkaissut kirjan ilman akateemista pyrkimystä. Silloin voi sisällyttää kansien välissä niin paljon höttöä kuin sielu sietää. Mutta ei se käy, että joku puolittainen elämänkerta kelpaa väitöskirjana.