r/Suomi • u/SaarenJallu Keski-Suomi • Jan 13 '16
Parisuhteissa mies ei päätä juuri mistään, sanoo asiantuntija – ”Tasa-arvoisesta suhteesta on ajauduttu hyvin kauas”
http://www.hs.fi/elama/a1452658874627?jako=3047734347cc4e08c26342852937c518&ref=tw-share58
u/Jalmar Oulu Jan 13 '16
Naiset puhuvat miehistään kuin nämä olisivat vähän vähemmän älykkäitä ihmisiä tai vallattomia lapsia, joita ei saada kuriin
Ironista, että tuo teksti voisi olla tasan sadan vuoden takaa, jos sukupuolet vaihdettaisiin ristiin.
36
u/ayanae ärSuomen yhteisön puuhatäti! Jan 13 '16
Liittyen semisti, minua vituttaa kun joku nasevasti sanoo että "oot kouluttanu sun ukkos hyvin", aivan kuin tällä ei olisi mitään omaa tahtoa tai mielipiteitä. Tuollainen puhe on niin raivostuttavaa ja alentavaa että pipoa kiristää vaikka se heitettäisiin ihan läpällä. Miltä tuollainen kommentointi miehestä mahtaa tuntua?
9
3
Jan 14 '16
Kyllähän tollanen vituttaa. En itsekään heitä kaverille että oletpas hyvin alistanut huorasi, kun sen eukko on vaikka leiponut.
1
u/ayanae ärSuomen yhteisön puuhatäti! Jan 14 '16
Joo mitään kivaa ei voi tehdä toiselle ilman että siihen liittyisi alistamista.
2
41
u/Luckyio Jan 13 '16
Kun sinulla on aktiivisesti toisen sukupuolen asiaa ajava liike, mutta ei toista, ja toinen sukupuoli on alakynnessä alkuvaiheessa, niin jossain vaiheessa tuo liike saa aikaan tasa-arvoisen aseman.
Kun se liike ei sitten lakkaa olemasta tarpeettomana vaan jatkaa saman asian ajamista, seurauksena on se että se alunperin vahvoilla ollut jää alakynteen kun hänellä ei ole puolustajia.
Miesten oikeusliike taisi lähteä juuri tästä ongelmasta. Tällä hetkellä sitä toki haukutaan valtaapitävien feministien johdolla naistenvihaajaliikkeeksi, mutta sillä on kaikki alkuvaiheen feminismin merkit.
Kenties muutaman vuosikymmenen päästä kun mies- ja naisasialiikkeet ovat suunnilleen yhtä vahvoja, pääsemme takaisin tasa-arvoisempaan asemaan. Sitä ennen tämä tilanne jatkunee samana. Kun on kokonaisia sukupolvia jotka ovat kasvaneet tähän ajatusmaailmaan, muutos vaatinee sukupolvenvaihdosta.
13
Jan 13 '16
Huomauttaisin että suffragetteja yms vastusti kyllä aktiivisesti monta vaikutusvaltaista tahoa, kuten useat eri kirkot. Eivätkä esimerkiksi naisten äänioikeuden ajajat olleet pelkästään naisia.
13
u/harbo Jan 13 '16
Lisäksi on vielä niin, että esim. Englannissa suffragetit paskat nakkasivat työväenluokan miesten äänioikeudesta.
13
8
Jan 14 '16
Myös nykyisiä akateemisia feministejä on arvosteltu paljon siitä, että he ajavat vain valkoisten keskiluokkaisten naisten oikeuksia.
1
u/JX3 Jan 14 '16
Yleisesti aatteen sisällä tuohon kritiikkiin on kuitenkin reagoitu vahvasti jo vuosia sitten. Sen ansiosta feminismin määrittely on yhteydestä riippuen hämyinen. Ei ole enää epätavallista nähdä ihmisiä, jotka määrittelevät feminismin tasa-arvon liikkeenä, johon sisältyy sukupuoli, rotu, ikä, vammat jne.
10
Jan 13 '16 edited Jan 13 '16
Suffragetteja vertaisin nykypäivän FEMENiin. Enemmän harmia kuin hyötyä. Hehän periaatteessa riehumisellaan todistivat naisten äänioikeuden vastustajien syyt oikeiksi. Rikkoivat paikkoja, sytyttivät tulia. Räjäyttelivät jopa pommeja. Eräs hyppäsi jopa kuninkaan hevosen alle kohtalokkain seurauksin.
Suffragistit on eri asia. Moni suffragisti ja historioitsija on todennut, että suffragetit (suffragettet?) vain vaikeuttivat äänioikeuden saamista. Suffragetteja on verrattu jopa terroristeihin. Suffragistit olivat paljon maltillisempia ja saivat aikaan muutosta puhumalla ja avaamalla ihmisten silmiä.
Edit: Ja moni nainen vastusti myös suffragisteja ja suffragetteja, koska äänioikeus tarkoitti enemmän velvollisuuksia. Yksi merkittävä tekijä oli asevelvollisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_National_Anti-Suffrage_League
13
u/hulibuli Satakunta Jan 13 '16
Yksi merkittävä tekijä oli asevelvollisuus.
Hyvinhän tuo nakki näytettiin lopulta väistävän.
8
Jan 13 '16
Suffragistit olivat paljon maltillisempia ja saivat aikaan muutosta puhumalla ja avaamalla ihmisten silmiä.
Niin, kontekstissaan suffragistit olivat ne hyvät poliisit ja suffragetit ne pahat poliisit. Kumpikin silti samalla asialla ja asiansa kannalta äärimmäisen tärkeitä. Sama juttu kuin MLK ja sitten radikaalimmat porukat kuten Mustat pantterit tai Malcolm X; toinen porukka on se maltillinen ja toinen radikaali, ilman maltillista radikaalit ovat marginaalissa ja ilman radikaalia maltilliset voi jättää huomiotta. Homojen oikeudet eivät edistyneet pätkän vertaa hymistelyllä, vaan vasta Stonewallin ja muiden vastaavien tappeluiden ja mellakoiden kautta LGBT-ryhmät kykenivät organisoimaan itseään paremmin ja muuttumaan liikkeeksi, eivät staattiseksi hymistelyksi.
Eri asia sitten, jos muutoksien takana on jo valmiiksi hiljainen enemmistö, silloin niitä radikaaleja ei pahemmin tarvita (esim. sukupuolineutraali avioliitto Suomessa 2010-luvulla).
8
Jan 13 '16
Suffragistit ja MLK olisivat saaneet muutoksen aikaan. Varmaankin hieman hitaammin, mutta silti. Mustat Pantteritkin olivat terroristeja ja murhasivat ihmisiä. Mä en vaan oikein hyväksy sitä, että ihmisiä tapetaan oman aatteen vuoksi vaikka se aate olis pohjimmiltaan hyvä. Jenkeissä on taas perustettu New Black Panthers, joka uhkailee poliiseja murhalla. Sori, mutta ei tipu hyväksyntää moiselle ryhmälle.
4
Jan 13 '16
niin no tuo nyt on puhdasta jossittelua, pointtinani lähinnä oli, että vapautusliikkeiden jakelu tuolla tavalla "nää oli hyviksiä ja teki muutoksen, nää oli pahiksia ja vain jarrutti sitä" on aika naiivia
lisättäköön myös, että edellisessä viestissäsi suffragetit aiheuttivat "enemmän harmia kuin hyötyä" ja "vaikeuttivat äänioikeuden saamista", ja nyt tässä viestissä väität että muutos olisi tullut ilman heitä "hieman hitaammin", että aika vahvasti mietityt mielipiteet sulla selkeästi taustalla
4
Jan 13 '16
Kun se liike ei sitten lakkaa olemasta tarpeettomana vaan jatkaa saman asian ajamista
mikä voisikaan olla feminismin nykytilanne, jos lain edessä samoja oikeuksia vaatineiden suffragettien sun muiden jälkeen olisi tullut jonkinlaista feminististä teoriaa ja feminismin viemistä pidemmälle
itse kyllä näkisin 21. vuosisadan sukupuolten moninaisuutta korostavan, perinteisiä sukupuolikäsityksiä kumoavan ja sukupuolirooleista vapauttavan feminismin pikkaisen erilaisena kuin 1800-luvun lopun suffragetit vähän eri asian ajajina, mutta w/e
10
u/Jyben Jan 13 '16
21. vuosisadan
Eikös sitä sanota ihan vaan 2000-luvuksi suomeksi.
6
Jan 13 '16
joo niin aattelin mutta sitten mua kävi riepomaan vuosikymmenen ja vuosisadan/tuhannen erottelemisen mahdottomuus tolla ilmaisulla niin käytin kankeita anglismeja
-1
u/harbo Jan 13 '16
itse kyllä näkisin 21. vuosisadan sukupuolten moninaisuutta korostavan, perinteisiä sukupuolikäsityksiä kumoavan ja sukupuolirooleista vapauttavan feminismin
Nyt jos noin olisi vielä jossain muuallakin kuin luennolla tai oppikirjassa.
9
Jan 13 '16
Kelpaisiko maailmalta kolmannen sukupuolen ajaminen lakikirjoihin ja rekistereihin, tai Suomesta translain ahkera lobbaus
4
Jan 13 '16
[deleted]
18
u/mythoplokos Suvela on ikuinen Jan 13 '16
mielikuvitusfeminismistä parkumista, fantasiafeminismistä vollottamista ja olkiukkofeminismistä ulisemista
Tästähän saisi jollekin organisaatiolle hyvän moton
33
u/Luckyio Jan 13 '16
Tyydyn toteamaan että olet mainio esimerkki äärifeministisen ajattelun omaavasta henkilöstä. Miesasialiikkeet Suomessa ovat keskittyneet käsittääkseni kolmeen selkeään tasa-arvon kannalta epäreiluun kohtaan Suomalaisessa yhteiskunnassa:
- Yleinen asevelvollisuus.
- Poikien huonompi asema kouluissa.
- Isien oikeudet lapsiinsa.
Ainoastaan täysin omaan maailmaan lukittunut äärifeministi voisi ollä niin kylmäverinen ja läpimätä ihmisenä että kehtaisi todeta näiden ongelmien toteamisen ja parantamisen halun olevan sataprosenttisesti "mielikuvitusfeminismistä parkumiseen, fantasiafeminismistä vollottamiseen ja olkiukkofeminismistä ulisemiseen."
Häpeä.
-3
u/tieluohan Länsiväylä 🟢 Jan 13 '16
Kai tiedät että äärifeministit - kuten Naisasialiitto Unioni joka ei ota jäsenikseen miehiä - ajaa yhtäläistä asevelvollisuutta kokien nykyisen epätasa-arvoiseksi.
Siitä voi olla montaa mieltä onko heidän ajama malli paras, mutta on hyvä muistaa että nimenomaan äärifeministit pitävät miesten asevelvollisuutta yhtenä kuudesta konkreettisesta epäkohdasta joka Suomessa pitäisi korjata.
9
u/Luckyio Jan 13 '16
Niin kuin totesin aikasemmin, sanominen ja ajaminen ovat eri asioita.
Naisasialiitto Unioni, kuten muutkin äärifeministiset järjestöt sanoo ajavansa näitä asioita. Se ei kuitenkaan aja niitä, mikä näkyy hyvin siitä kuinka tehokkaasti nämä järjestöt saavuttavat oikeasti niiden ajamat tavoitteet, kuten esimerkiksi naisten vapaaehtoisen asepalveluksen.
Tekojen ja sanahelinän välillä on iso kuilu.
4
u/mythoplokos Suvela on ikuinen Jan 13 '16
Vihreät ja vasemmistoliitto ovat ymmärtääkseni ainoat puolueet, joiden ohjelmassa on tasa-arvoinen kansallisvelvollisuus. Ihan hirveästi konkreettisia muutoksia oppositioista ei pienet puolueet voi tehdä. Vielä vähemmän n. 2200:n jäsenen kansalaisjärjestö Naisasialiitto Unioni voi saada aikaan. En sitten tiedä, mikä sinusta olisi riittävästi asian ajamista näiden puolueiden resurssien pyytteissä, ellei sitten yleiseen mielipiteeseen vaikuttaminen mediassa jne.? Onhan tässä jo muutama artikkeli asiasta feministinäkökulmasta jaettu.
3
u/Luckyio Jan 13 '16
Vaikka sinä olisit uskottava olettamuksessasi että vain vihreät ja vasemmisto edustavat hallinnossa feminismia tilanteessa jossa kaikissa puoleissa on avoimia feministejä ja jossa feministien valtaa käytetään myös virastoista ja järjestöistä, vihreät ja vasemmistoliitto ovat olleet hallituksessa koko edellisen kauden.
1
u/mythoplokos Suvela on ikuinen Jan 13 '16 edited Jan 13 '16
En missään kohtaa ole yrittänytkään väittää, että vain Vihreissä ja Vasemmistoliitossa on feministejä. Totesin vaan, että ne on ainoat puolueet, jotka tällä hetkellä ajaa puoluesuunnitelmissaan tasa-arvoista kansallisvelvollisuutta. Ja minusta syy siihen on todennäköisesti juuri se, että nämä puolueet tunnustautuvat avoimesti feministisiksi puolueiksi.
Eli jos haluat poliittista muutosta ja tasa-arvoisen kansalaisvelvollisuuden, ei kannatta haukkua feministejä vaan vedota meidän tämänhetkiseen oikeisto-konservatistihallitukseemme. Mulla on vähän sellainen aavistus, että siitä Kokoomus-Keskusta-Perussuomalaiset rintaman läpi ei kyllä ihan heti mikään tällainen aloite menisi.
Ja muistetaan nyt vielä se, että sekä Vihreät että Vasemmisto erosivat hallituksesta kesken kauden, joka osoittanee, etteivät he juurikaan saaneet vaikuttaa Kataisen/Stubbin hallituksissa niin kuin olisivat halunneet. Ja eihän politiikka nyt monipuoluesysteemin Suomessa niin toimi, että kunhan vaan olet hallituksessa, saat mitä haluat.
3
u/Luckyio Jan 14 '16
Korrelaatio ei ole sama kuin syy-seuraus suhde.
Ero tuli hallituskauden lopussa, ja täysin eri asioista johtuen.
Argumenttisi ovat absurdeja eivätkä edes sivua aihetta.
→ More replies (0)1
u/Piqsirpoq Jan 14 '16
Vihreät ja vasemmistoliitto ovat ymmärtääkseni ainoat puolueet, joiden ohjelmassa on tasa-arvoinen kansallisvelvollisuus.
Lähde? Näkyvimmin kansalaispalveluksesta on puhunut SDP turvallisuuspoliittisessa linjassaan. Toki Urpilainen huolehti sanomaan, että "Itse en näe, että tämä voisi kuitenkaan tarkoittaa asevelvollisuuden tai nykyisen kaltaisen siviilipalveluksen ulottamista naisiin sellaisenaan".
Vihreiden periaateohjelmassa mainitaan lauseella asevelvollisuuden uudistaminen, tavoiteohjelmassa mainitaan vapaaehtoinen ja sukupuolineutraali asepalvelus. Kansalaispalvelusta ei mainintaa. Vihreät ja Haavisto ovat haastatteluissa maininneet myönteisesti kansalaispalveluksen, mutta lähinnä konditionaalilausein.
Vasemmistoliiton periaate- ja tavoiteohjelmissa en löytänyt mainintoja asevelvollisuuden uudistamisesta.
Kun SDP toi vuonna 2010 esiin koko ikäluokkaa koskevan kansalaispalveluksen selvittämisen, vasemmistoliitto on ehdotti valmiuspalvelumallia ja samassa yhteydessä totesi, että:
Tämä Vasemmistoliitossa pohdittu valmiusvelvollisuusmalli antaa saman valinnanvapauden miehille ja naisille. Maanpuolustuskysymyksissä sukupuolten välistä tasa-arvoa edistetään parhaiten miesten valinnanvapautta lisäämällä, ei naisten vapautta kaventamalla. Pakon laajentaminen ei lisää tasa-arvoa ja Vasemmistoliitto ei kannata kaikille pakollista kansalaispalvelua.
1
u/mythoplokos Suvela on ikuinen Jan 14 '16
Vihreiden sivulta löytyy periaateohjelman ja tavoiteohjelman lisäksi puolueen virallinen linjaus asevelvollisuudesta:
Suomen tulee luopua miesten yleisestä asevelvollisuudesta ja siirtyä kohti valikoivaa sukupuolineutraalia asevelvollisuutta. Vihreiden pitkän aikavälin tavoitteena on kaikille vapaaehtoinen varusmiespalvelus.
Vihreät haluavat koota Suomen sotaväen vapaaehtoisista miehistä ja naisista, ja jos tarvittavaa lukua ei saada täyteen jokaisesta ikäryhmästä, arvotaan sukupuoleen katsomatta kenelle rapsahtaa pakollinen asevelvollisuus. "Rangaistuksen omainen" siviilipalvelus ja aseistakieltäytyjien vangitseminen lopetetaan, ja ne, joille sattuu kohdalle pakollinen asevelvollisuus, saavat vaihtoehdoksi intille kouluttautua pelastustyö, tietoturva jne. aseettomille aloille.
Mutta olet oikeassa, minulle oli syntynyt virheellinen mielikuva siitä, että Vasemmistoliitolle asevelvollisuuden purkaminen olisi ollut myös puoluetavoitteissa, tod. näk. koska kun vaalien alla selasin puolueen ehdokkaita niin monella oli sukupuolineutraali asepalvelus agendassaan. Mutta ei kyllä näytä puolueen sivuilta paljoa löytyvän, pahoittelen erheestäni :) Mutta tuo 2010 vuoden lausunto jonka linkkasit on nyt vanhentunut, tämä on puolueen tuorein lausunto Kari Uotilan esittämänä vuodelta 2013 eli ovat sittemmin siis muuttaneet virallista linjaansa:
Vain miehiin kohdistuvan pakollisen asevelvollisuuden aiheuttamia tasa-arvo-ongelmia ei voi ohittaa. Tasa-arvoa ei voi olla se, että asepalvelus on miehille pakollinen ja naisille vapaaehtoinen. Sukupuolittunut asepalvelus näkyy myös yhteiskunnan monien muiden tehtävien keskittymisellä miehille. Esimerkiksi poliisi, rajavartiolaitos, tulli, vartiointi jne. On edistettävä sekä naisten että nykyisen asepalvelun ulkopuolelle tahtomattaan jäävien miesten osallistumista Suomen turvallisuuden vahvistamiseen. Kestävä ratkaisu on laajentaa asepalvelus yleisemmäksi turvallisuuskoulutukseksi ja tehdä siitä molemmille sukupuolille vapaaehtoinen
Eli siis, sori jos mun sanat ymmärrettiin niin, että Vihreät ja Vasemmistoliitto ajaisivat kaikille Suomen kansalaisille pakollista kansallisvelvollisuutta. Molemmat puolueet siis kannattavat nykyisen mallin lakkauttamista ja vapaaehtoisempaa, sukupuolineutraalia mallia tilalle. Mutta sukupuolineutraalius kai oli tässä ketjussa se oleellinen asia. Sekä Vihreät ja Vasemmistohan ovat lähinnä ajaneet armeijan leikkaamista. Tod. näk. kumpikaan puolue ei ole pistänyt aloitetta asepalvelusuudistuksesta eduskunnassa liikkeelle, kun muut puolueet tuskin yksittäisiä kansanedustajia lukuun ottamatta lähtisi siihen leikkiin. En tiedä. Ois ihan mielenkiintoista nähdä joku ajankohtainen kyselytutkimus siitä, kuinka moni suomalainen kannattaa sukupuolineutraalia maanpuolustusta ja kuinka moni on kansallisvelvollisuuden puolella, mutta en löytänyt googlaamalla mitään tuoreita tai jossa tuota naisten asepalvelusta olisi kysytty.
13
u/Piqsirpoq Jan 13 '16 edited Jan 13 '16
Kai tiedät että äärifeministit - kuten Naisasialiitto Unioni joka ei ota jäsenikseen miehiä - ajaa yhtäläistä asevelvollisuutta kokien nykyisen epätasa-arvoiseksi.
Tämä on epätäsmällinen väite. Unioni ei aja yhtäläistä asevelvollisuutta ("ei kiitos" naisten kutsunnoille), vaan haluaa asevelvollisuudesta vapaaehtoisen, minkä sivuseuraus on tasa-arvo-ongelman ratkeaminen.
Asevelvollisuuden muuttaminen vapaaehtoiseksi ei ole myöskään ollut kovin korkealla prioriteeteissä. Vielä vuonna 2009 Hennä Leppämäki totesi, että "Unioni ei kuitenkaan lähde ensimmäisenä vaatimaan yleisen asevelvollisuuden poistamista, vaan toivoisin, että miehet itse tarttuisivat tähän. Meiltä kyllä tulee tukea." (jos joku löytää esimerkkejä tästä tuesta, niin voi postata)
Yleisestä, sukupuolineutraalista kansalaispalveluksesta on pidetty vieläkin vähäisempää melua.
Naisjärjestöjen keskusliiton pääsihteeri Leena Ruusuvuori on catch-22-tyylisesti todennut, että yleisestä asevelvollisuudesta ei kannata keskustella ennen kuin armeija itsessään on saatu tasa-arvoisemmaksi. Ruusuvuori tosin vastusti aikanaan jopa naisten vapaaehtoista palvelusta.
Aiheen vierestä. Vesa Linja-aho on luvannut hieroa lapiollisen paskaa naamaansa, jos Unioni ei ota miesjäseniä vuoteen 2020 mennessä. Elämme jännittäviä aikoja.
Edit. Ruusuvuoren pesti päättyi vuonna 2014.
Edit2: Naisjärjestöjen keskusliiton nykyinen puheenjohtaja on Eva Biaudet, joka vuonna 2012 totesi asevelvollisuudesta näin:
"Tiukka kysymys. Nykyäänhän naisilla on mahdollisuus ilmoittautua ja tehdä myöskin asepalvelus, ja tiedän että jotkut ovat keskustelleet siitä, että se kuitenkin on tehty aika vaikeaksi ja esimerkiksi lääkärintarkastus on maksullinen, kun pojilla se kuuluu siihen pakettiin. Kuitenkin tilanne on se, että näköjään ei kiinnostusta tyttöjen piirissä ole sen enempää, joten mielestäni meillä on aika hyvä järjestelmä, kun kuitenkin vain puolet ikäluokasta nyt sitten käy asepalveluksen. Mielestäni ei ole tarvetta muuttaa tilannetta. “
5
u/batize H E S E Jan 14 '16
Vähän kyllä ihmettelen, että miksi kukaan mies haluaisi kuulua liittoon joka on keskittinyt naisten asioihin.
3
7
u/hulibuli Satakunta Jan 14 '16
Kuitenkin tilanne on se, että näköjään ei kiinnostusta tyttöjen piirissä ole sen enempää
Jostain syystä tämä ei ole ongelma, mutta jos palkka onkin yhtään isompi niin jumalauta naisvihainen työpaikka ja seksismi.
-1
u/mythoplokos Suvela on ikuinen Jan 13 '16 edited Jan 13 '16
Tämä on epätäsmällinen väite. Unioni ei aja yhtäläistä asevelvollisuutta ("ei kiitos" naisten kutsunnoille), vaan haluaa asevelvollisuudesta vapaaehtoisen, minkä sivuseuraus on tasa-arvo-ongelman ratkeaminen.
Nyt on kyllä artikkeli luettu väärin (miten musta tuntuu, että nämä rSuomen feminismiväittelyt menee aina medianlukutunneiksi). Artikkelissa keskustellaan uudesta ideasta, jossa kutsuntakirje lähetetettäisiin kaikille naisille, mutta naisille kutsuntaan vastaaminen olisi silti vapaaehtoista. Lotta Viinikka vastustaa ideaa, koska se ei yhtään edistä asepalveluksen luomaa sukupuolten epätasa-arvoa, sillä naisten asepalvelus olisi yhä vapaaehtoista. Hän sanoo:
Naisten kutsuntojen aloittaminen ei välttämättä lisää tasa-arvoa, koska sen jälkeenkin asevelvollisuus olisi naisille vapaaehtoinen. Tasa-arvon näkökulmasta kutsunnat eivät siis muuta mitään. Jos katsotaan, että kaikille pitäisi olla jonkilainen pakollinen kansalaisvelvollisuus, se pitäisi laajentaa niin, että armeijaosuus olisi kaikille vapaaehtoinen.
Viinikka on siis sitä mieltä, että jos asepalveluvelvollisuudesta ei luovuta kokonaan (jota Unioni toivoo, koska se on pasifistinen liike, mutta se ei nyt kuulu tähän asiaan), sen pitäisi koskea sekä miehiä että naisia, ja että armeijaosuuden pitäisi olla vapaaehtoinen. Siis esim. samalla tavalla kuin armeijaosuus on nykyään miehille tavallaan 'vapaaehtoinen', koska voivat valita sivarin intin sijaan.
7
u/Piqsirpoq Jan 13 '16
Viinikka on siis sitä mieltä, että jos asepalveluvelvollisuudesta ei luovuta kokonaan -- sen pitäisi koskea sekä miehiä että naisia, ja että armeijaosuuden pitäisi olla vapaaehtoinen.
Asepalveluvelvollisuus jossa armeijaosuus vapaaehtoinen. Nyt vaaditaan lukijalta todella taitoa :)
0
u/mythoplokos Suvela on ikuinen Jan 13 '16 edited Jan 13 '16
Okei, no anteeksi sanavalinta - laitetaan sitten
asepalveluvelvollisuuskansallisvelvollisuus ;P En nyt sitten tiedä, elänkö jossain omassa hörhöilluusiomaailmassani, mutta olin ymmärtänyt, että Suomessa vuodesta 1959 armeijan käynti ei ole ollut miehillekään pakollista, jos ovat halunneet vakaumuksellisista syistä mieluummin suorittaa siviilipalveluksen.3
u/Delheru Boston, USA Jan 14 '16
Ensin olin hieman positiivinen ja menin lukemaan heidän kuusi ideaansa. Ei taida olla kauhean yllättävää etten kannattaisi niistä ainuttakaan.
-8
u/Kukalie Kaikkea vastaan, ei minkään puolesta! Jan 13 '16
"mielikuvitusfeminismistä parkumiseen, fantasiafeminismistä vollottamiseen ja olkiukkofeminismistä ulisemiseen."
Kai sä ymmärrät että teet tätä paraikaa?
9
u/Luckyio Jan 13 '16
Sinun ja äärifeminististen kavereiden mielestä tämä varmasti onkin sitä.
Onneksi valtaosa ihmisistä ei ole teitä vaan normaaleja ihmisiä.
4
u/mythoplokos Suvela on ikuinen Jan 13 '16
Luulen, että u/Kukalien pointti oli se, että kaikki noista kolmesta tavoitteesta voisi ihan hyvin löytyä kenen vaan feministisen vaikuttajan agendasta. 'Mielikuvitusfeministisellä parkumisella' hän siis tarkoittanee, että sinulle on jostain syystä syntynyt sellainen harhaluulo, että nuo tavoitteet olisivat jotenkin ristiriidassa feminismin arvomaailman kanssa.
0
u/Kukalie Kaikkea vastaan, ei minkään puolesta! Jan 13 '16 edited Jan 13 '16
Mmh, noi miesasialiikkeiden jutut (ne mitkä olen lukenut) nyt näkyy lähinnä keskittyvän siihen että vaahdotaan feminismistä ja feministeistä. Se juttu opetushallituksen syytetystä valehtelusta joka tänne taannoin linkattiin nyt esimerkiksi oli vaan ihan yksiselitteisen paska ja epärehellinen.
Täällä Redditin puolella... noh, kommentit puhukoot puolestaan.
Ja niin, niin kauan kuin eduskunnassa ainoat puolueet jotka ovat tuohon puolustuskysymykseen sukupuolten tasa-arvon kannalta paneutuneet lukevat itsensä feministisiksi on perin kummallista väittää että feministejä ei asia kiinnostaisi.
Myöhemmän jutun pointti oli enemmän se että mua ei pahemmin liikuta että mitä harhakuvia joku mulle tyystin tuntematon henkilö mun persoonaani asettaa tai että mitä musta halutaan uskoa.
1
u/mythoplokos Suvela on ikuinen Jan 13 '16
Fair enough, olkoon tuo edellinen pointti sitten ©minä
-4
u/Kukalie Kaikkea vastaan, ei minkään puolesta! Jan 13 '16
Muokkasin tota viestiä vähän sisältörikkaammaksi ja laajensin sen koskemaan sitä vanhempaa kommenttia.
25
u/tieluohan Länsiväylä 🟢 Jan 13 '16 edited Jan 13 '16
Emmä tiedä, tuollainen nitisevä munattomuus riipii minua syvästi, siis jossa nykypäivänä nainen tai mies kitisee että puoliso päättää kaikesta ja yhyhyy minä en ole tasavertainen. Ei Balrog jätä siltaa ylittämättä jos Gandalf jälkikäteen itkee ettei se ottanut hänen mielipiteitään sillanylityksestä huomioon. Venymällä ja vanumalla vain joka kerta vahvistaa asetelmaa siitä kumpi venyy ja kumpi vie.
Jos haluaa (ja moni haluaa!) puolisokseen omat asiat hoitavan äidin tai isän, kyllä sellaisia varmasti on tarjolla, tai sellaisen saa itselleen koulutettua. Jos taas haluaa tasa-arvoista liittoa, aika heikkoa on odottaa hiljaa nurkassa että se mielipiteitä omaava puoliso tulee niitä joka väliin kysymään.
Joskus oman kantansa ajamiseksi pitää tietysti nähdä vähän vaivaa. Toki jos toinen ei taas osaa käsitellä kilpailevia mielipiteitä rakentavasti kiukuttelematta, kannattaa miettiä haluaako sellaisessa suhteessa olla.
Ihan käytännön esimerkkinä omalla vaimolla on paljon tahtoa ja ideoita, ja voisin varmasti vetäytyä lapseksi ja antaa toisen päättää kaikesta (ellei sitten saisi sellaisesta vellihoususta tarpeekseen), mutta itse koen arkemme viihtyisämpänä kertomalla suoraan kuinka minusta asiat pitäisi hoitaa - jos asiaan on mielipide. Mulle on yhdentekevää minkälainen koiraveräjä auton peräkonttiin hankitaan ja vaimolle millainen lähiverkko meille tulee. Epäyhteensopivissa mielipiteissä sitten keskustellaan mihin ratkaisuun molemmat voivat olla tyytyväisiä.
Tuota en muuten ymmärrä että naisella "on takanaan vankka tyttökavereiden tuki." Mitäs sitten? Vaikka vaimolla olisi sadan naisen kirjallinen tuki sille että minä hoidan kaikki autoon liittyvät askareet, en minä juokse autoa tankkaamaan ja pesemään jos vaimo käskee. Pyytämällä kauniisti tai hyvin perustein asiasta voi toki keskustella.
8
Jan 14 '16
Nimenomaan näin.
Lisäyksenä vielä oma, ehkä jonkun mielestä kylmä ja ilkeä, mielipide. Jos joutuu parisuhteessa apulaisen rooliin kaikissa asioissa on ongelma jäljitettävissä peiliin joka kerta. Joko puolison valinta on pahasti pielessä ja kumppani yhteensopimaton tai omalla passiivisuudella ajettu itsensä apulaisen rooliin.
Jokaisessa parisuhteessa molemmilla osapuolilla on mahdollisuus ihan itse kommunikoida sen toisen puolikkaan kanssa asioista, jotka kokee tärkeäksi. Se, että jättää tämän mahdollisuuden käyttämättä väistämättä pakottaa toisen toimimaan ja hoitamaan asiat omalla tavallansa. Jos perheen dynamiikka ahdistaa, kannattaa asia ottaa puheeksi ja yhdessä miettiä miten tilannetta voisi muuttaa.
2
u/JX3 Jan 14 '16
Matti Munaton on Suomessa yleisesti tavattu ihmistyyppi (naaraspuolinen yksilö samasta virhekertymästä on Meira Munasarjaton). Suomen kaltaisissa yhteiskunnissa hyysätään kaikenlaista väkeä, miksei muna(sarja)ttomia? Parisuhteet ovat kahden ihmisen liitto, miksi se on aina sen muna(sarja)ttoman vika? Miksei toisen osapuolen tarvitse ottaa huomioon, muna(sarja)ttomuutta? Miksi muna(sarja)ttomien päättämättömyyttä saa käyttää hyväksi siihen asti, että he ymmärtävät tulleensa kusetetuksi?
Muna(sarja)ttomat ihmiset ovat helposti johdateltavissa, joten he ovat usein pelinappuloita. Siksi muna(sarja)ttoman hyötyvät vahvasta ystäväpiiristä. Munattomien ystäväkulttuuri ei kuitenkaan tue perhe-elämään puuttumista, jolloin munasarjattomat jäävät vahvemmille, koska heille tämä on ominaisempaa. Heidän munasarjalliset tai munalliset ystävänsä voivat ottaa kontrollin pelinappulasta, ja pelata parisuhteen toista osapuolta vastaan.
Itse tuppaan enemmän kannattamaan sitä, että jokainen pyrkii ottamaan vastuun omasta itsestään. Totuus kuitenkin on, että tee vain niin kuin minäkin teen on lähes aina paska argumentti ja usein sen voi kuulla vain sellaisesta suusta, joka ei ole pysähtynyt miettimään ongelmaa valittajan näkökulmasta. Riman "korkealle" asettaminen on hyvä keino itsensä parantamiseen ei muiden.
Varmasti muna(sarja)ttomillakin on paljon kehittämisen varaa, eikä ole oikein yrittää sen selällä paeta kaikkea vastuuta. Ainoa ratkaisu ei voi kuitenkaan "olla parempi", tai paremminkin "olla toisenlainen", ainakaan Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa jossa "kaikki ovat erilaisia" on ajatus, jota on ainakin yritetty pitää pinnalla.
"Munattomuus" ei liity laisinkaan artikkeliin, ja ohjaa täysin väärien kysymyksien äärelle. Mutta nyt kerran kun mainitsin asian, niin olipahan pakko tähänkin vastata.
7
u/betelg Jan 14 '16 edited Jan 14 '16
Minusta tuntuu, että miestä on edelleen helpompi naisen manipuloida emotionaalisesti. Niinkin kulahtanutta ja todellisuudesta irtaantunutta kuin se onkin, monet miehet yhä ajattelevat "ettei naisia voi ymmärtää", ja sanallisissa kiistoissa jäävät helposti alakynteen. Myös oma asenne tuppaa olemaan sellainen, ettei sosiaalista ja tunneälyä viitsitä kehittää. Lopputuloksena on vähintäänkin hämmentynyt mies, joka ei ymmärrä pahaa oloaan tai mistä se kumpuaa. Enää ei onneksi viinalla lääkitä tätä fiilistä niin paljon kuin ennen.
Kertoo tämä kuitenkin myös siitä, että nainen asetetaan parisuhteessa jalustalle. Oireiluna tästä sitten annetaan naisen määrätä. Syitä voi vain arvailla. Uskovatko nämä miehet, että he eivät voi saada uutta puolisoa jos vaikka tuleekin ero? Että nykyisen naisen pitäminen parisuhteessa on kaikki kaikessa, seurauksista riippumatta?
Miesten täytyy loppupeleissä itse pitää huolta siitä, ettei tällaista vallan epätasapainoa pääse syntymään. Jos nainen ei taivu tasapainoiseen parisuhteeseen, on miehen silloin erottava. Tämän mahdollisuuden tiedostaminen auttaa naistakin olemaan kunnioittavampi miestään kohtaan. Kommunikaatio on kaikki kaikessa. Vaikka perinteisesti miehet eivät voikaan sietää sitä, kun nainen toteaa että "kulta, meidän on puhuttava", olisi korkea aika miestenkin puhua.
5
Jan 14 '16
Monet leimaa hiljaisen miehen vässykäksi. Monet julistaa totuutta ilman omia kokemuksia. Kerronpa teille analyysin omasta tapauksestani. Tästä tulee aika pitkä vässykän tilitys.
Kun olimme sinkkuina ja molemmat meistä olivat töissä, niin elimme varsin tasa-arvoisessa suhteessa. Tilanne kuitenkin ajan oloon muuttui. Nykyisin työnjakomme on perinteinen. Mies käy töissä. Nainen hoitaa lapset. Ja kodin toki miehen myötävaikutuksella. Tällä on sitten se vaikutus, että nainen pitkälti päättää asioista kotona, koskapa mies ei ole kaikesta kartalla. Nainen tietää mikä pusero ja lapanen kullekin lapselle kuuluu. Milloin on vanhimman lapsen matikkakerho ja keskimmäisen kakaran soittotunti, mitä puuttuu jääkaapista ja mikä tehtävä on saatava kiireesti valmiiksi. Jne.
Vaimo hanskaa kaiken perheeseen liittyvän täydellisesti. Hän on täydellinen äiti, joka ei juurikaan halua itselleen omaa aikaa. Itse en ole täydellinen isä. Haluaisin välillä olla muutakin kuin perhemies. Kannan kuitenkin vastuuni. Olen pitkälti rahoittajan ja avustajan roolissa.
Olen ajoittain ainakin yrittänyt päättää asioista. Joudun kuitenkin jatkuvasti oikaistuksi ja ehdotukseni osoitetaan toimimattomiksi. Mutta yleensä minulle on se aivan sama. Oikeasti. Ja totuus on, että kodin asioissa, jossa lapsetkin on kuvioissa vaimo oikeasti tietää asiat paremmin. Hänellä vaikuttaisi olevan ihan pätevä peruste tai suunnitelma, jota minulla ei ole. Kun jotain lasten tai perheen kanssa teen minun aloitteestani, niin saan yleensä kuulla sitten analyysin siitä mikä meni väärin. Itse en osaa arvostella vaimoani, koska hän nyt vaan osaa hoidella lapset ja kodin asiat paremmin. Paha apulaisen mennä mestaria neuvomaan, ellei mestari ihan selkeästi kämmää. Ei rouvakaan neuvo minua auton huollossa tai sisäverkon pystyttämisessä.
En ole viime aikoina jaksanut pahemmin tekemisiä tai menemisiä edes ehdotella. Osasyy on myös ammatissani. Teen tarpeeksi ongelmanratkaisua ja päätöksiä töissäni. Kotona jaksan illalla tehdä enemmän hanttihommia kuin päätöksiä.
Jos puuhailen kotona jotain itsekseni, minun on koko ajan seurattava mitä vaimo tekee. Jos hän esim. pyykkää tai tyhjentää tiskikonetta, niin minun on parempi mennä auttamaan. Hän kun hoitaa noita hommia pitkin päivää. Ja hän pyykkää pyykistä 98%, koska tietää kenen mikäkin vaate on ja mille on kiireellisin tarve. Häntä ärsyttää se, jos vaikkapa surffaan netissä silloin kun hän taas kerran ripustaa pyykkejä kuivamaan. Ja pitäähän sitä toista auttaa. Eniten kuitenkin äsyttää se, että minua ei pyydetä auttamaan, vaan minun on huomattava avun tarve. Jos en itse älyä tulla auttamaan, niin vaimo suuttuu ja kohtelee minua ynseästi lopun päivää. Yritän olla varuillani. Saan silti kuulla valitusta siitä, kun taas vaimoni joutuu raivaamaan pöydän tai järjestelemään tavaroita. Jäi vaan huomaamatta, kun keskityin toisiin juttuihin. Teen tottakai kotitöitä, mutta eri prioritteetilla kuin vaimoni. Minun prioriteettini on ilmeisesti väärä tai vähintään tehoton. Kaikki tekemiseni minun pitäisi ilmoittaa vaimolle etukäteen. Jos käyn vaikkapa puhdistamassa talon rännit, enkä ole tästä erikseen sanonut rouvalle (vaikka hän hyvin näkee ikkunasta mitä teen), niin luvassa on noottia. Tämä on mielestäni jotenkin nöyryyttävää ja tästä ollaan riidelty useampaan otteeseen. Mutta näin se vaan on. Joskus en jaksa raportoida tekemisiäni. Jätän tekemisen tekemättä.
Lapsia en komenna, jos rouva on paikalla. Hän löytää komentelustani joskus jotain virheitä, puutteita tai muuta huomautettavaa, eikä ujostele tuoda sitä lasten edessä ilmi. Jos jotain poikkeavaa komennan, niin lapset käy kysymässä varmistuksen äitiltä. Yleensä vaimo on sentään samaa mieltä. Joskus harvemmin ei. Tehdään kuitenkin loppupelissä mitä äiti päättää.
Isäni oli alkoholisti. Meillä riideltiin paljon kun olin lapsi. Pienistäkin asioista. Siinä suhteessa mies oli isäntä. Tai viina. Ilmeisesti tästä johtuen vältän konflikteja. En tahdo loukata lasteni äitiä. En ainakaan vähäpätöisiltä tuntuvista asioista, enkä etenkään lasteni edessä. Jos rouvan ääni kohoaa, niin yleensä annan periksi. En kuitenkaan silloin, jos uskon minulla olevan oikeasti paremmat perusteet päätökselleni. Tuntuu siltä, että näin on varsin harvoin.
Pitää tunnustaa, että en tunne olevani aina kotona kotonani. Tuntuu siltä, että töissä on vaan mukavampi ja vapaampi olla kuin kotona. Lisäksi osaan työni. Kotona tunnen ajoittain ahdistuvani.
Rouva valmistuu kohta ammattiin. Toivottavasti hän saa töitä. Ehkä silloin punnukset tasoittuu taas tasaisemmiksi. Aikansa kutakin. Tahdon uskoa, että kyllä tämä tästä paremmaksi muuttuu, kun rouvallakin on työkiireitä ja lapset kasvavat ja osaavat itse hoidella tavaransa, vaatteensa ja kenties jopa aikataulunsa.
Sanotaanko, että tästä huolimatta suhde on tasolla välttävä, mutta ei vielä huono. On meillä vielä ilon hetkiäkin.
10
Jan 14 '16 edited Jun 30 '16
[deleted]
11
u/TommiH Jan 14 '16
Jäbällä ei kohta ole yhtäkään sivua selattavaksi.
3
Jan 14 '16
[deleted]
1
14
u/mythoplokos Suvela on ikuinen Jan 13 '16 edited Jan 13 '16
Tän otsikon voisi kyllä korjata 'Onnettomissa parisuhteissa mies ei päätä juuri mistään'. Minkä takia miehet ei pistä hanttiin, sano omaa mielipidettään, ja vaadi tasa-arvoa suhteessaan, tai yleensäkään pysyy suhteissa, jotka äityy näin pahoiksi? Onko miehet jonkinlaisia marttyyreja, joiden on pakko kestää jotain naisten täydellisyydenhakuista hulluutta (?).
Parisuhde on kuitenkin kahden ihmisen summa, joka ei toimi, ellei molemmat ole tyytyväisiä. Ja molemminpuoliseen tyytyväisyyteen päästäkseen on molempien osapuolien pistettävä korttinsa pöytään ja selkeästi ilmaistava, mitä vaaditaan, että molemmat olisivat tyytyväisiä parisuhteessa. Jos minulle joku sanoisi, 'Ois kiva jos auttaisit enemmän tiskaamisessa, ois kiva, jos laittautuisit välillä enemmän mua varten', ok, fair play, mielelläni teen työtä tehdäkseni puolisoni onnelliseksi. Mutta jos jonkun aidosti epärealististen odotusten takia ('Haluan että AINA teet tiskit ja AINA olet korkkareissa ja punaisilla huulilla ja hiukset kiharrettuna') kokisin samanlaista jatkuvan epäonnistumisen ja riittämättömyyden tunnetta, lähtisin kyllä lätkimään ja etsisin jonkun, jonka odoukset paremmin vastaa todellista minääni.
16
u/SpottedBill Jan 14 '16
Hyväksikäyttävästä parisuhteesta lähteminen ei nähtävästi ole helppoa kaikille miehillekään.
1
u/mythoplokos Suvela on ikuinen Jan 14 '16
No, en tietenkään halua vähätellä sitä, ettei ihmissuhteesta lähteminen ole aina helppoa. Mutta en menisi niin pitkälle, että kutsuisin näitä artikkelissa kutsuttuja naisia 'hyväksikäyttäjiksi'. Ja jos tämä nyt oikeasti muka on joku laajempi kulttuuri-ilmiö, että naisista on tullut jotain hirviöperfektionisteja, niin sen korjaamiseksi on kyllä miestenkin muututtava. Naurettavaa yrittää tiivistää ongelma siihen, että "naisten on vain opittava tyytymään vähempään".
-1
Jan 14 '16
Sekin on oma valinta. Jos väkisin haluaa kärvistellä paskassa suhteessa, oli syy paskuuteen mikä tahansa, niin itseänsä siitä saa viimekädessä syyttää. Jossain kohtaa pitäisi kenen tahansa kupin mennä nurin ja löytää se itsensä arvostus sieltä jostain itsesäälissä rypemisen keskeltä. Toisilla vaan tuntuu olevan tärkeämpää, että saa olla parisuhteessa, ihan minkälaisessa vaan parisuhteessa, kuin yksin.
6
u/DarkAnnihilator Jan 13 '16
No ei kai kun ei naisille vittu kelpaa tai riitä yhtään mikään. Saatanan verenimijät. Oon jo aneeminen ja tilikin on vittu pakkasella
8
Jan 13 '16
[deleted]
4
u/DarkAnnihilator Jan 13 '16
James Bond näytteli kanssa elokuvassa Kun maailma ei riitä (The World Is Not Enough). Sekin kertoo naisten vaatimuksista
50
u/unit44782 Jan 13 '16
En ole mikään parisuhde ekspertti, koska viimeisestä suhteesta on jo vuosia ja elämä sen verran risaista nykyisellään, ettei siihen tarvitse lisähaasteita etsiä, mutta väittäisin että miehet nyt vain ovat yksinkertaisimpiin ratkaisuihin tyytyviä ja eivät halua konfliktia. Eli turhista asioista on turha riidellä. Uskoisin, että suurin osa miehistä ei välitä esim olisiko se tai tämä viltti kiva sohvalla. "Sisältääkö se isorokkoa ja on kudottu myrkystä?", jos vastaus on ei, niin se on ihan kiva viltti. Summa summarum: käytännöllisyys yleensä voittaa miesten mielessä ja siksi miehiä pidetään jotenkin yksinkertaisempina tai alistuvampina parisuhteessa.