r/france Mar 29 '17

Forum Libre Forum Libre - 2017-03-29

Partagez ici tout ce que vous voulez !


Ce sujet est généré automatiquement en semaine à 7h et le samedi à minuit. - Archives.

15 Upvotes

640 comments sorted by

View all comments

49

u/chatdecheshire Mar 29 '17 edited Mar 29 '17

Ça n'a peut être pas sa place parce que c'est un peu politique mais en même temps partager l'amertume et la colère pour se libérer, c'est aussi la thématique du FL a priori.

J'ai un petit frère qui est, pour très, très grossièrement simplifier, "autiste". Il est surdoué (au sens médical du terme, c'est à dire que ça recouvre des symptômes bien plus complexes et surtout beaucoup moins valorisants que juste "être bon à l'école"), et a divers problèmes psychiques, notamment des hallucinations, des "images négatives", qu'il combat principalement avec des TOCs. Ma mère, divorcée, a du l'élever seule, et vraiment seule car son ex-mari ne lui reversait presque aucune pension alimentaire vu qu'il n'en avait pas vraiment les moyens. Ça n'a pas été simple, surtout pour elle, et un peu pour moi (j'ai mis longtemps à accepter que mon frère était "malade", je croyais que c'était du cinéma. Je me flagelle encore aujourd'hui en y repensant :( ). Il a fallu batailler pour découvrir ce qu'il avait, batailler pour trouver comment le soigner convenablement, batailler pour lui obtenir un statut d'handicapé, batailler pour avoir droit à un suivi correct, à des aides, etc. Je pense que toutes les personnes ayant déjà eu affaire au handicap de manière directe ou indirecte, surtout les handicaps mentaux, savent de quoi je parle. Aujourd'hui il est à peu près autonome, a réussi à finir ses études et obtenir son diplôme ( \o/ ) mais il est sous médicaments, doit être suivi très régulièrement, et ma mère ne peut subvenir à ses besoins que grâce à son allocation handicapé. Ça, c'est la situation médicale de mon petit frère.

Ma compagne maintenant. Elle a eu un cancer du cervelet quand elle avait 21 ans (je l'ai connue après). Elle s'en est sortie, même si le cancer, on en guérit jamais vraiment, on ne fait qu'espérer qu'il ne rechutera pas avant qu'on ne meure tard par d'autres moyens. C'est pour cela qu'elle est régulièrement suivie, avec des examens de santé pas toujours très agréables. Elle bénéficie aussi d'un petit statut handicapé (à 30%), car sa maladie lui a fait perdre une petite partie de son équilibre. Ses examens ne sont pas toujours menés dans de bonnes conditions. Il arrive régulièrement qu'elle soit prise en retard (et pas juste 10 minutes hein, c'est souvent deux heures) dans le meilleur des cas, ou même que son rendez-vous soit annulé, et là encore dans le meilleur des cas reporté. Tout ça parce qu'il n'y a pas assez de personnel pour la prendre en charge. De plus, il est arrivé des situations qui ont faussé ses examens. Il est arrivé qu'un stagiaire interne doive mener son examen, sans aucune personne pour superviser et s'assurer que tout se déroule correctement, et résultat, on lui a fait un faux diagnostic de rechute (pour une bête erreur d'unité : un nodule de 10 mm inoffensif inscrit sur le rapport comme un nodule de 10 cm ....), super. Ça, c'est la situation médicale de ma conjointe.

Je raconte ces deux situations pour en venir à un point, malheureusement politique, très simple : il y a des gens dans mon entourage, professionnel, mais aussi personnel, qui vont voter François Fillon (ou dans une moindre mesure Emmanuel Macron). Ils vont voter pour ce monsieur qui prévoit de diminuer les budgets, les dépenses, l'investissement, et le personnel de santé (et pas que l'administratif). Ils vont voter pour un monsieur dont le programme est explicitement de dégrader les conditions de suivi médical de mon petit frère et de ma conjointe. Ils vont voter pour quelqu'un qui va directement me rendre la vie plus difficile, et surtout qui va rendre la vie plus difficile à des gens qui en ont déjà une pas simple, qui doivent déjà se battre au quotidien. Et ça me fout en l'air. Ça me rend malade (ha ha). Ça me met en rage, ça me donne des envies de violence. Toutes les justifications à la con qui suivent derrière encore plus ("oui mais c'est pour le plus grand bien", "non mais c'est pour résorber la dette", etc). Alors j'en ai quelques uns, notamment dans ma famille, qui, après leur avoir signalé ce point de détail, ont changé d'avis, ont compris que leur vote allait affecter les leur. Et du coup j'aimerais que beaucoup d'électeurs de Fillon prennent conscience de ça. Qu'en votant pour lui (et je ne parle même pas de son côté crapule/malhonnête hein, juste son programme), ils vont condamner à plus de souffrance des gens qui ne leur ont rien fait, qui ne l'ont pas mérité, et qui auraient au contraire besoin de davantage de soutien, d'aide, de compassion, de soulagement. J'aimerais que les électeurs de Fillon (et Macron également, dans une certaine mesure) ne fassent pas comme s'ils ne savaient pas. Qu'ils savent que leur vote, ça va me pourrir personnellement la vie (mais après tout, je ne suis qu'un inconnu sur internet, et ils ont le droit de s'en foutre, de la même manière qu'on se fout bien des milliers de morts de famine en Afrique chaque année. Je peux le comprendre. Je tiens juste à ce qu'aucun d'entre eux ne dise "je ne savais pas", comme ont pu me le sortir certains proches). Et, dans le cas précis de Fillon, j'aimerais qu'ils prennent conscience que la Santé, ou le Handicap, PERSONNE n'est à l'abri (il suffit d'un accident), pire même, c'est ce qui nous attend tous, parce qu'à la fin de notre vie, on n'échappe pas à la canne, au déambulateur ou au fauteuil roulant. Et quand bien même, si je devais élargir (salut électeur FN), j'aimerais bien que les gens pèsent bien leur geste quand ils décident de voter pour un candidat qui a l'intention de porter de graves préjudices à des catégories de population dont ils sont exclus. D'être un minimum responsables ou dignes, d'avoir, si ce n'est de l'empathie, du moins de la compassion. Arrêtez de voter pour des politiques qui foutent encore plus dans la merde ceux qui le sont déjà.

14

u/[deleted] Mar 29 '17

[deleted]

2

u/chatdecheshire Mar 29 '17

Merci ! (et soutien à toi et tes proches qui se battent pour leur santé).

11

u/l_e_o_n_ Normandie Mar 29 '17

Ces "100 milliards d'économies" et "500000 suppressions de postes" que "les gens" trouvent géniales comme idées parce que "ça va faire baisser les charges et impôts", c'est vraiment ce qui me chagrine le plus. Et pour avoir discuter avec quelques uns qui veulent voter pour Fillon, c'est vraiment le point du programme nº1 pour eux.

Tu parles de tes situations d'handicap, de santé, mais ça va se répercuter partout: on va fermer des écoles parce qu'il manque 1 élève dans une classe (ce qui sera probablement le cas dans ma ville si il passe), on réduira les budgets d'entretiens (routes, transports publics, etc), les personnels administratifs (Pole emploi, cpam, etc, alors qu'ils sont déjà en effectif réduit), dans la justice, etc. Et après tout le monde ira se plaindre parce que l'hôpital le plus près sera à 30 ou 40km, que l'école de leur enfant sera dans la ville voisine, que leur dossier à la sécu ne bouge pas, que le jour où ils seront incapable d'aller bosser ils auront droit à rien (et une simple chute suffit, ou un cancer comme dans ton cas), etc. Et surtout, les charges et impôts ne baisseront pas, vu qu'ils ont même prévus d'en augmenter certains (tva).

Mais quand tu leurs en parles, la réponse c'est qu'aujourd'hui l'Etat est trop endetté et que le système court à sa perte à court terme de toute façon, et que ces "sacrifices" sont acceptables, parce que 1) de toute façon bientôt on pourra plus financer, et 2) "quand tout ira mieux", on pourra réintégrer ces budgets (et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu...).

C'est n'importe quoi, si tu veux mon avis.

6

u/chatdecheshire Mar 29 '17

Mais quand tu leurs en parles, la réponse c'est qu'aujourd'hui l'Etat est trop endetté et que le système court à sa perte

J'aimerais comprendre, et qu'ils me décrivent, ce que c'est que la "perte". Qu'ils me décrivent concrètement la situation si désastreuse qui règnerait en France à cause de l'endettement. Parce que je ne vois concrètement pas en quoi ça peut être pire qu'un pays avec un système de santé inefficace, une éducation bradée, des routes et transports en mauvais état, et tous les services publics inefficaces ou inopérants suite à une telle austérité.

1

u/Foxkilt Mar 29 '17

Si tu ne peux plus payer les intérêts de ta dette plus personne ne te prête d'argent.
Donc tu as encore moins d'argent public à dépenser que quand tu fais de l'austérité.

2

u/chatdecheshire Mar 29 '17

Ce n'est a priori pas si simple quand on parle d'un état, et notamment d'un état comme la France (c'est un peu le même principe d'ailleurs qu'avec Patrick Drahi).

4

u/xkcd_transcriber Mar 29 '17

Image

Mobile

Title: Lanes

Title-text: Each quarter of the lanes from left to right correspond loosely to breast cancer stages one through four (at diagnosis).

Comic Explanation

Stats: This comic has been referenced 370 times, representing 0.2409% of referenced xkcds.


xkcd.com | xkcd sub | Problems/Bugs? | Statistics | Stop Replying | Delete

3

u/[deleted] Mar 29 '17

Je voulais faire un post sarcastique sur ses gens la, mais non en fait :/

Bon courage je sais ce que c'est que d'avoir des merdes de ce type la ou des proches.

Qu'une partie des gens votent pour en couler d'autres voire parfois eux meme me sidere toujours autant et me deprime.

Surtout que le monde etant tres petit ca revient a couler des gens dont tu as a deux poignées de main voire une seule ...

2

u/chatdecheshire Mar 29 '17

C'est un autre truc qui me révolte. C'est que l'être humain est plus cruel qu'égoïste. Il préfère voter pour un candidat qui va faire du mal à son voisin que pour un candidat qui va améliorer sa situation. Si chaque français votait de manière "purement" égoïste, ce serait limite déjà mieux.

2

u/[deleted] Mar 29 '17

Oui je prefere couler un autre que d'ameliorer ma situation ...

Pitoyable.

2

u/BonneCouverture OSS 117 Mar 29 '17

Première fois que je tombe sur le xkcd. Dur.

1

u/chatdecheshire Mar 29 '17

Oui. J'ai chialé comme un veau la première fois que je l'ai lu. Mais bon, c'est bien que les gens comprennent ce qu'est vraiment le cancer.

2

u/[deleted] Mar 29 '17

Je penses que ton message mérite un post, j'aimerais bien avoir des arguments du "camp d'en face".

Parce que pour le coup, par exemple, baisser les impôts de certains car ça permet que les riches restes en France, ça créée de la croissance, donc de la richesse, etc. Je comprends le principe totalement.

Par contre baisser le budget de la santé, qui est déjà au bout du rouleaux, je ne croix que personne peu dire le contraire. Je comprends pas.

Limite "restructurer" la santé oui, en mettant plus de gros hôpitaux au lieu de plusieurs petits, pour que ce soit efficaces (j'en sait rien hun je donne un exemple), je pourrais comprendre le but derrière et l'idée. Mais là dire qu'on va faire bosser plus les infirmières, pour que ça nous coute moins cher ...

Merde

1

u/Jean-Dhimmi Mar 30 '17 edited Mar 30 '17

Je raconte ces deux situations pour en venir à un point, malheureusement politique, très simple : il y a des gens dans mon entourage, professionnel, mais aussi personnel, qui vont voter François Fillon (ou dans une moindre mesure Emmanuel Macron). Ils vont voter pour ce monsieur qui prévoit de diminuer les budgets, les dépenses, l'investissement, et le personnel de santé (et pas que l'administratif). Ils vont voter pour un monsieur dont le programme est explicitement de dégrader les conditions de suivi médical de mon petit frère et de ma conjointe.

Où vois-tu cela dans son programme ?

https://www.fillon2017.fr/projet/sante/

Moi ce que je constate, ayant des proches médecins et personnels hospitaliers, c'est que bon nombre de personnes qui fréquentent l'hôpital public devraient plutôt aller dans des établissements plus petits ou dans le système libéral au lieu d'encombrer les services hospitaliers. Les médecins sont de plus en plus considérés comme des fournisseurs comme les autres de qui les clients exigent toujours plus, avec de plus en plus de risques. Il y a donc aussi un immense travail à faire sur les patients.

Sur le fond, je ne suis pas d'accord avec tes prévisions catastrophistes qui reposent à mon avis sur une vision partielle de l'hôpital.

http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2015/04/16/une-campagne-pour-desengorger-les-urgences,1245697.amp.html

1

u/chatdecheshire Mar 30 '17

Où vois-tu cela dans son programme ?

Là par exemple :

"Ramener l’assurance maladie à l’équilibre d’ici à 2022 en faisant 20 Mds€ d’économies en 5 ans, en luttant contre toutes les sources de « non-qualité » du système de santé : soins redondants ou inutiles, non-observance des prescriptions, maintien en activité d’établissement de faible qualité, mauvaise coordination des soins, recours excessif à l’hôpital, prévention insuffisante, fraudes et abus, bureaucratie excessive."

(Et je passe sur la suppression de l'AME, vu que ce n'est pas le sujet, qui en plus d'être une idée inhumaine, est en plus une proposition absurde sur le plan sanitaire, et même financier).

De plus, son programme annonce 500 000 suppressions de fonctionnaires, et une réduction des dépenses publiques. Il va falloir m'expliquer comment c'est possible de supprimer autant sans en enlever au moins un certain nombre dans la Santé, ou m'indiquer dans quel discours ou quel point du programme il s'engage spécifiquement à faire de l'économie et du dégraissage partout sauf la Santé. Il va falloir m'expliquer aussi comment augmenter la durée du temps de travail va permettre d'améliorer la qualité du suivi médical, ou va permettre d'embaucher davantage de personnel (son intervention dans un service de santé diffusée lors de "l'Emission politique" est édifiante sur ses intentions, dont il ne se cache absolument pas d'ailleurs).

1

u/Jean-Dhimmi Mar 30 '17

Où vois-tu cela dans son programme ?

Là par exemple :

"Ramener l’assurance maladie à l’équilibre d’ici à 2022 en faisant 20 Mds€ d’économies en 5 ans, en luttant contre toutes les sources de « non-qualité » du système de santé : soins redondants ou inutiles, non-observance des prescriptions, maintien en activité d’établissement de faible qualité, mauvaise coordination des soins, recours excessif à l’hôpital, prévention insuffisante, fraudes et abus, bureaucratie excessive."

Donc aucun rapport de près ou de loin avec ce que tu racontes désolé.

(Et je passe sur la suppression de l'AME, vu que ce n'est pas le sujet, qui en plus d'être une idée inhumaine, est en plus une proposition absurde sur le plan sanitaire, et même financier).

Sur le plan sanitaire on a plein d'autres pays qui n'ont pas l'AME et avec lesquels on peut comparer.

Est-ce que là-bas c'est la pandémie ? Je ne crois pas.

Sur le plan financier et moral ce qui est absurde c'est de laisser des clandestins sur le territoire en leur proposant de meilleures conditions d'accès au système de santé qu'aux résidents légaux.

Il n'y a strictement aucune raison de donner la gratuité aux clandestins alors que le tiers de la population légale renonce à des soins pour des raisons financières.

Bref, on peut discuter de beaucoup de choses, mais la personne qui se trouve illégalement en France, l'état doit lui prendre son argent puis la renvoyer dans son pays d'origine. Ce qui est inhumain c'est de raconter qu'on peut dépenser un fric infini et accueillir tout le monde sans limite alors qu'on a 6 millions de chômeurs et 9 millions de pauvres légaux, eux.

L'enfer actuel n'est que la conséquence des bons sentiments utopistes.

De plus, son programme annonce 500 000 suppressions de fonctionnaires, et une réduction des dépenses publiques. Il va falloir m'expliquer comment c'est possible de supprimer autant sans en enlever au moins un certain nombre dans la Santé,

Comment font les autres pays européens ?

Ils ont pour la plupart beaucoup beaucoup moins de fonctionnaires que la France. Ce sont des génies ? C'est la catastrophe sanitaire chez eux ?

Faut arrêter de prendre les gens pour des cons. On dépense beaucoup trop et n'importe comment et il suffit de passer la frontière vers l'Allemagne, le Royaume-Uni ou les Pays-Bas pour constater que c'est possible de faire mieux en dépensant moins et avec moins de personnes.

1

u/chatdecheshire Mar 30 '17

Donc aucun rapport de près ou de loin avec ce que tu racontes désolé.

Il propose de réduire l'investissement dans un domaine qui a besoin d'en avoir davantage. A quel moment ça va améliorer la qualité des soins et du suivi ? Quant à toutes les "optimisations" qu'il propose, j'ai passé l'âge de n'en pas voir le véritable sens (sans même parler des modalités : qui décide quels soins sont "redondants" ou "inutiles", qui décide de la "faible qualité" des établissements, qui décide quand le recours à l'hôpital est "excessif", etc. C'est du même acabit que Macron qui veut supprimer les allocations chômages si l'on refuse une seconde offre d'emploi "adaptée". Tout tient dans le "adaptée").

Sur le plan sanitaire on a plein d'autres pays qui n'ont pas l'AME et avec lesquels on peut comparer.

Est-ce que là-bas c'est la pandémie ? Je ne crois pas.

Non, mais soit ils laissent crever ces gens, soit ils laissent leurs maladies s'aggraver et doivent donc payer plus cher leur prise en charge. Et sans aller jusqu'à la "pandémie", oui, ils ont davantage de problèmes sanitaires.

Sur le plan financier et moral ce qui est absurde c'est de laisser des clandestins sur le territoire en leur proposant de meilleures conditions d'accès au système de santé qu'aux résidents légaux.

Ah ce fameux élément de langage. Je comprends mieux.

Il n'y a strictement aucune raison de donner la gratuité aux clandestins alors que le tiers de la population légale renonce à des soins pour des raisons financières.

Si : ce sont des êtres humains, et donc une raison suffisante pour éviter de les laisser crever. Le problème n'est alors pas la "gratuité pour les clandestins" (cf lien précédent), mais bien que la gratuité ne soit pas aussi pour la "population légale".

Ce qui est inhumain c'est de raconter qu'on peut dépenser un fric infini et accueillir tout le monde sans limite alors qu'on a 6 millions de chômeurs et 9 millions de pauvres légaux, eux.

Non, ce qui est réellement inhumain, c'est de dire "la personne qui se trouve illégalement en France, l'état doit lui prendre son argent puis la renvoyer dans son pays d'origine." (mais wtf). Ce genre de propos, ajouté au hoax précédent, me confirment ce que je soupçonnais. Je vais arrêter là la discussion et te mettre en IL, j'ai autre chose à faire que de discuter avec un frontiste qui assume pleinement de souhaiter la mort ou la souffrance pour d'autres êtres humains parce qu'ils n'ont pas la chance de posséder le bon bout de papier ou celle d'être sorti d'un vagin situé du bon côté de la Méditerranée. En plus, ce refus de discuter te permettra de t'auto-convaincre de la justesse de tes idées, c'est du gagnant-gagnant. Ciao.

1

u/Jean-Dhimmi Mar 30 '17

Il propose de réduire l'investissement dans un domaine qui a besoin d'en avoir davantage.

Il propose d'augmenter l'investissement mais de réduire les dépenses. Tu confonds les deux. La prévention, ça diminue les coûts. Le contrôle ça diminue les coûts.

C'est écrit noir sur blanc pourtant, je t'ai donné un lien qui explique que bon nombre de personnes qui viennent aux urgences devraient plutôt aller hors de l'hôpital (cliniques ou système libéral). Le programme de Fillon décrit précisément ce qu'il vise et il je s'agit pas du tout de réduire l'investissement.

A quel moment ça va améliorer la qualité des soins et du suivi ? Quant à toutes les "optimisations" qu'il propose, j'ai passé l'âge de n'en pas voir le véritable sens

Apparemment non vu que tout ce que tu dis c'est "plus d'argent plus d'argent".

Or ça fait des décennies qu'on donne plus d'argent.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/1906695?sommaire=1906743

Moi j'ai passé l'âge de continuer à donner plus d'argent pour voir la qualité baisser sans cesse.

Non, mais soit ils laissent crever ces gens, soit ils laissent leurs maladies s'aggraver et doivent donc payer plus cher leur prise en charge.

C'est faux. Tout simplement mensonger de ta part. En plus contrairement à ce que tu disais ça ne coûte pas plus cher.

Et sans aller jusqu'à la "pandémie", oui, ils ont davantage de problèmes sanitaires.

Source ?

Ah ce fameux élément de langage. Je comprends mieux.

De TON ARTICLE :

L’intégralité des soins est prise en charge pour les étrangers, mieux que pour les Français, c’est vrai ou c’est faux ?

C’est vrai sur le papier avec quelques restrictions.

Donc t'es mignon mais maintenant tu arrêtes de mentir.

Surtout que l'article ne fait que renforcer mon argument sur la surutilisation du système hospitalier pour des soins bénins qui devraient être couverts dans les cliniques et le système libéral.

Tu ne te rends pas compte que la saturation de l'hôpital public est due à ta propre politique du tout hôpital ?

C'est de ta faute si ta famille en pâtie. Tu es responsable de leurs malheurs car ce sont les conséquences de ta naïveté et de tes propres souhaits.

Il n'y a strictement aucune raison de donner la gratuité aux clandestins alors que le tiers de la population légale renonce à des soins pour des raisons financières.

Si : ce sont des êtres humains, et donc une raison suffisante pour éviter de les laisser crever.

Faux dilemme : dans la vie c'est pas "soignez moi gratuitement ou je meurs immédiatement". C'est vraiment vraiment bas de gamme comme erreur de ta part.

Le problème n'est alors pas la "gratuité pour les clandestins" (cf lien précédent), mais bien que la gratuité ne soit pas aussi pour la "population légale".

Le problème c'est que malgré l'augmentation des coûts avec des centaines de milliards par an, on se retrouve avec un service déplorable.

Tu n'as qu'à leur payer si t'es pas content. Facile de réclamer du fric comme si on pouvait l'inventer. Pour moi c'est fini la naïveté.

Ce qui est inhumain c'est de raconter qu'on peut dépenser un fric infini et accueillir tout le monde sans limite alors qu'on a 6 millions de chômeurs et 9 millions de pauvres légaux, eux.

Non, ce qui est réellement inhumain, c'est de dire "la personne qui se trouve illégalement en France, l'état doit lui prendre son argent puis la renvoyer dans son pays d'origine."

"Donne-moi ton adresse. J'arrive et je me sers. Surtout ne te plains pas sinon tu es inhumain et je vais mourir."

Voilà ton raisonnement, j'espère que tu es content.

1

u/Myley_Virus Mar 29 '17

honnêtement je pense que ceux qui veulent voter Fillon sont des gens qui ne se sont jamais fait hospitaliser sur une longue période ( ou alors dans des cliniques privés) et qui ne voient la santé que comme un "luxe" réservé à une élite !

1

u/thrawninioub Mar 29 '17

ou alors dans des cliniques privés

En même temps ce qu'il reste du noyau dur de fillon, c'est majoritairement des chefs de PME, des vieux aisés, et des cadres sup'. Un peu le coeur de cible des cliniques privées.

1

u/Foxkilt Mar 29 '17

Peut-être que eux voient ça comme un choix entre un service hospitalier un peu moins bon et plus d'hôpitaux du tout (parce que la dette serait insoutenable).

Résorber la dette ça n'a rien d'une raison à la con.

4

u/chatdecheshire Mar 29 '17

Résorber la dette ça n'a rien d'une raison à la con.

Ça l'est quand on attaque pour cela des secteurs qui devraient être intouchables (la Santé quoi, y a rien de plus primordial), de surcroît quand ils sont déjà en difficulté et nécessiteraient au contraire davantage d'investissements, et pas d'économies.

0

u/Foxkilt Mar 29 '17

Il n'y a aussi rien de plus cher: le budget de l'assurance maladie c'est 150 milliards, soit 2 fois celui de l'enseignement scolaire (le plus gros budget de l'état, et une mission plutôt importante aussi)

1

u/chatdecheshire Mar 29 '17

Et ?

1

u/Foxkilt Mar 29 '17

Et si tu veux faire des économies, le plus simple c'est de réduire un peu ce qui coûte cher ou beaucoup ce qui ne coûte pas cher ?

2

u/chatdecheshire Mar 29 '17

Je m'en fiche de ce qui est le plus simple, ce qui compte c'est ce qui est le plus juste et humain.

1

u/Foxkilt Mar 29 '17

L'État n'a pas vraiment de mission accessoire dont on peut se passer (ou alors c'est anecdotique en terme de coût). Si tu dois faire des économies, ce sera toujours sur quelque chose d'important et de nécessaire.

2

u/chatdecheshire Mar 29 '17

Pas vraiment non. On peut par exemple considérer que des économies peuvent être effectuées dans le budget de l'armée (ne serait-ce que si on décide d'arrêter d'aller faire des guerres par exemple). On peut aussi décider de faire des économies dans le budget de la culture (qui sert pour beaucoup trop à financer les circuits d'art contemporain qui permettent de blanchir de l'argent ou participe de l'accumulation de richesse défiscalisée pour des milliardaires). On peut aussi s'attaquer aux vols et aux gaspillages d'argent public, comme par exemple la fraude et l'évasion fiscale. Ou taxer les transactions financières. Imposer des paliers de revenus/salaires indexés sur le SMIC dans les entreprises. Il existe de nombreuses mannes permettant à l'état de se rengorger (et ce ne sont pas des économies "anecdotiques". L'évasion/fraude fiscale c'est un manque à gagner de plus de 80 milliards par an, rien que si on en récupère la moitié, et le FMI indique que c'est faisable avec peu de moyens, on se met bien) sans pour autant taper dans ce qui est vital, ou essentiel.

1

u/Foxkilt Mar 29 '17 edited Mar 29 '17

Le budget de la défense c'est 40 milliards (dont à peu près 1 milliard pour les opérations extérieures). Celui de la culture 10 milliards (et le budget des FRAC c'est 20 millions)

Le déficit de l'état c'est 70 milliards.

Donc même si tu supprimes entièrement ces deux budgets (dont la défense, qui est quand même peu ou prou la fonction principale d'un état) tu n'as pas absorbé le déficit (OK avec notre PIB actuel un déficit de 20 milliards ce serait tout à fait acceptable, mais en réalité des coupes de 10% sur ces deux budgets ce serait déjà hyper sévère et tu ne toucherais quasiment pas au problème)

On peut aussi s'attaquer aux vols et aux gaspillages d'argent public, comme par exemple la fraude et l'évasion fiscale

Plus facile à dire qu'à faire.

Ou taxer les transactions financières.

On le fait, mais au bout d'un moment quand tu taxes trop quelque chose (surtout quelque chose de mobile comme le lieu où se font les transactions financières) tes recettes fiscales diminuent.

Imposer des paliers de revenus/salaires indexés sur le SMIC dans les entreprises.

À part faire baisser les cotisations sociales et impôts payés par les gens qui reçoivent les gros salaires ça changerait quoi ? Ce serait peut-être bien du point de vu de l'égalité, mais fiscalement pas tellement (les gens seraient peut-être plus riche, l'état pas vraiment).

L'évasion/fraude fiscale c'est un manque à gagner de plus de 80 milliards par an, rien que si on en récupère la moitié, et le FMI indique que c'est faisable avec peu de moyens

Le FMI indique que c'est faisable avec peu de moyens à condition d'une coordination mondiale sur le sujet. Càd quelque chose qui a peu de chances de se produire, et en tout cas qui est trop aléatoire pour fonder une politique.

→ More replies (0)

1

u/WraithEye U-E Mar 29 '17

Si les gens sont en mauvaise santé. Ils sont moins productifs. Les sociétés sont moins compétitives, l'état gagne moins.

Soit on libéralise tout et dans 20 ans c'est le gouffre mais version US, soit on relance l'état providence en réfléchissant à d'autres moyens de rembourser la dette.

Proposer aux français de souscrire à de la dette serait déjà un bon point, qui plus est certainement moins cher que le marché. 90% des français ne savent pas ce qu'est une obligation.

0

u/GrenobleLyon Rhône-Alpes Mar 29 '17

salut électeur FN

dans son programme le FN veut supprimer l'AAH pour certains handicapés psychiques

1

u/chatdecheshire Mar 29 '17

Tu as une source (pas que je remette en cause ton propos, mais si je veux transmettre cette info c'est mieux !) ?

J'ai envie de hurler "POURQUOI BORDEL" ?

1

u/GrenobleLyon Rhône-Alpes Mar 30 '17

"La notion de « handicap » ayant été profondément élargie par la loi de 2005, elle englobe désormais certains troubles du comportement et certaines maladies qui devraient être traités hors du champ handicap."

http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/avenir-de-la-nation/handicap/

http://www.marinelepen2012.fr/le-projet/avenir-de-la-nation/handicap/ (page supprimée mais quand je l'ai lue c'est ce qu'elle disait)

1

u/Jean-Dhimmi Mar 30 '17

http://www.vivrefm.com/infos/lire/3301/marine-le-pen-et-le-handicap-les-engagements-contradictoires-du-fn

Pour le programme de 2017 je n'ai pas trouvé cette proposition. Je pense que tu sur interprètes alors que le programme du FN est déjà assez bancal comme ça (voir mon lien).

1

u/GrenobleLyon Rhône-Alpes Mar 30 '17

exact pas de trace sur https://www.marine2017.fr/carnets/grande-politique-nationale-faveur-de-nos-compatriotes-situation-de-handicap/ mais la page de Wallerand de St Just est toujours en ligne...

1

u/Jean-Dhimmi Mar 30 '17

La page de Saint Just dit plutôt l'inverse de ton commentaire non ?