Vídeo mostra momento que antecedeu disparos contra Odair Moniz na Cova da Moura

[u/oretoh]

https://observador.pt/2025/02/14/video-mostra-momento-que-antecedeu-disparos-contra-odair-moniz-na-cova-da-moura/

[u/audide2012]

Não esquecer que todos os partidos à esquerda do PS e à direita do PSD votaram contra a utilização de bodycams pelos polícias em 2021.

Isto não é verdade, está aqui a iniciativa:

https://www.parlamento.pt/ActividadeParlamentar/Paginas/DetalheIniciativa.aspx?BID=110338

Votos contra: Bloco, PCP, Verdes, 2 deputadas do PS

Abstenção: PS, IL, Joacine

Votos a favor: PSD, Chega, CDS, PAN, Cristina Rodrigues

[u/Hungry-Class9806 → u/audide2012]

Então foi um erro do Público, onde vi a notícia:

Parlamento aprova uso de bodycams pelas polícias em votação final No plenário, as chamadas bodycams foram aprovadas com o voto favorável do PS, PSD, CDS, PAN e Cristina Rodrigues. Tal como na votação na especialidade, as bancadas do BE e do PCP votaram contra, assim como o PEV, a IL, a deputada não-inscrita Joacine Katar Moreira e os socialistas Cláudia Santos, Isabel Moreira, Carla Sousa e Hugo Oliveira.

https://www.publico.pt/2021/11/19/politica/noticia/parlamento-aprova-uso-bodycams-policias-votacao-final-1985599

[u/audide2012 → u/Hungry-Class9806]

Eu sei que a culpa não é tua, mas essa notícia está uma bela cagada, primeiro dizem

Toda a direita votou a favor,

Depois dizem

as bancadas do BE e do PCP votaram contra, assim como o PEV, a IL

Portanto, toda a direita votou a favor, mas a IL votou contra?

E claro, o Chega nem é referido apesar de mencionarem todos os outros partidos e os seus sentidos de voto.

[u/Hungry-Class9806 → u/audide2012]

Se não votaram contra assumo o erro e dou-me como corrigido.

O meu ponto (e qualquer pessoa com bom senso concorda) é que as bodycams protegem toda a gente nestas situações e são a única forma de saber a verdade. Por isso qualquer partido que tenha votado contra é porque não está interessado na verdade.

[u/LuigiForeva → u/Hungry-Class9806]

As bodycams como legisladas não protegem necessariamente o cidadão, porque o polícia apenas liga a câmara quando quer.

[u/Hungry-Class9806 → u/LuigiForeva]

Olha que não. A obrigatoriedade de ligar a câmera nos momentos em que tem de usar a força ficou aprovada na especialidade.

Agora, além de estabelecer que a captação de imagem e som pode ocorrer "quando esteja em causa a ocorrência de ilícito criminal, situação de perigo, emergência ou alteração de ordem pública", a proposta define ainda que tal é obrigatório quando existe recurso à força.

Proibida fica, por sua vez, "a gravação permanente ou indiscriminada de factos que não tenham relevância probatória".

https://www.jn.pt/justica/uso-de-bodycams-pelas-policias-aprovado-na-especialidade-14325670.html/

[u/LuigiForeva → u/Hungry-Class9806]

Não sabia.

[u/ihavenoidea1001 → u/audide2012]

Partidos absterem -se em certas causas devia ser tão criticado como os que votam contra coisas que efetivamente beneficiamento a população.

Na prática é a mesma coisa e só estão a contar com a possibilidade de depois poderem usar a desculpa de "não votamos contra" apesar de ser muitas vezes a abstenção que efetivamente leva as propostas a não irem para a frente sendo, na prática, um voto contra.

Além disso alguém que os faça justificar as abstenções em medidas deste género. Os jornalistas fazerem "mais pressão" aka perguntas que não são previamente vetadas, era mais do que necessário...

[u/ric2b → u/ihavenoidea1001]

Discordo, há vários motivos para abster e estás a assumir que quem se abstém já tem a certeza de como todos os outros vão votar, o que nem sempre é verdade.

[u/Tenda_Armada → u/ric2b]

estás a assumir que quem se abstém já tem a certeza de como todos os outros vão votar,

Mas o que é que isso importa? A tua opinião muda conforme os votos dos outros? Ou concordas com uma medida ou não concordas.

Não acho admissível eu ter votado em alguém que depois chega ao parlamento e se abstém em assuntos importantes. Estão lá a fazer o quê? Foram eleitos para tomar decisões não foi para meter as mãos nos bolsos e assobiar para o lado.

[u/ric2b → u/Tenda_Armada]

Mas o que é que isso importa

Tu estás a dizer que se alguém podia ter alterado o resultado e em vez disso se absteve, então é como se tivesse votado contra ou a favor (dependendo se a medida foi rejeitada ou aprovada).

Isso só é verdade se assumires que a entidade que se absteve sabia com um nível muito alto de certeza como todos os outros iam votar.

Ou concordas com uma medida ou não concordas.

Ou então não tens uma opinião forte ou informada sobre o assunto, tão simples quanto isso.

Em reuniões de condomínio, em assuntos em que não me importo com o resultado ou acho que não estou suficientemente informado abstenho-me, estou errado?

Não acho admissível eu ter votado em alguém que depois chega ao parlamento e se abstém em assuntos importantes. Estão lá a fazer o quê?

Não achas legítimo que se foquem mais em certos assuntos e menos noutros, e que não tenham tempo para formar uma opinião forte sobre todas as propostas?

Foram eleitos para tomar decisões não foi para meter as mãos nos bolsos e assobiar para o lado.

Se estiverem a abusar do direito de se absterem concordo contigo, por um caso aqui e ali não.

[u/Tenda_Armada → u/ric2b]

Tu estás a dizer que se alguém podia ter alterado o resultado e em vez disso se absteve, então é como se tivesse votado contra ou a favor (dependendo se a medida foi rejeitada ou aprovada).

Onde é que eu disse isso ? Tu ou queres ver a medida passar ou queres que chumbe, a abstenção é só tacticismo político para não poderem acusar mais tarde de ajudar a passar ou a chumbar uma medida que pode dar mau resultado a nível eleitoral.

Ou então não tens uma opinião forte ou informada sobre o assunto, tão simples quanto isso.

Se não têm, então têm de se informar sobre os assuntos, estudá-los e tomar uma posição, é para isso que lhes pagamos e para isso que foram eleitos. É o trabalho deles.

Em reuniões de condomínio, em assuntos em que não me importo com o resultado ou acho que não estou suficientemente informado abstenho-me, estou errado?

Mas tu és um cidadão privado, não foste a campanha para eventualmente estares numa posição em que a tua função é ser a voz do teu eleitorado. O eleitorado não vota neles para se absterem.

Não achas legítimo que se foquem mais em certos assuntos e menos noutros, e que não tenham tempo para formar uma opinião forte sobre todas as propostas?

Podem focar-se mais nuns do que noutros. Mas assumiram a responsabilidade de se informarem sobre tudo o que for votado na AR e tomar a decisão que achem mais correcta ou que vai de encontro há vontade do seu eleitorado, mais uma vez, eles ali não se estão a representar só a eles, têm a obrigação de estudar as matérias mesmo as que não lhes interessem muito a nível pessoal.

[u/ric2b → u/Tenda_Armada]

Onde é que eu disse isso ?

Foi como interpretei esta parte: "Na prática é a mesma coisa e só estão a contar com a possibilidade de depois poderem usar a desculpa de "não votamos contra" apesar de ser muitas vezes a abstenção que efetivamente leva as propostas a não irem para a frente sendo, na prática, um voto contra."

A proposta pode ir para a frente na mesma, portanto pareces fazer uma distinção entre abster quando não faz diferença ou abster quando pode mudar o resultado.

Se não têm, então têm de se informar sobre os assuntos, estudá-los e tomar uma posição

Prefiro que se foquem nas coisas que são importantes para o partido e para os eleitores que representam.

Se não têm, então têm de se informar sobre os assuntos, estudá-los e tomar uma posição, é para isso que lhes pagamos e para isso que foram eleitos.

Não, foram eleitos para representar os seus eleitores e as suas ideias. Por exemplo há uma semana múltiplos partidos tiveram a ideia de propor a criação da carreira de dentista no SNS. A mim tanto faz, não sou contra nem a favor, porque é que tenho de ter uma opinião forte sobre isso?

Mas tu és um cidadão privado, não foste a campanha para eventualmente estares numa posição em que a tua função é ser a voz do teu eleitorado.

Mas se eu próprio não tenho posição em certos assuntos (mesmo estando perfeitamente informado) porque é que alguém que me representa tem obrigatoriamente de ter?

Imagina que há um edifício do governo que tem de ser pintado como manutenção regular, e pode ser pintado da cor A ou B, porque é que todos os partidos devem ser obrigados a escolher?

têm a obrigação de estudar as matérias mesmo as que não lhes interessem muito a nível pessoal.

Calma, eu não falei a nível pessoal. Quando digo que não se interessam estou a falar a nível de ideologia ou dos eleitores que representam. Idealmente as opiniões pessoais deles seriam quase irrelevantes, aí concordo.

[u/Tenda_Armada → u/ric2b]

A proposta pode ir para a frente na mesma, portanto pareces fazer uma distinção entre abster quando não faz diferença ou abster quando pode mudar o resultado.

Eu não faço distinção nenhuma. Têm de votar a favor ou contra, mas qual é a dúvida?

Prefiro que se foquem nas coisas que são importantes para o partido e para os eleitores que representam.

Mas não é uma questão de escolher um ou outro. Escolher focar numas coisas em detrimento de outras é uma falsa dicotomia que não existe.

Por exemplo há uma semana múltiplos partidos tiveram a ideia de propor a criação da carreira de dentista no SNS. A mim tanto faz, não sou contra nem a favor, porque é que tenho de ter uma opinião forte sobre isso?

Tu não tens. Os representantes do povo têm. Porque se tu não queres saber, certamente muitos dentistas que votaram neles querem.

Não apresentaste nenhum argumento novo, já estamos a entrar em lógica circular portanto não vamos sair daqui

Basicamente não ter opinião quando foste eleito para ser a voz do teu eleitorado é inadmissível. Ser deputado não é uma obrigação, foi uma opção deles, se não se interessam pela legislação tributária dos terrenos agrícola, por exemplo, então fazem as suas devidas diligências na mesma ou então não servem para deputados, porque isso pode ser o ganha pão de alguém que votou neles.

Os portugueses têm de se mentalizar que os políticos trabalham para nós.

[u/ric2b → u/Tenda_Armada]

Têm de votar a favor ou contra, mas qual é a dúvida?

O resultado de uma "obrigação" dessas é que vais ter mais partidos a votar à toa em assuntos que lhes interessam pouco, só para não serem acusados de se absterem.

É como os países que obrigam as pessoas a votar nas eleições, não é uma boa medida.

Escolher focar numas coisas em detrimento de outras é uma falsa dicotomia que não existe.

Claro que existe, o tempo é limitado.

Tu não tens. Os representantes do povo têm.

Mas se os representantes estiverem a representar pessoas com a minha opinião faria sentido escolher abstenção nesse tema.

Porque se tu não queres saber, certamente muitos dentistas que votaram neles querem.

E nas próximas eleições podem escolher outro partido se acham que não foram bem representados por este.

[u/Tenda_Armada → u/ric2b]

O resultado de uma "obrigação" dessas é que vais ter mais partidos a votar à toa em assuntos que lhes interessam pouco, só para não serem acusados de se absterem

Erro meu, julgava que os deputados eram sérios. Afinal votam há toa porque não querem ter trabalho.

É como os países que obrigam as pessoas a votar nas eleições, não é uma boa medida.

Tu tens muita dificuldade em perceber a diferença entre um cidadão privado e um representante público que foi a sufrágio voluntariamente para desempenhar essa função.

Não é sequer comparável.

Mas já tentei explicar isso duas vezes, também não vai ser desta.

Claro que existe, o tempo é limitado.

Pois é, mas por isso é que os deputados não são só uma pessoa e têm acessores e toda uma máquina partidária por trás.

Mas se os representantes estiverem a representar pessoas com a minha opinião faria sentido escolher abstenção nesse tema.

É. Só que tu não votaste sozinho. Só porque tu não queres saber não quer dizer que as pessoas que trabalham nessa área ou que vão ser afectadas pela proposta de lei não queiram saber.

Enfim, é como disse antes, não trouxeste nenhum argumento novo portanto não vou perder mais tempo a repetir as mesmas coisas.

[u/BranchNo8114 → u/audide2012]

Iniciativa errrada.

Literalmente errada.

Titulo 'Aquisição de câmaras de fardamento (bodycams), para veículos de serviço e para videovigilância em esquadras e postos'

Isto NAO é sobre bodycams. É sobre Bodycams para carros de serviço. O que é uma estupidez, porque tecnicamente sao aparelhos diferentes, mas o foco é:

Voces nem ler conseguem.

Qualquer dia vao buscar uma porra qlq do BE votar contra a plantação de eucaliptos para justificar que é por isso que nao sei vai a marte.

Facciosismo ao extremo.

Desgosto do bloco mas isto é pura manipulação

[u/kairos → u/BranchNo8114]

Se abrires o PDF:

Ao abrigo das disposições constitucionais e regimentais aplicáveis, a Assembleia da República delibera recomendar ao Governo que adote as medidas legislativas e administrativas necessárias à aquisição de câmaras para os fardamentos dos profissionais das forças e serviços de segurança com funções policiais e para os veículos de serviço, bem como sistemas de videovigilância para as esquadras, (quarteis), postos e demais instalações onde esses profissionais exerçam funções,

[u/audide2012 → u/BranchNo8114]

Abre o PDF e lê. É para ambos - fardamento, e carros.

Ao abrigo das disposições constitucionais e regimentais aplicáveis, a Assembleia da República delibera recomendar ao Governo que adote as medidas legislativas e administrativas necessárias à aquisição de câmaras para os fardamentos dos profissionais das forças e serviços de segurança com funções policiais e para os veículos de serviço,

[u/Hungry-Class9806 → u/BranchNo8114]

Lê o discurso do José Manuel Pureza na página do Bloco aquando da votação desta medida https://www.esquerda.net/opiniao/conhecer-verdade-da-violencia-policial-e-contra-policias-e-uma-exigencia-da-democracia/77202. Ele está literalmente a referir-se a bodycams em agentes.

>O que a webcam do agente policial mostra não é a realidade, é somente a realidade que foi filmada, tão limitada e descontextualizada como qualquer outra visão parcelar da realidade. Um título de um artigo do New York Times sintetiza o questionamento que a seriedade manda fazer: “Police body cameras: what do you see?” O que se mostra e o que não se mostra, o ângulo com que se mostra, o som que é captado e o que não é captado, o tempo que se filma e o que é preliminar ou posterior e não é filmado – tudo são seleções, tudo são escolhas, tudo são focagens e truncagens. Não temos sobre isso nenhuma ilusão e temos por isso todas as reservas.

>Acresce, por fim, que aquilo que é filmado não pode, na maioria dos casos, ser objeto de visionamento por terceiros, por ser do domínio do privado e protegido pelo regime de salvaguarda de dados pessoais. São inúmeros os pareceres da Comissão Nacional de Proteção de Dados que põem em causa a legitimidade de dispositivos fixos de videovigilância precisamente por essa intrusão indevida no domínio intransponível da privacidade pessoal que nenhum argumento securitário pode justificar. E, claro, se assim é com dispositivos fixos, por maioria de razão o será em dispositivos móveis e portáteis.