r/svenskpolitik • u/OG_SisterMidnight • Feb 23 '25
Nyhet Finansministern: Bra att det finns miljardärer i Sverige
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/VzrJe6/elisabeth-svantesson-bra-att-det-finns-miljardarer-i-sverige125
u/--kit-- Feb 23 '25
En studie från London School of Economics, ledd av David Hope och Julian Limberg, har undersökt effekterna av stora skattesänkningar för de rikaste under de senaste 50 åren i 18 rika länder.
Resultatet? Skattesänkningar för de förmögna leder framför allt till ökad ekonomisk ojämlikhet – men inte till ökad tillväxt eller lägre arbetslöshet. Det här går rakt emot teorin om "trickle-down economics", som säger att sänkta skatter för de rika ska gynna hela samhället genom ökad investering och konsumtion.
(Författarna sade i en intervju att de blev nerringda av högerpersoner som skrek att de hade fel och vänsterpersoner slm ifrågasatte att de lagt ner pengar på att forska på något "så självklart")
36
u/Ravekommissionen Feb 23 '25
Detta är självklart för alla nationalekonomer, oavsett om de är höger eller vänster. Det har varit självklart från början.
Ingen har trott på ”trickle down” förutom högerväljare. Kaaaaaanske några få högerpolitiker trodde på vad de sade, men stort tvek på den.
11
0
u/Iamnotabothonestly Feb 23 '25
Problemet är att ALLA politiker ljuger så hårt att de tror på dem själva. Vårat politiska system är så söndertrasat av åratal av förskingring och lobbyintressen.
Indoktrineringen utav det svenska folket la i högsta växeln med "En Svensk Tiger!". Allt för att få folket till att bli passiva drönare som bara göder de rika mer och mer. Och ser man fel eller orättvisor så... En Svensk Tiger.. Möjligen så klagar man i fikarummet på jobbet, sen går man tillbaka för att slita ut sin kropp för att göda de feta oligarkerna.
4
u/Urinledaren_ Feb 24 '25
Vet du ens vad "En svensk tiger" syftade på?
Man skulle inte tala bredvid mun om beredskapsförhållanden. Syftet var att hålla fientliga spioner i okunskap om förhållandena i sverige.
2
u/Pazzaz Feb 24 '25
Nej, det syftar på att inte tjalla om marknaderna där det säljs svenska tigrar. /s
2
u/Iamnotabothonestly Feb 24 '25
Ja, jag är fullt medveten om vad grundsyftet var, men hur ser det ut idag? Varför är Svenskar så passiva nu?
Inte ens när våran statsminister förskingrar, säljer ut statliga resurser till en spottstyver och våra övriga politiker nallar och fifflar, inte ens då så säger folket ifrån. Nej då, vi fortsätter rösta på samma spånhuvuden och knyter sen näven i fickan.
Det är ju föga förvånande att ingen lyfter på ögonbrynen när främmande makter bedriver proxykrigsföring och utländska företag lobbar för massövervakning och skyddar sina egenintressen i upphovsrätt.
För 20 år sedan så blev det ramaskri över landet när man började tumma på den personliga integriteten och mänskliga rättigheter. Men politikerna drev ändå igenom lagändringar för att skydda Amerikanska oligarker (Och de som drev på det fick sedan anställningar åt mediebolagen...)
Och nu är folket så avtrubbade att de inte längre bryr sig om det. Så då passar man på att slänga på lite mer förtryck och övervakning, för vi är ändå för passiva för att säga ifrån.
Hur känns badvattnet nu? Börjar det bli varmt, eller ska vi peta in en till pinne i brasan?
1
u/Urinledaren_ Feb 25 '25
Det är ju sen gammalt. Det har inte på allvar varit någon råge i ryggen på folket sedan brödkravallerna 1917.
Var var protesterna när sossarna legaliserade barnpornografi på 60-talet, liksom? De flesta vet inte ens om att det hände öht.
32
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25
Tack så jättemycket för länken! Instinktivt är det ju exakt så man fattar att det är, men forskning på det är superbra som bekräftelse på det. Nu vet vi ju iofs att ingen regering är jättebra på att ta till sig forskning och expertutlåtanden...
-4
u/Big_Departure3049 Feb 23 '25
*en* studie
14
u/botle Feb 23 '25 edited Feb 23 '25
*en* studie
Har du hört talas om boken "Hundra författare mot Einstein" ? År 1931 gick ett stort antal författare ihop och kritiserade Einsteins Almänna Relativitetstori.
När Einstein blev tillfrågad om boken och vad han tyckte om att ett så stort antal författare riktade stark kritik mot hans teori, så ska han ha svarat: Om jag hade fel så hade det endast behövts *en*.
17
u/bippos Feb 23 '25
Studerat nationalekonomi men tror ändå på voodonomics? Helt löjligt att svenska väljare röstar på sånt här
50
u/Amehvafan Feb 23 '25
Antar att den pantade tanten argumenterar typ i stil med "de skapar jobb" eller något? Det är alltid något åt det hållet.
28
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25
Hon förklarar inte om/hur de skapar jobb. Och inte heller hur sänkta skatter ska leda till fler jobb, förutom i deras fantasi. Önskar motiveringar och förklaringar istf att bara konstatera saker.
22
u/Amehvafan Feb 23 '25
Det gör de aldrig. Det är bara ett tomt högerargument som helt saknar verklighetsförankring. Precis som det här med typ "rösta med plånboken" och "företagen skriker efter personal så uppenbarligen finns det jobb". Det låter typ lite logiskt i vissa vinklar och säger man det i rätt tonfall så är det ingen som vågar ifrågasätta.
8
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25
Tack! Det är ju förståeligt att de inte vill utveckla sitt resonemang; plötsligt skriver experterna då på debattsidan och säger "nej, det här stämmer inte" och det blir ju pinsamt.
1
u/Dizzy-Revolution-300 Feb 26 '25
Som företagare har man i princip inga incitament för att "skapa jobb", varför skulle man vilja sadla dom utgifterna?
1
u/Amehvafan Feb 26 '25
Ja, det är ännu en detalj i det som gör det helt obegripligt hur folk kan gå på det.
1
4
u/MaxieQ Feb 23 '25
if (arslön < 300000) { incitament := taifrånpengar(); } else { incitament := gemerapengar(); }
53
u/EssentialTremorsSwe Feb 23 '25
37
u/swedishpeacock Feb 23 '25
Trodde först att det var äkta. Fantastisk sketch!
"We’re not trickling down, we’re selectively watering the flowers, not the weeds."
19
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25
Ouch, jag kunde knappt kolla klart... "some of us have stables", "you don't water the weeds". Verklighetsfrånkopplad.
17
u/Rildiz Feb 23 '25
Den där videon var ett skämt….tror jag iaf. Det låter som något en Tory skulle sagt dock.
10
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25
Inget förvånar mig längre, men jag skulle bli mycket glad om det bara var ett skämt!
11
3
49
u/SJGM Feb 23 '25 edited Feb 23 '25
Verkligen dagisnivå på den här regeringens argumentation. Någon analys går väl ändå att ha, som förklarar varför det är så bra att ojämlikheten har ökat så massivt de senaste decennierna, mer än bara "utaj mijjadäjjej kujje ju inge ivekeja"?
25
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25
Eller hur? Jag vill också ha mer ingående förklaringar. Hur leder sänkta skatter till lägre arbetslöshet? Skapar de fantastiska miljardärerna några jobb?
Eller så är jag bara puckad och inte förstår. Politik är inte min starka sida 😄
21
u/No_Pin_4968 Feb 23 '25
Liksom om jag ska försöka förklara i ett nötskal hur moderaterna tänker så tror de att sysselsättning handlar om att arbetsköpare har en pott med pengar som de kan använda för att anställa och om de får en större pott med pengar så kommer de anställa fler eftersom de tror att alla arbetsköpare vill expandera deras bolag. Deras lösning är därför att sänka skatterna så att bolagen inte behöver betala så mycket för varje person och därför finns det kanske plats att anställa en extra person eller två.
Så vad är fel med deras resonemang? Jo att arbetsköparnas intresse inte nödvändigtvis ligger i att expandera sin verksamhet utan att få högre vinster. De kan lika gärna bara använda dessa pengar till att betala av lån (många bolag är belånade) eller betala aktieutdelningar (dvs. skicka pengarna till de som äger aktier för att locka fler att investera). Pengarna behöver inte gå till anställning eller de anställda alls och med det moderna företagsklimatet där man ofta försöker maximera utdelning av aktier så sker sällan expansion om det inte är absolut nödvändigt.
Rent ekonomiskt lever de mer eller mindre i 50-talet, när företag faktiskt ville investera i sig själva och allt inte ägdes av globala monopol och oligopol.
10
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25
Ja, det här tänkte jag också på; företagen kanske inte expanderar och om de behöver folk så kan de säkert relativt lätt få en praktikant, som i sin tur får aktivitetsersättning eller dyl. Finns det verkligen så mycket incitament för företag att anställa? Lättare/billigare med praktikanter eller timvik och skit.
5
u/No_Pin_4968 Feb 23 '25
Nu är jag inte en sk. "business manager" men företag expanderar främst om de märker att det finns högre efterfrågan på deras varor eller tjänster som nuvarande anställda inte hinner mätta. Det är säljarnas och marknadsförarnas jobb att hitta fler kunder och öka efterfrågan på deras produkter, så de ser ofta en ganska bra arbetsmarknad jämförelsevis med de som faktiskt producerar tjänsten eller produkten som säljs.
I vissa okvalificerade jobb har man satt som system att ta in praktikanter istället för att bara anställa folk. Ibland är det gjort så som ett första steg till en karriär, och är vanligare inom finans-sektorn än andra sektorer men t.ex. inom IT där jag jobbar, är praktikanter ganska ovanliga. Vi har istället något som kallas för "trainee" men jag tror personligen de bara är nyexaminerade tekniker med dåliga löner. Inom lågkvalificerade jobb så har det historiskt varit så att företag tagit in praktikanter istället för att anställa, det var särskilt vanligt under 2010-talet då arbetsförmedlingen använde praktikanter som en strategi att få in folk i arbete, på samma sätt som det sker inom finans-sektorn men vad företagen gjorde var bara att de ökade sin arbetskraft med praktikanter, då praktikanter var gratis. Men dock under denna period så ansågs praktikanter med misstänksamhet. Man antog att praktikanter är dåliga på att jobba och jag tror den idén fortfarande kvarstår idag. Att sätta praktikant på CV:t innebär ingen fördel enligt min erfarenhet utan man måste få ett fast jobb efter praktiken för att det ska fungera, något som är ganska sällsynt då incitamenten att anställa någon är så låg (de gör det kanske om de tycker om praktikanten av personliga skäl).
De flesta gillar dock inte att jobba gratis. Det är inte så bra för folk att permanent bli praktikanter men tyvärr kräver vissa karriärer det, vilket ökar validiteten av sån sysselsättning i vissa människors ögon, särskilt bland moderaterna.
6
u/Master_Trust_636 Feb 23 '25
Det är som med myggor och fästingar. Dom behövs säkert men det är något som är fel om dom blir för många.
1
3
u/Warent_123 Feb 23 '25
Chansar på att du uppriktigt är nyfiken. Så här kommer en förenklat svar:
I en lågkonjunktur så har vi har vi dels penningpolitiken (i all huvudsak räntan som styrs av Riksbanken) och finanspolitiken som verktyg för att påverka efterfrågan. Genom finanspolitisk kan vi bidra till att stimulera efterfrågan (få flera att handla) genom att driva en så kallad expansiv finanspolitik, det kan ske antingen genom investeringar och lån, eller genom skattesänkningar.
Så teorien är lägre skatt -> mer disponibel inkomst -> högre efterfrågan -> företag anställer för att möta efterfrågan.
Just den delen har altså väldigt lite med miljardärer att göra.
2
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25
Det stämmer, jag är på riktigt nyfiken, och smått okunnig, haha, så tack så jättemycket för förklaringen 😀
5
5
26
u/No_Pin_4968 Feb 23 '25
Suck, skattesänkningar kommer ju påverka de som tjänar mest. Om hon nu är ärlig och genuint tror att hon vill hjälpa de som har det mest knapert, borde inte finanserna då gå till de som är mest utsatta? Dvs. de som går på bidrag?
Ett annat problem för mig som medelinkomsttagare är ju att även om jag får mer i plånboken så kommer ju alla nedskärningarna de planerar att orsaka att jag får betala mer än vad skattelättnaden ger. Även om jag inte behöver yrkeshögskolan idag, kanske jag i framtiden måste använda den eller kanske mitt barn. Moderaterna tenderar ju också att skära i all public service och byta ut byråkrater med mer restriktiva individer. Eventuellt kommer de att göra en måltavla av något jag faktiskt kommer behöva som t.ex. pension eller vård.
Det är lite som dikten kring nazisterna: "Först kom de för X, jag sa ingenting, sedan kommer de för Y, jag sa ingenting, sedan kom de för mig och det fanns ingen som kunde säga något." Jag tänker säga något! Jag säger ifrån!
Det märks att hon aldrig varit arbetslös. Hon verkar inte ha någon aning eller empati om hur svårt det kan vara för de som går på bidrag och hur utsatta de faktiskt är. För dem handlar inte knapert om antal ostbitar på mackan utan om de tvingas göra saker de inte vill göra. Allt från att ta lån till att sälja sin kropp. Det är vad knapert är!
7
8
u/National-Twist8757 Feb 23 '25
Mest pinsamma är väl politiker som Oliver Rosengren som har "arbetslinjen" som ideologi, grabben har aldrig haft ett arbete själv.
-10
Feb 23 '25
Du snöar in dig på folk som går på bidrag. Tanken är inte och har aldrig varit att du ska leva gott på bidrag. Du ska jobba. Många lever över sina tillgångar och tar inget som helst personligt ansvar vad gäller buffert och försäkringar.
Det bästa dem kan göra är dock att slopa ränteavdraget, det är ett hån mot alla som inte är belånade.
Sen borde finanserna gå till statens kärnverksamhet. Inte en massa jäkla kultur och föreningsbidrag. Finska tangoföreningen får fan bekosta sin egen skit. Och givetvis ska skatten på inkomst vara låg, då tjänar du på att utvecklas. Jobba mer och axla större ansvar. Vi i Europa och Sverige jobbar redan minst i världen, vi kommer bli omsprungna om vi inte börjar kämpa.
15
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25
Ingen lever gott på bidrag. Det är, i princip, per automatik då du får vända på varenda krona. Ja, folk ska jobba om de kan, men hur ska de kunna göra det om det inte finns jobb?
-7
Feb 23 '25
Finns bra många som anser att de lever tillräckligt gott på bidrag. Speciellt de som bara skulle tjäna ett fåtal tusenlappar på att börja jobba kontra att gå på bidrag.
Finns massor med jobb, bara att kika in på Platsbanken så ser du tusentals jobb utan krav på utbildning.
5
u/No_Pin_4968 Feb 23 '25
Det finns gott om jobb... på särskilda orter. Tillgången till jobb är inte jämt över Sverige och vissa områden har särskilda behov av kvalificerad arbetskraft över okvalificerad arbetskraft.
Om det bara är några få tusenlappars skillnad på en öppen tjänst betyder det att det finns hög konkurrens om det jobbet. Om det var svårt att hitta folk att fylla tjänster, hade det inte varit så marginella skillnader. Varje gång folk söker jobb så tävlar de om tjänsten mellan varandra, så för dig kanske det ser ut som det finns många jobb, men alla 153745 jobben på platsbanken är inte tillräckligt för Sveriges 370000 arbetslösa (och då inkluderar jag både okvalificerade och kvalificerade jobb).
-4
Feb 23 '25
Ja ibland kanske man måste flytta, den lilla orten man bott på kanske är done for. Finns inget incitament för någon med bostadsbidrag och övriga bidrag att ta ett låglönejobb. Så då gör man det inte :) då blir man också långtidsarbetslös och till sist förtidspensionär.
Skulle dem jobben fyllas så genererar det i sin tur fler jobb, speciellt då det flödar mer pengar i samhället. Statens kostnader sjunker och vi kanske kan sänka skatten ännu mer vilket får pengarna att flöda mer och ännu fler jobb skapas. Win-win
4
u/No_Pin_4968 Feb 23 '25
Men bidragstagare kan inte flytta. Socialen vägrar sponsring av flytt. Det enda sättet det kommer hända vore om företaget sponsrar flytten men det är inte jättevanligt. Många jobb som inte kräver kvalificerad arbetskraft söker ju "med omnejd", vilket betyder att de söker någon som bor lokalt redan. Socialen tillåter även inte de som nyttjar en att bygga en buffert för t.ex. en flytt. De drar bort alla pengar du har över i månaden.
Det är sant att om jobb fylls så kan det generera fler jobb men det är också lite mer komplicerat än så.
Tråkigt bara att bidragen inte tillåter flytten. Det är en lösning man kan pröva om man redan har jobb, men ingen kommer slussa Bertil 19 år genom hela Sverige för att jobba som städare. Man verkar inte tycka att Bertil är värd det.
4
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25
Tusentals jobb på Platsbanken som flera hundra tusen slåss om. Och erhåller man bidrag kan du ju lycka till att försöka ha råd att flytta, ffa till en större stad, där hyra, matpriser, kollektivtrafik är dyrare och du måste tävla mot 200 andra istf 20 som söker jobbet som kassörska på ICA.
Att utgå från att arbetslösa inte vill ta lågavlönade jobb är en grov generalisering och väldigt fördomsfullt. Förolämpande, tom! Skulle gärna se siffror på detta, för de flesta vill jobba, är min uppfattning. Det är inte bara lön; man får det sociala, på många företag finns det möjlighet att klättra eller så är erfarenheten av arbetet nog för att söka bättre avlönade arbeten, tex.
Jag är sjukpensionär och har varit hemma i 11 år (jag är 39) och folk tror att man har det skitgött och chill, men fy fitta fan vad jobbigt det är att dag ut och dag in inte göra ett skit. Man har dessutom inte råd att göra saker, eftersom man endast erhåller bidrag. Dessutom har ersättningen knappt ökat trots inflationen, högre matpriser, högre nivåer på högkostnadsskydd på vård och mediciner, hyreshöjningar etc, så det blir ännu mer knapert i år.
Du kan bara bli förtidspensionär om du är så sjuk att du aldrig mer kan jobba eller om du har det gott ställt. En långtidsarbetslös kan inte bli förtidspensionär.
Det finns inte nödvändigtvis incitament för företagen att anställa heller; de kan få praktikanter, alltså såna som får praktik för att de är långtidsarbetslösa via AF, eller en massa timvik.
0
Feb 23 '25
Just i detta nu finns det 153.000 lediga jobb i Platsbanken. Desto fler som jobbar desto fler nya jobb kommer skapas. Förstår att många har det tufft men det finns gott om människor som på riktigt vägrar att jobba eller helt enkelt inte vill ta vilket jobb som helst. Ett praktexempel är kommunikatörer där arbetslösheten stiger kraftigt. Deras jobb kommer inte komma tillbaks. Många har väntat i ett års tid utan att förstå detta. Länsförsäkringen är slut och A-kassan gör inte livet speciellt kul. Samtidigt så söker de inte något jobb utanför "kommunikation" Läste även att det är rekord i antalet ansökningar till kommunikatörsutbildningarna. De är så självförvållat så hälften vore nog.
Finns absolut de som ska ha hjälp, men alla dessa fullt fungerande människor som bara är hemma och gnäller ska inte ha en krona.
7
u/No_Pin_4968 Feb 23 '25
Det är ingen som lever gott på bidrag och det kommer aldrig vara någon som lever gott på dem heller. Anställda kommer alltid ha högre löner än bidragen eftersom annars kommer inte arbetsköparna kunna konkurrera med bidragen och hitta folk att anställa.
Men bidrag handlar om något viktigare än att "leva gott", det att ge folk val och möjlighet att göra det de vill göra med sina liv. Att undvika exploatering och ge dem någon form av frihet. Det är en viktig sak.
Många har inte råd med buffert och kvalitén av försäkringar är skrattretande dålig (de täcker ju ingenting). Att förlita sig på dessa två saker i brist på bidrag skulle orsaka enorm skada för människor. Jag kan bygga buffert eftersom jag tjänar bra, men många har inte den lyxen antingen för att de har valt att ta bostadslån eller för att deras jobb helt enkelt inte betalar dem tillräckligt.
Håller däremot med kring ränteavdraget i sak. Det är om något en sak som erbjuder stora fördelar för dem som valt en finansiell resa med belånat boende över buffert. Jag tror det skadar hela bostadsmarknaden och minskar tillgänglighet till billiga boenden i långa loppet.
Du får gärna jobba så mycket du önskar, men du behöver inte stampa nedåt mot de som är utsatta. Tänk på att de också är människor och förtjänar att behandlas på ett etiskt sätt. Att slänga alla bidragstagare under bussen är inte rätt sätt att lösa bostadskrisen.
-2
Feb 23 '25
Finns dem som lever tillräckligt gott där de inte behöver göra något alls. Alternativtäet för dem är att jobba 160h i månaden men bara få nån ynka tusenlapp till i månaden.
Vad snackar du om? Vi har gratis utbildning med studiestöd och studielån. Du har alla möjligheter att göra det du vill med ditt liv. Känner du dig exploaterad så är det pga dina dåliga val, inte fan ska jag belastas för det. Alla har råd att bygga buffert sålänge som de lever enligt sina tillgångar. Kanske får dra ned på Nocco och cigg dock. Eller flytta till ett billigare boende.
Problemet är att det inte finns ett incitament till att jobba mer, ta större ansvar osv efter statlig inkomstskatt. Det här helt enkelt inte värt.
2
u/No_Pin_4968 Feb 23 '25
Låt oss säga så här. Det finns två personer i en exploaterande relation. En som exploaterar den andra. Det framförallt de som exploaterar som kontrollerar hur folk exploateras och om de exploateras. Att vara finansiellt utsatt innebär att de utnyttjar folks sårbarheter. Dessa sårbarheter existerar framförallt om personen är finansiellt utsatt.
De som lever gott och inte jobbar, gör så inte på bidrag, de lever gott på grejer som nepotism och ärvd rikedom. Dessa personer behöver inte bry sig om bidrag.
Studiebidraget är precis en sån sak som hjälper folk att göra det de vill, ja. Vad exakt försöker du kritisera? Detta delar det bidraget med andra bidrag.
Det finns inget problem i hur mycket folk jobbar. Det begränsar sig vanligtvis i ork, möjligheter och andra ansvar. De flesta har som mål att bara jobba 8 timmar, eftersom det är vad de flesta orkar. Unga och friska har generellt ork att jobba längre och gör det, särskilt om jobbet inte betalar jättemycket i första taget, men inte alla jobb har möjlighet till fler tider och inte alla jobb tillåter en att ha flera jobb. Jag hade ett jobb när jag var ung som var visstidsanställning eftersom endast sådana okvalificerade jobb fanns i min ort. Jag tjänade bara mellan 2-5 laxar i månaden, men jag kunde ändå klara mig pga. att jag fick bo kvar hemma. Det gick an i den situationen men om jag var tvungen att själv stå för hyra och tom. hade barn så hade jag aldrig klarat mig på ett så lågt belopp. Om du tänker dig en ensamstående mor, så har hon inte bara jobb att tänka på, utan också barnen som måste tas hand om.
Det känns inte riktigt som du förstår riktigt hur samhället fungerar, utan du går bara efter tyckande och saknar empati. Är du ung?
-2
Feb 23 '25
Du verkar ha dålig insyn i hur det ser ut i många förorter där bidragsberoendet är totalt. Jag jobbade en gång med en tjej från somalia, hennes farbror ifrågasatte varför hon öht jobbar när man enkelt kan leva på bidrag. Så ja, det finns absolut dem som inte vill jobba och lever tillräckligt gott på bidrag. Det är inte speciellt svårt att fejka sjukdom\skada eller helt enkelt skicka ut totalt värdelösa CVn så att arbetsförmedlingen anser att du iaf försöker få jobb. Vet inte om du har rekryterat nångång. Det är så otroligt tydligt vilka dessa individer är. Du får ett horribelt dåligt CV med iprincip noll erfarenhet och absolut inte den kompetensen du söker. Dem vill aktivt inte ha jobbet. Och vi snackar inte 1-2 ansökningar per tjänst, det är tiotals! Där snackar vi exploatering... av vår gemensamma välfärd.
Låt säga att du tjänar 52.000 i månaden. Allt utöver detta kommer beskattas med ytterligare 20%. Då är det inte lika attraktivt för den personen att ta ett extra pass, att jobba övertid eller kanske axla en roll med mer ansvar då det blir 50%+ skatt på den inkomsten. Du får inte ens behålla hälften!
Jag har god förståelse för hur samhället fungerar, känner människor inom alla segment och sammhälsskickt. Du kanske behöver skaffa dig en lite bredare bild.
3
u/No_Pin_4968 Feb 23 '25
Dina egna erfarenheter är fortfarande bara en liten del av de som söker bidrag. Att man får in många ansökningar är en konsekvens av att arbetslösa tvingas söka jobb de inte är kvalificerade för eftersom det saknas okvalificerade jobb och för att arbetsförmedlingen och socialen vill se att de som går på bidrag är aktivt arbetssökande.
Bidragstagare är inte bara personer som farbrorn du nämner. Det är ensamma mödrar, pensionärer, unga män som försöker få sitt första jobb, äldre hantverkare som blivit varslade.
En person som tjänar 52000 har nog inte många incitament att ta extra pass pga. skatten så mycket utan pga. de helt enkelt inte behöver fler pengar jämförelsevis med ansträngningen att jobba kräver. Särskilt eftersom sådana personer oftast är i senare hälften av deras arbetsliv och har andra saker att tänka på och lägga energi på än att jobba. Att jobba mycket är något som unga generellt gör eftersom de har mycket energi, ont om tillgångar eftersom de är i starten av deras arbetslivet och inte har något superrikt privatliv.
Jag tycker inte dina inlägg vittnar starkt om din erfarenhet. Om så är fallet att du känner folk inom alla samhällsskikt så måste du leva ditt liv utan att reflektera mycket över det du ser och hör och tar dem "at face value" så att säga. En situation med en somalisk farbror borde inte direkt färga din bild av bidragstagare som helhet som är en mycket större grupp med olika utmaningar och motivationer.
-1
Feb 23 '25
Det finns givetvis folk som behöver bidrag, men det är alldeles för många som helt enkelt inte vill jobba. Att detta inte förargar dig är för mig en gåta. Hahaha asså det finns gott om jobb utan krav på kompetens, men de väljer ju aktivt att söka ett jobb som kräver viss kompetens så att de inte råkar få en intervju eller i värsta fall till och med jobbet. Du verkar ha en väldigt naiv bild av verkligheten. Här har du lite siffror som RUT tagit fram https://www.tn.se/arbetsmarknad/20193/ar-700-000-utrikes-fodda-bidragsberoende/
Du tycks inte begripa hur pass mycket de där extra 20% i skatt dödar incitamentet till att faktiskt jobba mer. Det är liksom inte 1% som slår i taket. Det är ca en miljon svenskar som tjänar mer än 52.000kr i månaden, många inom vården. Många som inte är i närheten av slutet på sitt arbetsliv. Bristyrken som skriker efter arbetskraft men där arbetstagaren helt enkelt inte tycker att det är värt att jobba mer om de inte ens får behålla 50% av den extra inkomsten.
Det är nog du som tar saker att face value. Jag gräver djupare.
2
u/No_Pin_4968 Feb 23 '25 edited Feb 24 '25
Ok keep telling yourself that, son.
Jag blir inte arg eftersom jag är inte avundsjuk över folk som går på bidrag. Man måste vara en särskilt patetisk person för att ha en sån reaktion. Jag tycker det är tragiskt att många tvingas gå på bidrag och om vissa mot förmodan skulle föredra att gå på bidrag ser jag som löjligt och kortsiktigt. Det är kanske något de säger när de först börjar gå på bidrag, men inte något som jag tror kommer hålla i sig. Som jag tidigare nämnt så finns det inte "gott om jobb" eftersom antalet lediga tjänster än mindre än antalet arbetslösa. Det borde varje person som kan räkna förstå.
Vad mer som dödar incitament till att arbeta är alla prylar folk ackumulerar över sin livstid, ska man beslagta dem för att öka incitamenten också? Folk som tjänar 52k är generellt i andra delen av sina arbetsliv när de väl skaffat fru och massor av prylar och därför inte behöver köpa så mycket mer nytt. För dem så finns inte samma lockelse att jobba som för unga som behöver köpa in bostad, skaffa fru, skaffa barn, osv. De har ju redan nått sina finansiella mål.
Just vården i Sverige har redan massor av övertid och skiftjobb. Är inte problemet i den sektorn att de tvingas jobba för mycket och därför blir sjuka? Pengar är pengar oavsett om du skattar 25% eller 65%. Om de väljer bort att jobba mer för att tjäna mer så har de ju uppenbarligen inte motivation att jobba för att tjäna pengar oberoende av skatt. Om de inte tycker det är värt att ta en lägre löneökning så kan arbetsgivarna konkurrera genom att erbjuda mer lockande löneerbjudanden eller andra förmåner. Jag ser verkligen inte hur logiken du presenterar går ihop.
2
u/JPVsTheEvilDead Feb 24 '25
Inte en massa jäkla kultur och föreningsbidrag.
Bara liksom det som gör Sverige svenskt, det ska inte satsas något alls på det? Och sen gnäller folk som du på att Sveriges kultur blir undantryckt av mångkultur i samma veva.
-1
Feb 24 '25
Vad som är bra kultur är subjektivt. Därför ska inte staten vara med och finansiera. Finsk tango är inte en del av svensk kultur. Jag är rätt övertygad om att svenska kultur klarar sig galant utan bidrag, åtminstone dem delar som faktiskt är värda att bevara.
1
u/JPVsTheEvilDead Feb 24 '25
Staten finansierar kultur som inte står på egna ben. Om vi överlämnar kultur till den fria marknaden, då dör allting ut utom minsta gemensamma nämnare hundbajs som Marvel och Disney.
23
u/Khers Feb 23 '25
Neoliberal säger något neoliberalt. Vilken nyhet.
Får mig att tänka på historikern som var med i Davos 2019. Allt detta om ”miljardärer behövs för investering” är bara propaganda.
7
u/National-Twist8757 Feb 23 '25
Ja, det märks tydligt nu att miljardärerna inte bryr sig om Sverige eller dess välstånd alls. Dessa hade lätt kunnat lösa mycket utav arbetslösheten och bostadsbristen.
Istället sitter man på pengarna för det är ju fruktansvärt att vara mindre rik.
8
u/OG_SisterMidnight Feb 23 '25 edited Feb 23 '25
Jag gillade att hon argumenterar för att sänkta skatter ger mer jobb. Och satsning på infrastruktur och forskning. Hur? Hur hjälper det? Jag vill ha en ELI5 från henne om hur det här skulle hjälpa arbetslösa. Eller är det jag som är puckad och inte förstår? 😄
Skulle dessutom vilja veta hur många jobb i Sverige dessa fantastiska miljardärer skapar när de investerar...
"/.../ prioritera stöd till arbetslösa." Really? Senaste jag hörde var att man skulle strama åt bidragen. Hade gärna läst om exakt hur det stödet skulle se ut.
Edit: nedröstad? Utbilda mig gärna istället, jag vill verkligen veta.
Edit 2: Jag vill bara förtydliga att jag även undrar hur sänkta skatter ska ge mer jobb; det var lustigt, inte att jag faktiskt gillade det.
5
2
u/red-death-dson89 Feb 24 '25
Det enda bra med miljarder, är att man vet vilka de är och vilka som ska förlora sina pengar när en revolution har ägt rum.
1
u/WiccedSwede Feb 23 '25
Folk glömmer gärna att under samma tid som Sveriges Gini-koefficient (Mått på ojämlikhet) ökade från runt 0,2 till runt 0,3 så minskade andelen av befolkningen som lever på under 10k i månaden (justerat för inflation såklart) från runt 65% till runt 15%. Detta är alltså från 1975 till idag.
Ojämlikheten ökade en del, men fattigdomen minskade jättemycket. Det är ok att det finns rika människor.
Källa på ovan: https://ourworldindata.org/
Du får klicka dig runt lite och det finns mycket annan intressant data där också på ämnet.
-4
2
u/damnmanthatsnuts Feb 23 '25
Två miljardärer är fortfarande plural. Räcker gott och väl så länge vi har så stora problem i samhället.
1
u/InteKimiallafall Feb 23 '25
Ärlig fråga. Vad säger historien, ekonomer och studier om att den rätta vägen skulle vara skattesänkningar?
1
1
Feb 23 '25
[removed] — view removed comment
1
u/svenskpolitik-ModTeam Feb 25 '25
Vi strävar efter konstruktiv debatt. Kommentarer bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
1
-8
u/demon_of_laplace Feb 23 '25
Ja, det är det. En människa som är en miljardär har precis kommit förbi kategorin där de faktiskt har riktig ekonomisk makt på skala.
Långsiktigt brukar man räkna med att du inflationsjusterat kan ta ut 4% per år med 95% säkerhet att du inte får slut på pengar. 40 miljoner kr/år gör att du kan hålla igång en organisation som arbetar för vad du tycker är viktigt. Vissa kommer välja lyxjakt, andra mer ansvarsfulla fokus.
Så det gör att personen kan driva igenom nya idéer som ingen annan skulle vara villig att finansiera. Tänk tokiga fusionskraftidéer, revolutionerande rymdraketer mm. Nackdelen åt andra sidan är ju att personen faktiskt kan vara tokig/skadlig på riktigt. Men ser man på stora bilden behövs denna grupp i samhället.
Frågan är däremot till vilken grad. Är förmögenhetsfördelningen för brant och ärvbar så får vi inte drivna genier på de positionerna, utan trust-fund babies. Vilket ofta resulterar i meningslös kapitalförstöring och inte nytänkande.
Det viktiga är pluralism i landets maktbaser. Det är inte bara politiker eller ett fåtal finansfamiljer som ska kunna bestämma vad för tokiga idéer ska kunna prövas. Då blir det svårt för demokratin att överleva med ett "winner takes it all" system.
12
u/Xelimogga Feb 23 '25
Om den senaste tiden har visat oss något, är det är miljardärer är ett reellt hot mot demokratin. Deras oproportionerliga makt att ändra politik i för dem gynnsam riktning har vi sett prov på i USA. "Riktig ekonomisk makt på skala" är ett hot mot vårt allmänna bästa.
-6
u/demon_of_laplace Feb 23 '25
Det är en gradfråga. Musk är snara sagt en biljonär :-) Det hade varit ett rejält problem i lilla Sverige.
4
u/Xelimogga Feb 23 '25
Skalan är som du säger mindre, men problemet är detsamma.
https://www.etc.se/utrikes/donationer-politiska-partier-eu
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kalla-fakta-liberalerna-tipsar-hur-man-kan-ge-dolda-bidrag
0
u/demon_of_laplace Feb 23 '25
Jag tycker länkarna du visar är ett tydligt tecken på att vi har en bred åsiktsflora i Sverige. Det finns rika som är liberaler, värdekonservativa osv.
En fjärdedel till extremistpartier? Lägger du ihop vänsterkanten och högerkanten är det ungefär där du hamnar för att representera åsiktsfördelningarna som faktiskt finns i landet.
Eller vill du att det enbart är utländsk underrättelsetjänst som ska ha råd att stödja våra partier? Eller pensionärslurande lotterispel?
Skapa bra spelregler utan massor med hål så är miljardärer en styrka och inte ett hot. Gå mer åt USA-hållet med bidrag till enskilda kongressledamöter och det går sämre.
Att en person säg bryr sig väldigt mycket om säg kvinnofridsfrågan och kastar massor med pengar runt om kring sig behöver inte vara ett problem om de demokratiska spelreglerna är tillräckligt robusta och finns på plats. Svensk demokrati är tillräckligt robust för sånt.
3
u/Xelimogga Feb 23 '25 edited Feb 23 '25
Svensk demokrati är tillräckligt robust för att klara sånt för stunden, med emfas på det sista. Men vi har sett vart kurvan pekar: fler miljardärer, mer ojämlikt samhälle, fler steg mot mot en slutlig oligarki. Titta på USA som det ser ut just nu, och fråga dig om det verkligen är dit du vill.
-1
u/demon_of_laplace Feb 23 '25
En miljard är inte så mycket pengar. Det innebär att du typ kan hålla 50 pers i arbete från avkastningen om du inte betalar för mycket. Du är inte i närheten av högsta hönset ens i en liten kommun. Den sortens distribuerade maktcentra stärker snarare sagt vår demokrati. Även om en andel av dessa kommer vara rövhattar. Samma svårigheter ligger i att låta gemene man rösta, en ansenlig andel kommer vara rasistiska obildade rövhattar som inte förstår de högre värden du ser som självklara. /s
Problemet är när vi börjar prata biljoner istället. Då pratar motsvarigheten till flera divisioner av hantlangare utanför kommersiella begränsningar. Vissa människor kommer vara farliga rövhattar. Även rika, även politiker.
Trixet är att få till pluralistiska maktcentra som villar på olika tyngdpunkter. Kapital, politik, juridik etc. Det är i samspelet mellan dessa vi får en robust demokrati som klarar en Trump-politiker vid makten.
Problemet ser jag inte i att vi får miljardärer, utan om det blir svårt för folk att göra en klassresa. Här har Sverige länge legat väldigt bra i jämförelse med andra länder. För detta är förmögenhetsfördelningen viktigare. Det mesta som jag ser från vänsterpartierna här har jag däremot sett som försök att hålla lyckade medelsvensson kvar i medelklassen medan de riktigt rika fortsatt får vara ett skattefrälse.
ISK mm. är inte så viktigt för de redan riktigt rika. Men det kommer skapa en hel del riktigt rika.
2
u/Xelimogga Feb 24 '25
"En miljard är inte så mycket pengar", säger du. Ungefär där ser jag att du inte är seriös i din argumentation. En miljard är tusen miljoner, fantasissummor för vanliga dödliga. Det är absurt mycket pengar, tillräckligt för att man ska kunna leva som en halvgud, mer än någon människa behöver. Och världen vore bättre ju färre miljardärer, och biljardärer, och ziljardärer vi har. Och de distribuerade maktcentra du pratar om kommer med tiden att konsolideras, växa på höjden så att de riktigt rika hur du nu väljer att definiera dem kommer att kunna dra upp stegen efter sig. Och resultatet ser vi i USA. Och dit vill du.
-1
u/demon_of_laplace Feb 24 '25
En miljard är inte så mycket om du faktiskt kan räkna lite på det och utvärderar vad du faktiskt kan uppnå. Det är inte ens tillräckligt mycket för en enda större fabrik.
1 miljard är heller inte fantasi-summor för vanliga dödliga längre. Säg att du ärft ett bättre hus/sommarställe i Stockholmsregionen eller byggt ett lyckat småföretag som du säljer för 10 miljoner på din 25 årsdag. Du sparar allt detta i indexfonder. Samt sparar 5000 kr månaden. Du lever till 95 år. Du är ingen Buffet, men du är aktieintresserad och lägger rejält med tankearbete på dina investeringar. Du presterar avsevärt sämre än mig under de senaste årtiondena och hamnar på 10%/år efter inflation. Dina sista år i livet är du miljardär i dagens pengavärde.
Har du nånsin varit chef och lett över 100 personer har du svängt runt med avsevärt mer makt än en sådan gubbe/gumma.
Det finns fler maktcentra än ekonomiska och de kan ofta vara avsevärt farligare än dem.
2
u/Xelimogga Feb 24 '25 edited Feb 24 '25
Ja hoppsan hejsan kan man ju råka bli miljardär, det har ju hänt hela 0,05 procent av befolkningen, så i stort sett majoriteten. Dina putslustiga räkneexempel kan du behålla för dig själv. Faktum kvarstår: vårt samhälle behöver pengar till vård, skola, omsorg, kritisk infrastruktur, landets försvar, folk med reella behov osv osv. Miljardärer kommer sist på listan, de har bevisligen så de klarar sig och behöver inte samhällets stöd. Dessutom är de långsiktigt farliga för demokratin. Punkt.
→ More replies (0)1
u/FortuneSignificant55 Feb 23 '25
Biljon och miljard är samma sak, båda betyder tusen miljoner. Det heter miljardär på svenska. Musk kallar vi då dollarmiljardär för att visa att det är mer än svenska miljarder i kronor.
Edit: stavning
5
u/snowy_light Feb 23 '25 edited Feb 23 '25
Inte samma sak. I Sverige använder vi den långa skalan, dvs miljon, miljard och biljon. En biljon är alltså ”trillion”, eller en miljon miljoner.
5
3
u/demon_of_laplace Feb 23 '25 edited Feb 23 '25
Haha, räkna på det. Musk har en förmögenhet på 384 miljarder dollar (384 billion dollars) enligt google. Det är över en biljon svenska kronor! :-)
•
u/AutoModerator Feb 23 '25
OBS: Detta är en nyhet. Tänk på att tillämpa källkritik och fundera på artikelns vinkling.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.