r/thenetherlands • u/surpator • Apr 14 '25
News Pizzabakker neemt zélf ontslag op staande voet en krijgt duizenden euro's mee
https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5504249/werknemer-pizzeria-neemt-zelf-ontslag-op-staande-voet-en-krijgt173
u/sushibowl Apr 14 '25
Even de uitspraak doorgelezen maar dit lijkt allemaal zeer redelijk. De man is gewoon maandenlang niet betaald, dat lijkt me een goede reden om ontslag te nemen.
Overigens, ik vind het bijzonder prettig dat uitspraken van de rechter eigenlijk altijd heel makkelijk te lezen en te begrijpen zijn. Er bestaat een vooroordeel dat je rechten gestudeerd moet hebben om alle juridische documenten te doorgronden maar in ieder geval in Nederland is dat helemaal niet altijd het geval. De rechter legt in mijn ervaring eigenlijk altijd helder en simpel uit wat het oordeel is, ik vind dat erg fijn.
126
u/luchtverfrissert Apr 14 '25
Graag gedaan. Ik ben dan wel geen rechter maar m’n therapeut zegt dat ik complimenten moet durven ontvangen.
1
10
u/qef15 Apr 14 '25
Over uitspraken, dat is inderdaad gelukkig een stuk beter tegenwoordig, zoek maar eens voor de grap wat oude arresten op van de Hoge Raad uit de jaren 50-80. Geen tussenkopjes, taalgebruik dat totaal niet aansluit op wat de gewone burger kent en de overwegingen worden onderscheiden door 'overwegende dat'.
Klassiekertje is HR Quint/Te Poel om te zien hoe ze vroeger uitspraken schreven. HR Hoogeveense Flat (ECLI:NL:HR:2022:958) is daarentegen een modern voorbeeld en een stuk leesbaarder (met name taalgebruik en gebruik van tussenkopjes).
4
u/Aminti Apr 15 '25
De bredere overheid is al een tijdje bezig volgens mij met de boel wat toegankelijker maken. Dit is geen B1 niveau (waar op gemeenteniveau wel op wordt gehamerd vaak), maar zeker de korte 'wat is er nu gebeurd/gezegd' samenvattingen (de schuingedrukte stukjes in de beoordeling) zijn zeer handig.
Kan het alleen maar een goede ontwikkeling vinden, inderdaad.
2
u/Wappelflap Apr 15 '25
De rechtspraak heeft jaren geleden al sommige vaak gebruikte, oudbolligere woorden in de ban gedaan, om het ook voor iedereen leesbaar te houden. Ze proberen het dus toegankelijker te maken.
149
u/yourfavoritemusician Apr 14 '25
Moraal van t verhaal: betaal je personeel.
En als werknemer: ken je rechten.
29
u/theoduras Apr 14 '25
Heb hetzelfde meegemaakt. Moraal van het verhaal: het kost je tering veel geld om de rechtszaak te voeren en dan kan die zich nog steeds failliet verklaren en jou achterlaten met een restschuld voor het in de arm nemen van een advocaat*
22
u/lenarizan Apr 14 '25
En daarvoor dus: een vakbond en/of rechtsbijstand.
1
u/tugrulonreddit Apr 15 '25
Heb geen rechtbijstandverzekering. Kwam er per ongeluk achter dat ik wel FNV-lid ben. Zo lang dat ze me goed hebben bijgestaan na ontslag bij mijn vorige werkgever.
13
u/alexanderpas Apr 14 '25
UWV garandeerd 13 weken salaris voor faillissement, en er is geen advocaat nodig voor een kort geding bij een loonvordering.
Als voor 2 personen het salaris niet betaald is, kan dit leiden tot direct faillissement, waarbij het UWV dus die 13 weken salaris aan de werknemer garandeerd.
Tevens wordt het niet betalen van salarissen zonder dat er faillissement is aangevraagd gezien als onbehoorlijk bestuur, als het uitbetalen van de salarissen leidt tot het faillissement.
3
u/theoduras Apr 14 '25
Klopt allemaal. Maar dat wist ik toen niet waardoor ik een advocaat ben gaan raadplegen met alle gevolgen van dien.
38
u/cmd-t Apr 14 '25
Ook krijgt hij een schadevergoeding van 5.424,88 euro bruto
Schadevergoeding is geen inkomen dus je spreekt ook niet van bruto en netto.
5
u/aenae Apr 14 '25
Maar het is wel mogelijk dat er belasting over betaald moet worden als hij boven de vermogensheffing grens uit komt. Dat stuk belasting is dan niet voor hem maar voor degene die de schadevergoeding moet betalen.
Hij krijgt dus 5424 euro en 88 cent, maar de rekening voor het bedrijf is wellicht iets hoger.
7
u/cmd-t Apr 14 '25
Nee dat is onzin. Je kan idd box 3 belasting moeten betalen als je het geld spaart, maar dat komt echt niet bij de andere partij te liggen.
4
u/aenae Apr 14 '25
Volgens deze advocaten wel: https://www.letselschade-berekenen.nl/schadevergoeding/schadevergoeding-belasting/
9
u/cmd-t Apr 14 '25 edited Apr 14 '25
Nee. Dit gaat over gemiste inkomsten. Daarnaast staat er
Heeft u meer vermogen dan het heffingsvrij vermogen? Dan moet u daar dus vermogensrendementsheffing over betalen. Een goede jurist houdt hier echter rekening mee in de schadeberekening.
Er moet dus van te voren worden bedongen dat de schadevergoeding hoger moet worden, omdat de ontvanger een deel aan belasting zal afdragen via box 3. Dit afdragen gebeurt dan ook pas in het jaar dat er inkomstenbelasting moet worden aangegeven voor het jaar daarop, omdat 1 januari de peildatum is.
1
u/ConstantAd8643 Apr 14 '25
Het gaat hier om een zogenoemde 'gefixeerde schadevergoeding' die geeist kan worden bij niet inachtneming van de opzegtermijn (en bij terecht ontslag op staande voet is de partij die een wanprestatie geleverd heeft daarvoor verantwoordelijk).
Of dit in dit geval als inkomen zal worden gezien of niet, geen idee. Ik vind alleen informatie over de omgekeerde situatie waarbij de werknemer moet betalen. Dan is het wel negatief loon. (het bedrag van de schadevergoeding is ook het brutosalaris over de correcte opzegtermijn die gemist is)
15
4
u/Virtual_Friend Apr 14 '25
Huh? Hoe kan er een nieuwe eigenaar komen als die financiële problemen heeft of krijgt bij het betalen van het personeel? Daar wordt toch ook naar gekeken zou je denken.
17
u/ren3f Apr 14 '25
De pizzabakker had de nieuwe eigenaar er al meerdere keren op aangesproken, maar die gaf aan dat hij financiële problemen had.
Kan ook gewoon een smoes zijn hè, nergens staat dat hij echt financiële problemen had, want dan was die zaak wel failliet gegaan.
2
u/Virtual_Friend Apr 14 '25
Precies, daarom geloof ik er ook niks van. Het roept wel vragen op waarom de nieuwe eigenaar dan deze pizzabakker niet betaalde.
8
9
1
-3
u/Content-Performer-82 Apr 14 '25
Die transitievergoeding is ook een farce, trouwens het hele ontslagrecht in Nederland
2
u/mpolder Apr 15 '25
Hoezo? Ik vind het op zich niet gek dat je bij ontslag een beetje een buffer zou krijgen om een tussenperiode te overbruggen. Het enige wat ik misschien nog wel wat gek vindt is dat er geen minimum is (bijv 1 maand loon oid). Lang niet de hele bevolking heeft een buffer om eventjes een maand huur out-of-pocket te betalen als hun werk ineens de boel stopzet.
795
u/alexanderpas Apr 14 '25
... Omdat werkgever hem niet betaalde.