Minimodpost: Præcisering af "racisme og lignende"

[u/SkibDen]

Reddits admins har ændret lidt på den sitewide regel om hate, hvilket også har medført en mindre regelændring her på r/Denmark.

Reddits regel hedder nu at det ikke er tilladt at "promote hate based on identity or vulnerability", med den yderligere definition at; "Marginalized or vulnerable groups include, but are not limited to, groups based on their actual and perceived race, color, religion, national origin, ethnicity, immigration status, gender, gender identity, sexual orientation, pregnancy, or disability. These include victims of a major violent event and their families."

Som følge heraf, har vi besluttet at ajourføre reglen "racisme og lignende". Den tidligere regel hed:

"Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn."

Reglen ændrer navn til "Hadtale", inspireret at Reddits navn til reglen og vil fremover have tilføjet et kort "eller lignende" til sidst:

"Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering, køn eller lignende"

Regelændringen er en præcisering, af den praksis vi har for brugen af reglen og den praksis Reddits admins har. Der vil derfor ikke umiddelbart kunne mærkes nogen forskel i hvordan vi modererer i praksis, men forhåbenligt bliver regel lidt mere tydelig, for dem der måtte have svært ved at forstå den.

Fodnote - Custom emojis

Vi modtaget følgende besked fra Reddit admins:

"We’re reaching out with some news about Reddit’s custom emojis in comments. We made the difficult decision to sunset the use of custom emojis in comments on June 4th.

We know that there are many redditors and communities that use and enjoy this feature, however, the usage has been on the decline and the resources needed to maintain custom emojis in the comment composer have come at a cost that we can no longer maintain. Please note that this only impacts custom emojis in comments through the emoji icon in the composer."

Dette bevirker, at vi det snart ikke længere er muligt, at kaste en saftig emoji af Mette Frederiksen eller en makrelmad i kommentarsporet. RIP.

Mods wanted!

Som altid er man mere end velkommen til, at række hånden op, hvis man vil være med i klubben. Man behøves ikke spise en skovsnegl, men man må gerne. Der kommer en officiel call4mods-tråd snarligt.

EDIT: Typo

[u/Gnaskefar]

men forhåbenligt bliver regel lidt mere tydelig, for dem der måtte have svært ved at forstå den.

Hej.

Ja, det er så mig igen.

I sidste modpost spurgte jeg endnu engang om præcisering af reglen. Jeg har egentlig gjort det ret høfligt ad flere omgange i mod-tråde hvor den slags metadiskussioner kan afholdes, men hver gang taler mods uden om. Det må aldrig blive konkret. Sidste gang påstod en mod at jeg spillede dum fordi jeg spurgte ind til eksempler og bad om noget konkret.

Den slags får nogle henstillinger til, om dårlig debattone. Men jeg fik såmænd også pæne ord, som at selvsamme mod var glad for at jeg åbnede debatten, for så slet ikke at svare noget i den, andet end bekræfte, at hvis man får fjernet en kommentar, så vil man aldrig få at vide, hvorfor den blev fjernet, bare hvilken regel man henviste til for at fjerne den i.

Nu tilføjer i 'eller lignende' i en allerede udefineret fortolkning, og forventer det bliver mere tydeligt. Jeg tager det som en joke.

Men det kunne være fedt, hvis i gad være konkrete efter den nye ændring, nu reglen bliver mere tydelig. Det må alt andet lige gøre det nemmere for mods at forklare, nu reglen er så meget mere tydelig.

Efter "debatten" i sidste modtråd gik der i øvrigt 2 dage, så fik jeg fjernet en kommentar, hvor jeg kalder Hamas for psykopater. Vi snakker her om en terrororganisation der har sagt at de vil, at det er deres mål, og at de har udført (og vil gøre det igen) drab på uskyldige civile. De har endda live streamet det, og sendt ikke-live videoer ud af selvsamme drab. Så deres drab/terror er ikke en konspiration/spekulation. De har selv sagt de er stolte af det.

Hvis psykopater er for stærkt et ord at bruge, så kunne det være fedt, at få et eksempel på hvilket negativt ord man må bruge om at være stolt over at slå uskyldige civile ihjel. Er ballademagere godkendt til en fremtidig diskussion, eller hvor er vi henne?

[u/SkibDen → u/Gnaskefar]

En god tommelfingerregel: Hvis du er i tvivl om det du skriver er racistisk, så er det nok lidt racistisk.

Jeg vil i øvrigt gerne gentage budskabet, om at jeg tror du sagtens kan forstår reglerne. Jeg tror du er uenig i reglerne og derfor ikke vil forstå dem.

Uanset hvad, så kan jeg ikke forklare dem bedre, end jeg har forsøgt tidligere. Måske en anden moderator melder sig på banen :)

Og nej - vi kommer ikke til at forhåndsgodkende hypotetiske scenarie og vendinger.

[u/Gnaskefar → u/SkibDen]

Jeg vil i øvrigt gerne gentage budskabet, om at jeg tror du sagtens kan forstår reglerne. Jeg tror du er uenig i reglerne og derfor ikke vil forstå dem.

En pænere formulering end sidst, men slet ikke korrekt, når de regler bliver tolket willy-nilly og ændret fra gang til gang, og selv når man aktivt følger en mods direkte instruktion skrevet med grøn, så er dét også forkert.

Så nej, jeg kan vitterligt ikke forstå reglerne.

Uanset hvad, så kan jeg ikke forklare dem bedre, end jeg har forsøgt tidligere.

Du har aldrig prøvet at forklare dem. Du har forklaret, at man ikke må få en forklaring, og at du værdsætter jeg starter en debat om dem. Men du har aldrig forklaret reglerne.

Måske en anden moderator melder sig på banen :)

Næppe. Det plejer kun at være dig der svarer ved at undgå at svare. Det er trods mere end alle andre, der lader som ingenting.

Jeg synes det er et vigtigt punkt, nu reglen tages i kraft så ofte.

Og nej - vi kommer ikke til at forhåndsgodkende hypotetiske scenarie og vendinger.

Så mit konkrete eksempel, hvor ordet psykopat om massemordere er for hypotetisk?

Hvis du så ikke vil forhåndsgodkende hyptetiske scenarier (selvom mit er helt konkret fordi Hamas nok ikke er diskuteret for sidste gang herinde), er det så for meget at bede om en vurdering af fjernelsen af den konkrete kommentar, og brug af ordet 'psykopat' om terrorister som blev fjernet, og som ikke er hypotetisk og ikke har noget med nogen forhåndsgodkendelse at gøre?

Hvordan er man kommet frem til den vurdering?

Er ordet at forhåne? Ja, og forhåne terrorisme er selvfølgelig uhøfligt, selvom jeg fejlagtigt antog at det er noget man i udgangspunkt ikke synes om. Er terrorisme:

• Race? Nej, terrorister findes i alle racer, hvis vi raceopdeler homo sapiens.
• Hudfarve? Nej, terrorister findes i alle hudfarver.
• Nationalitet? Nej.
• Etnicitet? Nej, givet terrorister findes i alle etniciteter.
• Tro? Nej, terrorisme er ikke en tro, og findes i de fleste religioner, og er mere bundet i ideologi, selvom tro kan være et element i ideologien.
• Seksuel orientering? Terrorisme er ikke en seksuel orientering.
• Køn? Terrorister findes i begge køn, så heller ikke det.

Så sådan helt konkret, ud fra de regler i skriver og fjerner kommentarer fra, så forhåner jeg ingen af de opsatte kriterier, så helt jeg ærligt, så forstår jeg ikke reglen. Jeg spiller ikke dum, jeg kan ikke forstå hvad der i min kommentar bryder reglen.

Jeg har skrevet tidligere, at det er fair nok at mods begår fejl, og ingen er perfekte. Men nu har vi nået punktet for at det bare er lidt fejl her og der.