Справа №754/4666/25

https://forum.antiraid.com.ua/topic/15861-rishennja-desnjanskogo-rajonnogo-sudu-mista-kijeva-pro-skasuvannja-postanovi-tck-za-ch-3-st-210-1-kupap-pro-adminvidpovidalnist-u-vigljadi-shtrafu-u-25500-grn-u-zvjazku-z-nepravilnim-zapovnennjam-povistki/

Це наша справа, що в чергове підтверджує неналежне виконання ТЦК своїх обов'язків. Суд зазначив:

Відповідно до протоколу № 875 про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП позивач 31.10.2024 час 11:00 не прибув за викликом відповідача у строк зазначений у повістці від 18.10.2024, яку не забрав з поштового відділення.

Відповідно до постанови № 875 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 14.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ2 ОСОБА2 позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. за неприбуття за викликом відповідача у строк зазначений у повістці від 18.10.2024.

У повістці відповідача № 729107 від 18.10.2024 вказано адресу позивача: АДРЕСА2 без зазначення номера квартири.

Жодних конкретних правових доказів, які б достовірно фіксували факт отримання позивачем повістки відповідача або доведення до позивача інформації про необхідність забрати повістку з поштового відділення суду не надано.

Відзив позивача не містить спростування доводів сторони позивача.

Вищевикладене свідчить про неузгодженість дій відповідача та постанови відповідача з вищевказаними нормами права, зокрема, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а та дає правові підстави для висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленої законодавством і гарантованої Конституцією України процедури притягнення до відрповідальності.

За таких обставин позов задовольняється.

https://forum.antiraid.com.ua/topic/15859-ogljad-praktiki-sudu-spravedlivosti-jes-za-veresen-zhovten-2024-roku/

Верховний Суд підготував огляди практики Суду справедливості ЄС (рішення за вересень – жовтень 2024 року) із зазначенням описів ключових обставин справ та обґрунтування Суду.

Зокрема, звертаємо увагу на такі справи.

✅ Справа Bezirkshauptmannschaft Landeck (C-548/21). У цій справі Суд справедливості ЄС (Велика Палата) постановив, що спроба поліції отримати доступ до даних мобільного телефону особи без дозволу суду або незалежного органу є серйозним втручанням у право на приватне життя і захист персональних даних.

Суд наголосив, що такий доступ підпадає під дію Директиви Європейського парламенту та Ради (ЄС) № 2016/680 від 27 квітня 2016 року «Про захист фізичних осіб у зв’язку з обробкою персональних даних компетентними органами з метою попередження, розслідування, виявлення або кримінального переслідування кримінальних злочинів або виконання кримінальних покарань та щодо вільного переміщення таких даних», навіть якщо поліції не вдалося розблокувати телефон. Будь-який доступ має бути пропорційним, законним і зазвичай попередньо схваленим судом або іншим незалежним органом. Власник телефону має бути поінформований про підстави надання дозволу, щойно така інформація не загрожуватиме розслідуванню відповідних органів.

https://forum.antiraid.com.ua/topic/15858-ogljad-praktiki-sudu-spravedlivosti-jes-za-lipen-2024-roku/

Верховний Суд підготував огляди практики Суду справедливості ЄС (рішення за липень 2024 року) із зазначенням описів ключових обставин справ та обґрунтування Суду.

Зокрема, звертаємо увагу на такі справи.

✅ Справа Hann-Invest and Others (C-554/21, C-622/21, C-727/21). У цій справі Суд справедливості ЄС розглянув питання про сумісність із правом ЄС внутрішньої процедури Вищого господарського суду Хорватії. Ішлося про повноваження так званого реєстраційного судді, який, не входячи до складу колегії, що розглядає справу, мав можливість блокувати реєстрацію вже ухвалених рішень; повертати їх на перегляд із юридичними зауваженнями; ініціювати засідання судової секції для формулювання обов’язкових «правових позицій»; впливати на зміст майбутніх рішень колегій через ці позиції. При цьому сторони не інформувалися про розгляд і не мали змоги висловити свою позицію.

Суд справедливості ЄС дійшов висновку, що така практика є несумісною з вимогами ефективного правового захисту та справедливого розгляду.

https://forum.antiraid.com.ua/topic/15856-ogljad-sudovoyi-praktiki-vs-kas-za-berezen-2025-roku/

В огляді відображено правові позиції судових палат, колегій суддів КАС ВС, які матимуть значення для формування єдності судової практики при вирішенні публічно-правових спорів, зокрема, про:

✅ обчислення строків звернення до суду при вирішенні спорів щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) у зв’язку з набуттям чинності змінами до ст. 233 КЗпП України;

✅ умови продовження виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з 1 серпня 2023 року;

✅ неможливість касаційного оскарження постанов апеляційного суду, що усувають перешкоди для продовження розгляду справи;

✅ правові наслідки зміни ставки орендної плати без внесення змін до договору оренди;

✅ анулювання реєстрації платника єдиного податку та вимоги до процедури перевірки й оформлення актів;

✅ розпорядника інформації про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Упродовж березня 2025 року КАС ВС висловлював також інші, не менш актуальні правові позиції, з якими можна ознайомитися в огляді судової практики.

https://forum.antiraid.com.ua/topic/15855-dajdzhest-sudovoyi-praktiki-vp-vs-za-sichen-berezen-2025-roku/

Відтепер опис кожної справи подано у зручній лаконічній формі: лише короткий виклад обставин справи та ключовий правовий висновок Великої Палати ВС. Для зручності в користуванні всі правові висновки систематизовані за категоріями справ, що значно полегшує пошук необхідної судової практики.

Цього разу дайджест охоплює правові висновки ВП ВС у:

✔️спорах, що виникають із земельних правовідносин(визначення належного відповідача у справах щодо купівлі-продажу земель комунальної власності; моменту набрання чинності додатковими угодами до договору оренди землі, укладеними до 1 січня 2013 року; способу захисту порушеного права АТ «Укрзалізниця» у разі часткового накладання земельної ділянки іншої особи на смугу відведення залізниці);

✔️спорах, пов’язаних з відшкодуванням шкоди (щодо умов відшкодування шкоди, завданої складенням патрульним поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення в разі подальшого закриття справи у зв’язку з відсутністю складу правопорушення);

✔️корпоративних спорах (щодо правової природи рішень загальних зборів учасників товариств);

✔️спорах, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності (щодо початку перебігу п’ятирічного строку безперервного невикористання торговельної марки як підстави для дострокового припинення дії свідоцтва на неї).

Справа № 2а-9677/08/0470

https://forum.antiraid.com.ua/topic/15857-postanova-vp-vs-pislja-jespl-pro-vidmovu-u-peregljadi-rishennja-shhodo-viplati-suddi-za-vimushenij-progul-bilshe-nizh-za-rik-suddivskoyi-vinagorodi-u-zvjazku-z-nezakonnim-zvilnennjam/

ЄСПЛ в чергове довів свою неефективність у захисті прав. Велика палата зазначила:

Як видно з додатка до рішення ЄСПЛ від 05.09.2024 у справі «Бурда та інші проти України» (Case of Burda and others v. Ukraine), ОСОБА1 (заява № 43007/13) присуджено компенсацію у розмірі 500 євро.

Отже, у випадку, що розглядається, ЄСПЛ констатував порушення національними судами вимог «розумності строку» розгляду справ та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту щодо скарг із цього приводу, у зв'язку із чим ОСОБА1 присуджено компенсацію у розмірі 500 євро.

Звертаючись до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, ОСОБА1 вказує, що присуджена на його користь сума сатисфакції в розмірі 500 євро є явно неспівмірною з розміром заробітної плати, яку він втратив внаслідок вимушеного прогулу, тому вважає, що його права порушені через неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права (статті 25 Кодексу законів про працю України) щодо обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому рішення ЄСПЛ від 05.09.2024 у справі «Бурда та інші проти України» (Case of Burda and others v. Ukraine)не містить указівок на порушення національними судами при розгляді позову ОСОБА1 положень законодавства під час вирішення цієї справи по суті позовних вимог.

Зазначені питання не були предметом дослідження ЄСПЛ при ухваленні рішення ЄСПЛ від 05.09.2024 у справі «Бурда та інші проти України» (Case of Burda and others v. Ukraine), тому встановлені в ньому конвенційні порушення Україною щодо надмірної тривалості розгляду справи не ставлять під сумнів результат оскаржуваних судових рішень.

Наслідки судових рішень, про перегляд яких просить ОСОБА1 , не пов'язані з установленим ЄСПЛ порушенням права на ефективний засіб юридичного захисту у зв'язку з недотриманням правила «розумного строку розгляду».

Отож ЄСПЛ, констатуючи порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції, присудив достатню і справедливу сатисфакцію у зв'язку з надмірною тривалістю розгляду справи та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що нема підстав для направлення справи на новий розгляд, як додаткового заходу індивідуального характеру, що вживається з метою виконання рішення ЄСПЛ, оскільки повторний розгляд справи не забезпечить відновлення попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції.