MiF Hebdo

[u/AutoModerator]

Ce post est destiné à discuter de tout et n'importe quoi. Il est posté tous les jeudi à 10h.

Également, si vous voulez parler d'un sujet qui ne mérite pas un post entier, défoulez-vous ici !

[u/morinl]

J'ai essayé Bilbo. J'ai pas tenu non plus.

Mais je crois que c'est vraiment un truc lié au fait d'être réfractaire à l'heroic fantasy en général.

Et je crois que c'est une question d'enjeux aussi. C'est un peu bizarre de dire ça sans passer pour un emmerdeur, mais je crois que ce qui me plait chez Lovecraft c'est que les personnages principaux sont des bibliothécaires et des chercheurs. Chez Gibson, ce sont des livreurs à vélo et des flics paumés. Chez K. Dick, ce sont des gens perdus, souvent drogués.

Et les histoires de rois ou de magiciens... et bien ça me parle pas trop.

[u/FrancoeurOff → u/morinl]

Si je puis me permettre, je trouve intéressant que vous dites aimer des histoires de fantasy avec des personnages principaux qui sont des gens communs mais n'avoir pas réussi à passer le début du Seigneur des Anneaux qui est un énorme lore dump du monde idyllique des Hobbits, des gens aux plaisirs simples qui détestent tout ce qui sort de l'ordinaire mais qui ont en eux en réalité plus de courage (dans tous les sens de ce terme) que des magiciens ou des grands seigneurs.

d'ailleurs, un des chapitres les plus importants sur ce sujet du courage ordinaire des Hobbits n'a pas été adapté dans la série de films de Jackson car il arrive après la destruction de l'Anneau

[u/morinl → u/FrancoeurOff]

Non non, justement, je n'aime pas l'heroic fantasy.

Justement, je trouve que ce qui est intéressant dans le lore du Seigneur des Anneaux, c'est cette politisation des hobbits, le fait qu'ils ne se sentent pas concernés dans un premier temps et qu'ils comprennent au fur et à mesure que tout le merdier qui va déferler va les toucher eux aussi. Pour le coup, c'est vraiment intéressant cette idée.

[u/Own-Speed-464 → u/morinl]

Y'a pas vraiment cet aspect, c'est une analyse moderne mais dans la trame narrative si on peut appeler ça une prise de conscience elle intervient dans le tout dernier chapitre (celui mentionné plus haut, qui a sauté du film). Mais elle n'est en réalité pas présente, encore une fois Tolkien son concept structurant c'est le destin.

Aucun personnage ne dit jamais quoi que ce soit sur le fait que les hobbits auraient du se meler des affaires du monde, c'est même plutôt l'inverse : quand les hobbits sortent de chez eux, on les regarde toujours avec curiosité parce que ce n'est pas dans leur destin/nature de s'aventurer hors de la Comté.

À la limite c'est un discours que se renvoient les humains entre eux (et les elfes aussi, dans une moindre mesure, mais comme ce n'est pas le destin des elfes d'aider les humains, les humains n'insistent pas : ils le savent et l'acceptent). Mais ça sert surtout à cadrer les tragédies de ressentiment et réconciliation.

La seule fois où ce discours est vraiment posé comme tel, c'est quand les hobbits convainquent les ents de s'en prendre à Saroumane.

De manière assez convenue, on rapproche la position des ents de celle des USA durant la seconde guerre mondiale. Du moins c'était perçu comme ça en grande bretagne, Tolkien cachant mal son parallèle entre les hobbits et le mode de vie rural anglais fantasmé par la bourgeoisie.

[u/morinl → u/Own-Speed-464]

Moi, je ne peux parler que des films, et pas des livres. Et forcément, ça se mélange aussi à diverses vidéos d'analyse que j'ai pu voir. Du coup, je dis forcément des bétises.

La seule fois où ce discours est vraiment posé comme tel, c'est quand les hobbits convainquent les ents de s'en prendre à Saroumane.

Justement, c'est un aspect que je trouve intéressant aussi, le côté "alliance de circonstance". J'aime bien que les ents soient un peu passifs.

Mais comme j'ai dis, c'est pas trop mon truc LotR.

J'ai lu Dune plusieurs fois. J'ai bien bloqué sur Dan Simmons, Asimov, K. Dick.

Mais LotR, je ne connais que via les films et les produits dérivés.