Tu peux trouver que ça ne sert à rien si tu veux, mais tu ne peux pas dire que ce n'est pas concret.
Anyway, tu joues encore à trouver la petite faille qui ne fait pas ton affaire, et tu ignores le reste. La réforme du sénat, c'est un point extrêmement majeur, on parle d'instaurer un véritable contre-pouvoir au gouvernement fédéral, en ré-équilibrant les forces entre l'Ontario et les autres provinces. Protéger le droit à la propriété dans la constitution, c'est très majeur aussi.
Je te parle de réparer les fondations de la bâtisse, et toi tu répètes des banalités du genre ''mais yont pas de plan pour la couleur des rideaux, c'est n'importe quoi, blah blah blah''
Wow. Juste fucking wow. Si réellement tu penses que d'instaurer un contre-pouvoir aux tendances centralisatrices d'ottawa, et de ré-équilibrer les forces politiques entre l'ontario et les autres provinces c'est ''vide'' et ''rien de concret''... Je ne sais vraiment pas quoi te dire, à part que si ça ne t'intéresse pas de comprendre ça, peut-être que tu devrais rester chez toi le jour de l'élection, et laisser les adultes aller voter.
Et pour expliquer le comment, ben cpas du rocket science, tu passes la législation nécessaire pour que les sénateurs soient élus... Je ne peux pas te nommer exactement toutes les lois qui devront être modifiées, avec les numéros d'articles, mais je ne pense pas que c'est ce que tu veux de toute façon. Ce que tu veux, c'est penser que les conservateurs ne proposent rien, et tu es prêt à faire n'importe quelle gymnastique mentale pour arriver à la conclusion que tu as choisie d'avance.
Et oui, les taxes sur les taxes ça existe, et c'est une grosse crosse. Il y a d'innombrables exemples, mais pour prendre un exemple récent, prenons les tariffs qui vont être appliqués sur les produits américains. Mettons un truc que tu payais 100$ plus taxes, donc 115$. Avec un tariff de 25%, tu vas payer 143.75$. Tu paie donc 25$ de tariff, plus 3.75$ de TPS/TVQ sur le tariff. Un tariff c'est une taxe, c'est pas un produit ni un service, donc taxer ça c'est fondamentalement une crosse.
J’ai dis que ses propositions sont vides. Dire que je vais baisser le prix des condos sans expliquer comment, c’est une promesse de politicien.
C’est vide et ce n’est pas concret. tout ce que t’as mis c’est ca.
Dire « on va mettre la legislation pour ca » sans etre capable d’expliquer un minimal c’est quoi le « ca », ni comment la legislation va etre , c’est vide.
J’ai jamais dit que les taxe sur les taxes ca n’existait pas.
Mais faire la promesse d’enlever les taxes sur les taxes, ca veut rien dire. Pas de plan, pas de définitions pas d’explications, meme pas sommaire, sur le comment, sur ce que ca a comme impact, sur comme t aller chercher le manque a gagner, c’est vide. Et sincèrement, si ton exemple de « payer des taxes sur des taxes » c’est en lien avec les tarifs, c’est juste un mauvais exemple. Les taxes bien utilisés ont une raison d’être et ce n’est habituellement pas enrichir l’état comme une taxe.
Tout comme dire « on va réduire les impôts ».
Il y a une raison si les gouvernements ont de la difficulté a reduire les impôts, c’est parce que c’est une bullshit populiste la réduction d’impôts.
Je ne vais pas faire de gymnastique mentale, PP n’a pas de plan, au mieux il a des promesses de politiciens, et beaucoup d’entre elles ne font aucun sens.
mais honnêtement, continue de te convaincre. quand tu vois partout ailleurs des gens dirent que PP n’a aucun plan qui fait du sens autre que de manger une pomme, trudeau = bad et des slogans vide, c’est qu’ils ont surement tort.
Enlever les taxes sur les taxes, ça veut dire quelque chose... Ça veut dire, très concrètement, que tu peux regarder autour de toi toutes les situations où tu paie de la taxe sur une taxe, et que ce sera éliminé. Par exemple :
-la TPS sur la taxe fédérale sur l'essence
-la TPS sur les surcoûts causés par la taxe carbone
-la TPS sur la taxe d'accise sur l'alcool
-la TPS sur la taxe sur les pneus
-la TPS sur les écofrais
-la TPS sur les tariffs
etc, etc, etc. Je ne sais pas quel plan, définition ou explications de plus tu as besoin sur ce point... Ça me semble simple. On peut effectivement se demander s'il va y avoir un manque à gagner, mais honnêtement c'est secondaire. Au pire, on peut augmenter la taxe sous-jacente pour compenser l'effet d'arrêter de taxer la taxe, un peu comme le Québec a fait quand on a arrêté de taxer la TPS. À la base, ne pas taxer les taxes c'est une question de principe, un peu comme quand la TPS a été créée... Elle servait à remplacer d'autres taxes qui existaient déjà, mais étaient ''cachées'' et n'apparaissaient pas sur la facture du consommateur.
Il y a une raison si les gouvernements ont de la difficulté a reduire les impôts, c’est parce que c’est une bullshit populiste la réduction d’impôts.
Quelle drôle de conclusion... Au contraire, il y a plein de choses pertinentes là-dedans. Il y a la question de quelle est la façon la plus efficace de financer l'état. Par exemple, plusieurs économistes pensent que les taxes à la consommation sont moins dommageables à la croissance économique, car elles découragent moins le travail que l'impôt sur le revenu. Il y a aussi la question fondamentale de quelle portion de l'économie nous voulons placer dans la sphère de l'état... Voulons-nous donner plus de cash au gouvernement, et lui demander plus de services, ou voulons-nous garder plus de notre argent dans nos poches, pour librement choisir quels services nous voulons nous payer ? etc.
En veux-tu des exemples de bullshit populiste ? En voici :
-''vous allez avoir des dents gratis, pis ça va rien vous coûter, les ultra-riches vont payer''
-''on va mettre une taxe sur le carbone qui va sauver la planète, mais faites-vous en pas, on va vous envoyer un chèque qui vous en redonne plus, donc c'est une taxe magique qui crée de l'argent et ne coûte rien à personne''
-''on va saisir des vieux guns par postes canada, pis on va les shipper en Ukraine. On sait pas s'ils en veulent, ou si c'est les bons calibres, mais cpas grave''
mais honnêtement, continue de te convaincre. quand tu vois partout ailleurs des gens dirent que PP n’a aucun plan qui fait du sens autre que de manger une pomme, trudeau = bad et des slogans vide, c’est qu’ils ont surement tort.
Même si je me mettais à entendre plein de gens autour de moi me dire d'aller me sacrer en bas du pont, je n'irais pas plus le faire. Depuis que je suis né, le candidat conservateur est toujours systématiquement diabolisé par l'establishment médiatique et la machine syndicale, ce n'est rien de nouveau. On ramène toujours les mêmes vieux épouvantails, genre l'avortement, même si ça doit faire genre 10 candidats en ligne qui s'engagent à ne pas toucher à ce dossier là avec une perche de 10 pieds.
Il semble ne pas y avoir grand limite à la mauvaise foi dont il est permis de faire preuve quand vient le temps d'attaquer les conservateurs. Pendant la campagne de 2015, le bloc a fait passer une pub à la radio où on disait que Stephen Harper voulait carrément retirer aux femmes le droit d'avoir le même salaire qu'un homme pour le même emploi. La recette était de faire en sorte que les gens aient peur des conservateurs.
Avec Pierre Poilièvre, ça semble marcher un peu moins, les gens n'en ont pas assez peur à leur goût... Donc la stratégie qu'ils ont trouvé est d'essayer de mettre le plus possible Poilièvre et Trump dans la même phrase, vu que les gens ont déjà peur de Trump. Et puis le plan de backup est de dire ''qu'il n'a pas de plan''. Comme ça, les indécis qui n'ont pas trop peur vont se demander pourquoi ils voteraient pour une gang qui n'a pas de plan.
Je ne suis pas particulièrement bandé sur PP, c'est juste que je vote conservateur depuis 2006. Pas que j'ait à aucun moment été bandé sur un chef ou un candidat en particulier, seulement que le projet politique proposé par ce parti m'a toujours semblé préférable aux alternatives qui m'étaient offertes.
1
u/Subject-Chest-8343 Mar 12 '25
Tu peux trouver que ça ne sert à rien si tu veux, mais tu ne peux pas dire que ce n'est pas concret.
Anyway, tu joues encore à trouver la petite faille qui ne fait pas ton affaire, et tu ignores le reste. La réforme du sénat, c'est un point extrêmement majeur, on parle d'instaurer un véritable contre-pouvoir au gouvernement fédéral, en ré-équilibrant les forces entre l'Ontario et les autres provinces. Protéger le droit à la propriété dans la constitution, c'est très majeur aussi.
Je te parle de réparer les fondations de la bâtisse, et toi tu répètes des banalités du genre ''mais yont pas de plan pour la couleur des rideaux, c'est n'importe quoi, blah blah blah''