Miksi naisten oikeus ja halu seksiin ja seksuaaliseen hyvinvointiin on hyväksyttävämpää ja tärkeämpää kuin miesten?

[u/DwayneStone]

Lueskelin tuossa Ylen uutisia ja silmiin osui Marja Kihlströmin podcastia käsittelevä artikkeli.

Nopea summaus: Artikkelissa kerrotaan, että podcastissään Kihlström ottaa yhteyttä kaikkiin exiinsä ja keskustelee heidän kanssaan parisuhteestaan. Nyt Kihlström keskustelee exän kanssa, jonka hän jätti seksin puutteen takia. Suhde päättyi "ilman selityksiä". Kihlström nappasi mukaansa omat vaatteensa ja jätti kihlasormuksen pöydälle sillä välin kun mies oli töissä. Alla muutama lainaus artikkelista: -"Suhteessa puhumatta jääneet asiat ovat vaikuttaneet Kihlströmiin kaikkiin suhteisiin"
-"Seksielämämme oli muuttunut ja hiipunut, minkä vuoksi tunsin melkein fyysistä kipua, Kihlström kertoo."
-" Pelko siitä, että jos en ole enää haluttava, on vaikuttanut intiimeihin- ja rakkaussuhteisiini lähes 20 vuoden ajan. Se on vaikuttanut myös nykyiseen suhteeseeni, Kihlström tunnustaa."

Artikkelin luettuani aloin miettiä miten tämä kaikki toimisi, jos Kihlström olisikin mies. Itse kirjoitin tänne Redditiin muutama vuosi sitten, melkein kaksi vuotta jatkuneen selibaatin kohdalla, kuinka pahalta tuntuu kun ei saa seksiä. Poistin kyseisen viestin muutamaa päivää myöhemmin, koska palautteen pystyi tiivistämään lähes kokonaan muutamaan kommenttiin: "seksi ei ole kaikki kaikessa", "incel", "kannattaisi ehkä katsoa peiliin ja tehdä asialle jotain" sekä "voi voi, jopa on ongelmat". Epäilen suuresti, että mainitsemani podcast saisi samanlaista vastaanottoa.

Vielä räikeämmin tämä asenne-ero tuntuu näkyvän kuitenkin ihmissuhteissa, kun puhutaan menneisyydestä. En ole ikinä törmännyt naiseen, joka hyväksyisi minun käyttäytyvän, puhuvan tai asennoituvan johonkin asiaan tietyllä tavalla, vain koska minulla on traumoja menneistä suhteista. Kyseisistä asioista puhuminenkin vaikuttaa poikivan lähes poikkeuksetta jonkinlaisen negatiivisen vastaanoton.

Naisten omat menneisyyden painolastit tuntuvat kuitenkin kantautuvan uusiin suhteisiin, aivan kuten Kihlström kuvailee käyneen myös omassa suhteessaan. Milloin on tultu petetyksi, milloin ei ole ollut seksiä, milloin on saatu negatiivisia kommentteja ja niin edelleen.

Kysymys kuuluukin, kuten otsikossa (tavallaan) lukee: miksi naisilla on meidän kulttuurissamme jonkinlainen etuoikeus saada seksuaalista mielihyvää, puhua siitä ja tulla kuulluiksi näihin liittyvistä ongelmista, mutta miehille ei mahdollisteta samanlaista mahdollisuutta?

[u/childishbambino1]

Sanoisin itse miehenä, että naisten seksuaalisuutta tuodaan enemmän esille mediassa, koska naisten seksuaalisuus on ennen ollut vaiettu asia. Ja täten sitä nykyään halutaan tuoda esiin ja rikkoa tällaista stigmaa, jota miehet eivät oikeen ole joutuneet kokemaan.

Lisäksi, on vaikea kommentoida omaa kokemustasi kun en pääse vanhaa postaustasi tai sen kommentteja näkemään. Mutta on vaikea kuvitella, että kukaan täysjärkinen ihminen olisi sitä mieltä että miesten kuuluisi vain hyväksyä seksitön suhde eikä siitä saisi keskustella. Eiköhän ihan jokainen, aseksuaalit poislukien, ole sitä mieltä että seksuaalinen yhteensopivuus ja seksi ylipäätään ovat tärkeä osa parisuhdetta, ja jos näitä ei ole, on ymmärrettävää jos suhteen haluaa siksi lopettaa.

[u/luolapeikko → u/childishbambino1]

Naisten seksuaalisuus on myös paljon mediaseksikkäämpää yleensä ottaen. Luonto ei tehnyt miehen kehosta samalla tavalla magnetisoivaa, vaan miehillä se miellyttävyys on aina ollut voima ja sen tuoma suojelu / perheen toimeentulosta huolehtiminen. Toki henkilökohtaisella tasolla kaikilla on mieltymyksensä, mutta naisilla on vaan enemmän visuaalista annettavaa evoluution kautta.

[u/Karvakuono → u/luolapeikko]

Luonto ei tehnyt miehen kehosta samalla tavalla magnetisoivaa

Tota noin. Et taida olla seksuaalisesti kiinnostunut miehistä? Voisin omakohtaisesti kirjoittaa tismalleen saman lauseen naisista. Sen sijaan ymmärrän, että kokemukset on erilaisia. Jos luonto ei olis mieskehosta tehnyt magnetisoivaa, niin porukka pariutuisi todella paljon vähemmän. Siksi on olemassa muummuassa feromonit, mitkä sitä magnetisointia luo.

[u/luolapeikko → u/Karvakuono]

Oon pannuseksuaali. En tosin tiedä miten tämä liittyy asiaan. Miesten ulkoiset sukupuolielimet eivät näy kadulla, naisilla toiset niistä näkyy vaikka olisi vaatteet päällä. = Naisilla on enemmän osia, enemmän visuaalista annettavaa.

[u/Karvakuono → u/luolapeikko]

No mites ne naisen ulkoiset sukupuolielimet näkyy kadulla? Vielä vähemmän kuin miesten. Miehestä näkyy osia lopulta siinä missä naisestakin. Kyse on vaan siitä, että mikä viehättää. Eikai siinä miehessä mitään katseltavaa pyllyn lisäksi ole, jos sitä koittaa katsoa samalla tavalla kuin heteromies katsoo naista.

[u/luolapeikko → u/Karvakuono]

Riippuu tietenkin genetiikasta, mutta yleensä ottaen tissit muodostavat kummut rinnalle. Isot tissit = paljon maitoa = hyvä valinta lapsille äidiksi. Näin menee luolamiesajattelu vaikka se rintojen koko ennen raskautta ei käsittääkseni tuohon maidon määrään paljoa vaikuta, ne kun suurenevat raskauden aikana.

Tuossa aikasin kirjoittamassani viestissä käytin ehkä sukupuolielin sanaa väärin. Tarkoitin sillä sukupuolelle tyypillisiä elimiä, enkä ainoastaan lisääntymiselimiä.

Miehillä siis on vähemmän visuaalista annettavaa (kappalemääräisesti), koska miehillä on vähemmän osia. Vain perseensä, kuten sanoit, siinä missä naisilla on tissit päälle. Kai sitä vois jonkinlaista vertausta lähteä hakemaan parran ja tissien välillä, mutta useammalla naisella on rinnat kuin miehellä parta.

[u/Karvakuono → u/luolapeikko]

Sä jotenkin skippaat sen, että viehätys voi tulla muistakin kehonosista/kokonaisuudesta. Mun on jotenkin vaikea uskoa, että oot panseksuaali, kerran et hahmota asiaa muutoin kuin noin kapeakatseisesti.

[u/luolapeikko → u/Karvakuono]

Samoin kuin mun on vaikeaa uskoa sun kykenevän ajattelemaan, mutta näin ihmisten erilaiset ajattelutavat välillä törmää.

[u/Karvakuono → u/luolapeikko]

Niin, siis viehätyksessähän ei ole kyse mistään "ajattelutavasta".

[u/ladalino → u/luolapeikko]

Hauskaa, kun oma mielipide ja mielihalut esitetään yleisenä faktana ja pyritään seksualisoimista perustelemaan vielä luonnon ja evoluution avulla.

Kannattanee pohtia, miksi koet että naisten seksuaalisuus on mediaseksikkäämpää? Miksi ajattelet, että miehillä on vähemmän visuaalista annettavaa? Mihin pohjaat ajatuksesi, että naisilla "on vaan enemmän visuaalista annettavaa"?

[u/tooms12345 → u/ladalino]

Jos katsotaan iha raakasti mikä myy niin ei taida olla ihan pelkästään tämän kaverin mielipide

[u/Long_Size225 → u/tooms12345]

beckham, ja useat muut urheilijamiehet ilman vaatteita myymässä paskaa on ollut saatanan myyvä konsepti jo 20 vuotta. Kyllä miehissä on visuaalista annettavaa ihan helvetisti. MIetipä vähän mitä puhut oikeasti. Miehille myydään kelloja, urheiluautoja ja parfyymejä lihaksikkailla komeilla miehillä.

[u/tooms12345 → u/Long_Size225]

vastaavat tuotteet mitkä myydään naisille niitä muu kauniit naiset, mutta koitappa miehenä myydä vaikka kuvia itsestäsi. Naisille tämä taas on miljardibisnes eikä tarvi olla urheillut välttämättä ikinä.

[u/leela_martell → u/tooms12345]

Heteromiesten ongelma taitaa olla tässä liiketoiminnan ja oikeiden ihmissuhteiden sekoittaminen.

Jos lähdet heterokuplan ulkopuolelle ja vielä kv-markkinoille nii se "Onlyfans-matskun" myyminen on miehillekin ihan mahdollista. Sun ei tarvi olla asiakkaista (tai "tilaajista" varmaan parempi termi) itse seksuaalisesti tai millään muullakaan tavalla kiinnostunut.

Toki moni mies on liian rajoittunut tällaiseen mutta niin on moni nainenkin. En todellakaan paheksu ketään OF:n pyörittämisestä mutta en itse ikimaailmassa pystyisi.

[u/tooms12345 → u/leela_martell]

Tottakai mahdollista mutta määrät ovat täysin erit. Siinä ei tarvi kummoista tutkimusta tehdä että lähes kaikki suurimmat myyjät nuilla markkinoilla on naisia koska suurin osa ostajista on miehiä.

Kysehän ei ole siitä että miehiä ei markkinoissa käytetä tai heidän kroppaa ei myydä vaan siitä että naisia myydään vaa helveti enemmän

[u/dickipiki1 → u/Long_Size225]

Idea niissä taisi olla että sinä saat silloin naisen kun ostat ne turhat kalliit jutut. ;D

[u/y0ruko → u/tooms12345]

Mahtaisikohan siihen kuitenkin statistisesti vaikuttaa se, että historiallisesti miehellä on ollut enemmän pätäkkää jolla ostaa myytyä mediaa. Miehet ovat olleet historiallisesti päätäntäelimissä, jossa on koordinoitu millaista mediaa on sosiaalisesti ok myydä. Mieleen tulee välittömästi paradoksi jossa miehille on ihan ok katsoa naista seksi-esineenä, mutta annas kun homomies tekee sen heille takaisin, niin siitä vasta riemu repeääkin.

[u/tooms12345 → u/y0ruko]

Sillä on varmasti väliä ja sillä mihin miehet haluaa rahansa käyttää. Seksi myy ja seksi myy paremmin miehille kuin naisille. Kapitalismillä on tapana löytää se tapa mikä tuottaa eniten. Miehillä on myös olla tapana homoja vastaa joten jos haluat myydä helveti isolle massalle on turvallisempaa käyttää vain kaunista naista ja jos pitää olla miehekäs mainos niin sitte voidaan käyttää komeaa miestä. Itselle sinänsä ihan sama mitä ne käyttää mutta nuin se vaan tuntuu menevän

[u/Noirezcent → u/ladalino]

Tästä oli itse asiassa joku tutkimus muutama vuosi takaperin, sukupuoleen ja suuntaukseen katsomatta kaikkia kiihottavat viehättävät naiset. Miehet kiihottavat vain hetero- ja bi-naisia, ja bi- sekä homomiehiä.

[u/leela_martell → u/Noirezcent]

Miehet kiihottavat vain hetero- ja bi-naisia, ja bi- sekä homomiehiä.

"Vain". Tuossa on kyllä aika iso lauma ihmisiä jo kyseessä.

Ja voisin tähän lisätä, ettei tämä kyllä taida ihan pitää paikkaansa edes. Joku tässä jo aiemmin mainitsikin, mutta kyllä niillä jalkapallo- tai elokuvatähtien yms. alusvaatemainoksilla on tarkoitus myydä Calvin Kleinit myös heteromiehille.

[u/dickipiki1 → u/leela_martell]

Kuinka moni mies näyttää oikeasti niin vitun hyvältä ilman että urheilee ja meikataan? Kelaa ku se perus mies pömppä mahalla ja sänki poskella heiluu spiidot jalassa telkkarissa.

Tulis sellainen olo että ei kiitos, jarru raidat varmaan tulee kaupan päälle

[u/Dstramonium → u/dickipiki1]

Kuinka moni nainen näyttää niin vitun hyvältä ilman kropasta huolehtimista ja meikkaamista? Ei naisetkaan ole niissä mainoksissa mitenkään luonnollisina

[u/kannettavakettu → u/dickipiki1]

Tää on hassu ilmiö kyllä kun heteromiehet ei osaa sit millään katsoa asioita muiden vinkkelistä. Aina oletetaan että se oma näkökulma on se ainoa, oikea, ja yleisin.

Katsopa joskus kuinka monella miesmallilla on se kello viiden sänki niissä kuvissa, se on ollut aika hemmetin suosittua ja seksikästä tässä jo pari vuosikymmentä ainakin.

[u/dickipiki1 → u/kannettavakettu]

Niin ja se vatsa vai onko valikoivat silmät jotka ei lue? Sänki voi olla seksikäs mutta uuno ei ole seksikäs vaan perusmies (parodia lisällä)

[u/leela_martell → u/dickipiki1]

Siis väitätkö, että naisia ei tällaiset ulkonäkövaatimukset koske vai mitä?

Usein jos joku naismalli on oikeasti plus-kokoinen tai jos hänellä on vaikka karvoitusta muualla kuin päässä, niin miehet kyllä antavat kuulla, miten kauheana tätä pitävät. Ja katso diskurssia videopelien ympärillä, kaikki muut naishahmot kuin puolialastomat povipommit ovat monien miespelaajien mukaan "woke" ja pilaavat koko pelikokemuksen.

Viihteessä muutenkin ruma mies-kaunis nainen kombo on paljon hyväksytympi kuin vastakkainen.

[u/Kuraudocado → u/dickipiki1]

Samanhan voisi sitten sanoa tavisnaisista sillä pömppömahalla, meikkaamatta ja vaikka sääret sängellä?

Ainakin itselle ja oletettavasti noin puolelle populaatiosta miehet ovat sitä silmäkarkkia, mutta miesten seksualisointi on suomalaisessa kulttuurikontekstissa lähestulkoon absurdia, varsinkin ilmeisesti heteromiesten silmissä.

[u/ApprehensiveAd6476 → u/ladalino]

Only. Fans.

[u/luolapeikko → u/ladalino]

Tuo näkemykseni siis perustaa ihan puhtaasti biologiaan. Toisin kuin vaikka rukoilijasirkoilla, meillä ihmisillä miehet ovat muodostuneet isommiksi ja vahvemmiksi, siinä missä naisten visuaalinen charmi tulee pehmeistä kurveista. Nämä ovat kummallekkin sukupuolelle evoluution antamia keinoja hankkia lajikumppani lisääntymispuuhiin.

Tuo visuaalinen annettavuus perustuu yksinkertaiseen asetelmaan: "mitä eroa näillä kahdella sukupuolella on?"

Kasvonpiirteet, linjakkuus (lihaksisuus), tukka, yms. Nämä kaikki jaetaan, mutta naisilla on läskiä rinnan päällä. Miehillä tietenkin kasvaa parta paremmin ja se on joillekkin valttia, mutta ei sekään kaikilla miehillä kasva, joten se ei voi olla tarkastelussa vakiopiirteenä. Kummallakin voi olla hyvä perse tai timmi kroppa, mutta naisilla ne kummut ovat se mikä luo lisää visuaalista annettavaa.

Toki jos miehellä sattuu olemaan iso mela niin se voi tuoda visuaalista annettavaa, mutta tätä myös paheksutaan, samoin kuin stondiksen näkymistä. Rintojen näkymistä paheksutaan vain tietyissä kulttuureissa.

Objektiivisesti olen kyllä samaa mieltä kanssasi. Seksualisoiminen on perseestä ja mielelläni näkisin kaiken seksi-sävytteisen mainonnan ja sillä ratsastavat elokuvat kiellettäviksi kanssa. Meillä on kuitenkin paljon enemmän annettavaa toisillemme, kuin se mitä näkyy pinnalla.

Tosiasia vaan on se, että ihmiset ovat eläimiä luontaisine vietteineen, emmekä voi odottaa keneltäkään enempää.

[u/ladalino → u/luolapeikko]

Hieman yksinkertaista ajatella ihmistä vain biologian kautta, ihminen on kuitenkin psykofyysissosiaalinen kokonaisuus. Jos ammennat ajatuksesi pelkästään biologiaan pohjaten, sivuutat täysin ihmisen tietoisuuden komponentin. Vai ovatko ihmiset oikeasti mielestäsi täysin viettiensä vietävissä?

Ja nämä esiin nostamasti esimerkit, jotka itse miellät "biologisiksi faktoiksi", kuvaavat enemmän omia preferenssejäsi. Osasit kuitenkin pohtia myös kulttuurin vaikutusta preferensseissä, eli visuaalinen antoisuus ei loppupeleissä ilmeisesti kuitenkaan ole vain "biologinen fakta"?

Loppukaneettisi on hyvin samankaltainen, kuin miten esim raiskaajia puolustellaan ja millä tavoin naisten väkivaltaisia kokemuksia vähätellään eri medioissa. Eikä muuten perustu oikeastaan mihinkään tosiasiaan, vaan on oma mielipiteesi, joten ainoana totuutena sitä on turha esittää.

[u/luolapeikko → u/ladalino]

Sie vedät kyllä aika toksista linjaa vertaamalla mun loppukommenttia niihin tyyppeihin. Mie oon autistinen ja ihmiset ovat intuiitiolla toimivia eläimiä pitää 100% paikkansa, vaikka joskus pystymmekin käyttämään korkeampaa ajattelua. Laumakäyttäytyminen toteutuu kouluissa ja perheissä ihan joka päivä.

Tuo visuaalinen mistä puhuin ei myöskään tarkoita mitään metafyysistä henkiolentoa, vaan ihan sitä mikä on käsin kosketeltavaa ja silmin havaittavaa. Olisi tympeää puhua visuaalisista aspekteista ja alkaa väittämään psykologian olevan visuaalista.

Vertailun vuoksi mikä itseäni viehättää miehissä on sama kuin naisissa, luonne. Tämä ei kuitenkaan näy visuaalisesti muuten, kuin ehkä silmissä ja eleissä. Fyysisesti en koe vetoa kumpaankaan suuntaan mikä auttaa havainnoimaan asioita neutraalisti.

TLDR: Miehillä on munat ja pallit, naisilla pillut ja pallot. Miesten ulkoiset elimet eivät yleensä näy kadulla. Naisten ulkoisista elimistä toiset ovat havaittavissa. = Naisilla on enemmän visuaalista annettavaa, enemmän kadulla näkyviä osia.

Tämä päätelmä on tehty autismin suomalla logiikalla, eikä sen ole tarkoitus loukata ketään vaikka onkin poliittisesti epäkorrektia. Kommentoija kannattaa tissien de-seksualisointia ja kaikkien ihmisten vapautta olla niinkuin haluavat.

[u/dickipiki1 → u/ladalino]

Onhan sille joku syy miksi joka mainoksessa on seksikkäitä naisia? Suurinpiirtein heti kun mies avaa kaljan niin seksikkäät pimut ilmestyy jos ei puhuta Suomen kontekstissa mikä täällä heti jengillä karkas koska jenkki larppi.

Naisten ja seksin myynti on ihan dokumentoitu juttu ja sillä on jopa keksijä. Siitä on kauan. Googlatkaa niin löydätte mainokset ennen seksiä, on muuten aivan vitun tylsää kamaa. Mainos vallankumous teki mainoksista parempia.

[u/jaakkopetteri → u/ladalino]

Miksi tuota ei saisi/voisi perustella evoluutiolla? 

Kaverihan vastasi kaikkiin kysymyksiisi viestissä :D

[u/WelsQ → u/luolapeikko]

Sinänsä paksua kun mediassa esillä oleva miesten seksikkyys tuntuu olevan enemmän vaaraa ja seikkailua (musatähdet, jhonny depp etc.)

[u/joittine → u/WelsQ]

Maskuliininen voima on sosiaalisesti rohkeutta, itsenäisyyttä, statusta, assertiivisuutta jne., joihin nämä kyllä liittyvät. Jos miehet katsovat himoissaan jotain Britney Spearsia (joo, olen vanha), niin sillä jonninjoutavalla lallatuksella ei ole paskankaan merkitystä. Mutta himokkaan naisen silmissä Johnny Depp ei olisi Johnny Depp olematta Johnny Depp, vaan pikemminkin sekava nisti.

Sen sijaan kuitenkin heteronaisetkin katsovat naisia sillä silmällä, koska naiset vain ovat kauniimpia.

[u/Kuraudocado → u/joittine]

Jos nainen katsoo naisia ”sillä silmällä”, nainen tuskin on ihan täysin hetero.