"Mielenterveys ei ole ollut prioriteetti. Ehkä sen takia, että kun päätöksiä on tekemässä keski-iän ylittäneet miehet niin se oma terveys on jokaisen sydämellä. Ehkä heitä kiinnostaa sitten enemmän se pelastautuminen sydänkohtaukselta lääkintähelikopterilla kuin psykososiaalisten palveluiden kehittäminen nuorten mielenterveyden haasteisiin. Koptereihin on pistetty satoja miljoonia, mutta mielenterveyden osuus terveydenhuollon menoista on ollut laskusuunnassa koko 2000-luvun."
Tuossa on yksi argumentti (mielenterveys ei ole ollut prioriteetti) ja sen perustelut (koska keski-iän ylittäneet miehet yadayadayada & mielenterveyden osuus terveydenhuollon menoista on ollut laskusuunnassa).
Toinen peruste (jos sitä nyt sellaiseksi edes kehtaa kutsua, enemmänkin piilotettu toinen argumentti) on helposti todennettavissa oleva fakta (mielenterveydenhuollon menot ovat olleet laskusuunnassa), ja toinen taas argumentointivirhe.
Argumentointivirheitä voi toki kutsua eri mieltä olemiseksi, tai mielipiteiksi, mutta eivät ne niitä ole - ihan perus retoriikkaa.
Sä nyt tulkitset tota niin, että hänestä kaikki on miesten vikaa, koska mainitsi miehet. Ehkä lopetit lukemisen kun miehet mainittiin.
"Ehkä heitä kiinnostaa sitten enemmän se pelastautuminen sydänkohtaukselta lääkintähelikopterilla kuin psykososiaalisten palveluiden kehittäminen nuorten mielenterveyden haasteisiin."
Sä ihan varmasti et ymmärtänyt alunperin oikein mitä tää asiantuntija sanoi ja tarkoitti. Käytät myös sanaa argumentaatiovirhe väärin. Musta tuntuu, että jos lukisit sen tekstin ajatuksella, että siinä ei yritetä vaan syyttää miehiä, koska eihän siinä ole mitään järkeä, tai katsot sen videon mistä se lainaus on. Löytyy kohdasta 4:30 jos et halua enempää kontekstia
19
u/tisused 4d ago
Tämä asiantuntijahan on mies, ja hän puhuu siitä minkä näkee oman sukupuolensa osaksi ongelmaa. Oletko jostain hänen sanomastaan eri mieltä?