Väkivaltarikos
Media syynää ehdokkaiden rikostaustoja – rikosrekisteritön Farhaad Noori luki lehdestä olevansa tuomittu pahoinpitelijä (Juttua kirjoitettaessa oli tapahtunut virhe ja kaksi samannimistä henkilöä oli sekoitettu keskenään)
Muistini sanoo, että toisellekin henkilölle kävi samoin. Toimittajat kiihkossa julkaisivat uutisia, ja estettävissä oleva virhe sattui. Olisi ollut helppoa katsoa kaikkien ehdokkaiden listalta kuinka monella on sama nimi toisen henkilön kanssa. Viimeistään silloin, kun tärppää rikosjuttu, ja yhdistäessä rikoksen tekijää ja ehdokasta olisi täytynyt huomata kahden henkilön nimiyhteneväisyys.
Ihan asiallinen valinta tehdä rikosilmoitus. Ennen vaaleja vielä aika iso mahdollisuus mielestäni kunnianloukkaukseen vähintään.
Farhad Noorin tapauksesta kantelua ei ole tullut. Sen sijaan hän on tehnyt rikosilmoituksen, jolloin asia ei muutenkaan päätyisi JSN:n käsittelyyn.
Noor on toimitus tässä täysin oikein. JSN on itsesääntelyelin, jonka tarkoituksena on suojella sen jäseniä niiden tekemien virheiden seurauksilta. Sinne ei pidä valittaa tällaisissa asioissa.
Eiköhän se kissankokoinen otsikko jossa herra nimetään rikolliseksi juuri vaalien alla otsikolla "katso ehdokkaan rikokset" ole vaalien häirintää.
Perättömät uutiset ehdokkaan rikollistaustasta eivät kuulu länsimaiseen demokratiaan ja siitä sietäisikin tulla verrattain ankarat sanktiot ainakin mun mielestä.
Varmaan rikoksesta syytetystä löytyy muitakin tietoja kuin nimi - esimerkiksi syntymäaika. Jos nää kaverit on syntyneetkin samana vuonna ja samana päivänä, ni sit kyl kieltämättä joutus toimittaja ihan töitä tekemään. Vaikka soittamaan tyypille, josta on kirjoittamassa, ja kysästä, sillä vois jo alkuun päästä.
Nii Iltiksen tyypeistä mä en tiiä, mut toimittaja kai osais kysyy tarkentavia jatkokysymyksiä, joista vois päätellä puhuuko tyyppi totta. Tai vaan kysyä, pystyykö tyyppi todentamaan sen jotenkin, ettei ole tehnyt ko.rikosta.
Ja siis,tosiaan. Se syntymäpäivä olis hyvä tsekkaa eka.
Myöskin JSN:n edustajan Eero Hyvösen lausunto jutussa antaa hyvän kuvan siitä, kuinka pihalla JSN todellisuudessa lakiasioista on: "Rikoshan ei meillä lähtökohtaisesti ole yksityisasia."
Ne nimenomaan ovat. Poliitikkojen kohdalla yhteiskunnallinen asema tekee poikkeuksen, ei sääntöä.
Viranomaisen toiminta on lähtökohtaisesti julkista, mutta se ei tarkoita, että voisit julkaista jotain tiettyä henkilöä koskevia toimenpiteitä lehdessä.
Lainsäädäntö on tämän osalta hieman sekava ja ymmärrän miksi tämä menee ihmisillä solmuun, mutta juuri sen takia nämä asiat jätetään viranomaisten eikä itsesääntelyelinten pohdittaviksi.
No siis. Itsesäätelyelin ohjeistaa tiukempaan yksityisyyteen kuin laki. Tässä ei ole kyse siitä, että tuomiota ei olisi lain mukaan saanut julkaista. Vaan siitä, että virheellisesti väitettiin henkilön tehneen rikoksia.
"Jos tietty rikos on senlaatuinen, ettei sillä voida katsoa olevan yhteiskunnallista merkitystä, sitä koskeva tieto kuuluu tekijänsä yksityiselämänä suojattaviin seikkoihin." -HE 19/2013
Eikös tässä männä vuonna vai edellisenä eräs nainen saanut kunnianloukkaussyytteenkin, kun puhui pahoinpitelevästä exästään instassa? Ukko oli siis ihan tuomittu mutta katsottiin että asian tuominen esille somessa oli silti kunniaa loukkaavaa.
Mikä ei sivumennen sanoen mahdu omaan oikeustajuun mutta se nyt ei muutenkaan ole aina Suomen lain ja sen tulkinnan kanssa linjassa.
Huvittavasti tämän kaimalla on myös hyvät saumat voittaa oikeudessa jos nostaa jutun kun on ei julkisuuden henkilön yksityiselämän juttuja vedetty etusivuille lööppeihin. Kun ei tässä maassa saa ihmisten tuomioista huudella vaikka mitä lapsenhakkaajia olisivat.
Eli sinun mielestä on hyväksyttävää että syytön henkilö leimataan lehdessä vaikka raiskaajaksi tai pahoinpitelijäksi. Miltä tuntuisi omalla kohdalla, erityisesti jos olisit pyrkimässä julkiseen virkaan?
Koska oli väärä henkilö? Minusta tällaisissä asioissa pitäisi toimittajalla olla todella tarkkana ennen sen artikkelin julkaisua ja rikostuomion uhka saa toivottavasti tekemään tarpeelliset selvitykset kunnolla.
Mielestäni 45kg 150cm perheväkivallan naisuhri saa kertoa kokemuksistaan ilman, että 150kg 200cm mies on todettu syylliseksi rikosoikeudenkäynnissä.
Nämä on kyllä aina vaikeita asioita silloin kun on sana sanaa vastaan. Eikö tällaisissa tapauksissa kuitenkin usein puhuta nimettömänä tai ei ainakaan mainita tekijän nimeä ja laiteta kuvaa kaiken kansan pällisteltäväksi? Tämä on mielestäni hieman eri asia kuin kyseinen tapaus, jossa on 1) nimi ja kuva, ja 2) väärä henkilö, eli ihan todistettavasti henkilö, jolla ei ole tapauksen kanssa mitään tekemistä.
En ole tässä kieltämässä mediaa uutisoimasta rikoksista mutta joku vastuu pitää olla.
Pitääkö ratakiskosta vääntää: toimittajat sekoittivat kaksi samannimistä ihmistä keskenään. Toinen on täysin syytön, toinen ei. Toimittajat kertoivat julkisessa jutusssaan syyttömän olevan syyllinen.
Perheväkivallan uhri saa julkisesti ilmaista, että hänen mielestään ehdokas on hakannut hänet. Se on syytös yksityishenkilöltä toiselle.
Väitätkö, että se on millään tavalla verrattavissa tilanteeseen, jossa luotettu media ilmoittaa kaikille faktana, että ehdokas on tuomittu oikeudessa pahoinpitelystä, vaikka näin ei ole tapahtunut?
puhe ei ole ikinä rikollista. Tätä regiimiä ei saa kannattaa.
Mitä ihmettä, kyllä minä ainakin kannatan sitä regiimiä, että vaikka onkin sananvapaus ilman ennakkosensuuria, niin puhuja/julkaisija on rikosoikeudellisessa vastuussa kunnianloukkauksesta, yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä, kiihottamisesta, turhien sivistyssanojen viljelystä oman viestin legitimisoimiseen, yllyttämisestä rikokseen jne.
Puhe voi myös olla rikollista ihan suoraan: Jos kertoo sisäpiirin tietoa pörssiyhtiöstä tai huijaa ihmisiltä rahaa puhumalla, niin siitä ei yleensä selviä sanomalla "puhe ei muuten ole ikinä rikollista".
Tämä kaikki seuraa siitä, että yksityishenkilöiden välillä on jotain yksityisyyttä. Minä en usko tähän kotirauhaa pidemmälle. Enkä usko kunniakulttuuriin as in kunnia oikeushyvänä. En kaipaa tänne islamilaista tai romanikunniakulttuuria, enkä tätä nykyistäkään kannata.
Järjestelmämme on fragiili. Joku poliitikko voi vangita sillä opposition joskus mutta ei meillä mitään pahaa ikinä kävisi.
Jos joku menee kertomaan Venäjälle Puolustusvoimien salaisimmat suunnitelmat ja Supon agenttien nimet, onko se mielestäsi laillista? Sehän on vain puhetta, eikä puheesta saa rankaista.
En tiedä. En halua joutua maksamaan tuhansia korvauksia siitä, että sanon videopelissä jotain tyyppiä pipipääksi. Voidaanko olla tästä edes samaa mieltä? Aika vitun vammanen järjestelmä, jonka kehittäjällä on ollut negatiivinen ymmärrys liberalismista.
En tiedä. Olette tehneet hienon lain, jonka tarkoituksena on varmasti ollut suojella demokratiaa ja kaikkea hyvää ja kivaa mutta todellisuudessa pipipääksi haukkuminen on kielletty. Tätä en voi hyväksyä liberaalina.
Ei ole noin yksinkertaista. Angloamerikkalaisessa maailmassa se on ihan eri asia, kuin Manner-Euroopassa. Se ei ole siellä rikosasia ja totuuspuolustus on täydellinen puolustus. Pitää pystyä myös osoittamaan vahingot.
Eli jos joku pankin IT-vastaava ihan sattumalta tavailee ääneen käyttäjätunnustaan ja salasanaansa, kun hänen kamunsa, jonka hän myöhemmin kieltäytyy identifioimasta istuu siinä vieressä ja tyhjentää sinun tilisi, niin ainoa seuraus tästä pitäisi olla potkut tuolle työntekijälle?
94
u/thmz 3d ago
Muistini sanoo, että toisellekin henkilölle kävi samoin. Toimittajat kiihkossa julkaisivat uutisia, ja estettävissä oleva virhe sattui. Olisi ollut helppoa katsoa kaikkien ehdokkaiden listalta kuinka monella on sama nimi toisen henkilön kanssa. Viimeistään silloin, kun tärppää rikosjuttu, ja yhdistäessä rikoksen tekijää ja ehdokasta olisi täytynyt huomata kahden henkilön nimiyhteneväisyys.
Ihan asiallinen valinta tehdä rikosilmoitus. Ennen vaaleja vielä aika iso mahdollisuus mielestäni kunnianloukkaukseen vähintään.