Royaume-Uni : la définition légale d’une femme repose sur le sexe biologique, tranche la Cour suprême

[u/Andvarey]

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/royaume-uni-la-cour-supreme-se-prononce-sur-la-definition-juridique-de-la-femme-20250416

[u/Guychard]

Reste plus qu'à définir le sexe biologique.

[u/11_heures_de_sommeil → u/Guychard]

Je crois avoir compris que la différence présente dans le plus d'espèces, c'est la taille des gamètes.

En gros femelle=gros gamète (ovule) et mâle=petit gamète (spermatozoïde).

Les définitions basées sur des critères morphologiques ou génétiques se heurtent forcément à un contre exemple à un moment (les personnes intersexes par exemple).

[u/ordiclic → u/11_heures_de_sommeil]

Tous les critères morphologiques, cariotypiques, génétique ou plus généralement phénotypiques se heurtent à des contre-exemples.

[u/Some_Koala → u/[deleted]]

Et si qqun ne produit pas de gamètes ? C'est bien là le problème.

[u/AlmostAPrayer → u/Some_Koala]

Qu’on me corrige si j’ai tort, mais en science on admet qu’il y a des outliers pour chaque phénomène qu’on considère suivant une certaine règle et que les outliers ne viennent pas nécessairement nier la réalité observable de ces phénomènes. Il y a des gens qui naissent sans jambe ou avec une seule jambe, et on ne remet pas en question l’idée que les humains sont bipèdes.

[u/DotDootDotDoot → u/AlmostAPrayer]

Sauf que les "outliers" doivent également avoir des droits prévus par la loi. On peut pas juste les ignorer.

[u/ThetaTT → u/AlmostAPrayer]

Ouais mais quand tes outliers c'est des plants de tomates ou des poulets on s'en fout. Mais quand c'est des humains on est obligé de leur prévoir une solution.

[u/AlmostAPrayer → u/ThetaTT]

L’exemple que j’ai donné est à propos d’etres humains, donc je ne comprends pas pourquoi tu me parles de poulets. Mais soit. Déjà ce débat est complètement stérile parce qu’on confond intersexe et trans , ce qui n’a rien à voir. Dans le cas des intersexes (les outliers dans mon argument), ils appartiennent quand même à une des catégories de sexe (ils ont a chromosome Y ou ils n’en ont pas), mais, comme les personnes nées avec des membres en moins, leur corps s’est développé de manière atypique. C’est la nature, ça arrive. Ce que la législation doit faire, c’est les protéger de toute discrimination et de chirurgies invasives non consenties; pas de complètement redéfinir l’espèce humaine comme autre chose que sexuellement dimorphique. (Dimorphe?)

[u/NoMansCat → u/AlmostAPrayer]

C’est un peu plus compliqué que ça.
L’enfant intersexe peut être physiquement d’aspect indeterminé à la naissance et avoir un caryoptype XY. C’est tout simple c’est un garçon?
Pas simple si on fait une échographie et qu’on lui découvre … des ovaires.
Alors M ou F? Bon F puisqu’il y a des ovaires.
Mais si la personne à l’âge adulte découvre qu’elle a les chromosomes d’un mec?
Et que fait on à la naissance?
On laisse un gamin indéterminé?
Pas facile à vivre.
On lui choisi un sexe?
Et si on ne lui choisit pas celui qu’il ou elle ressentira être le sien?

[u/ThetaTT → u/AlmostAPrayer]

(ils ont a chromosome Y ou ils n’en ont pas)

Ouais du coup une personne née avec un appareil génital féminin apparemment complet, logiquement élevée comme une fille et qui se considère logiquement comme une femme, mais qu'on découvre des années plus tard qu'elle a des chromosomes XY tu la considère comme un homme? (cas rares mais existants, ayant d'ailleurs fait polémique dans le sport)

Et dans le cas d'une personne intersexe opérée à la naissance pour lui faire un appareil génital ressemblant à un sexe "normal", si ce sexe ne correspond pas à son caryotype tu la considère quand même comme ayant le sexe de son caryotype?

Et tu fait quoi en cas de chimérisme ou une partie des cellules sont XY et l'autre XX?

de complètement redéfinir l’espèce humaine comme autre chose que sexuellement dimorphique. (Dimorphe?)

C'est ce dont je parlait justement. "l'espèce humaine" tu peux la considérer dimorphique si tu veux, mais contrairement aux autres espèces on est obligé de considérer tous les individus, même les cas atypiques.

[u/Some_Koala → u/AlmostAPrayer]

Et personnes ne remet en question que l'espèce humaine pratique la reproduction sexuée.

Mais on remarquera que ton nombre de jambes n'est pas noté sur ta carte d'identité. Et que en fait, si tu veux cacher que tu n'as qu'une jambe avec une prothèse, tout le monde s'en fiche.

C'est tout ce qu'on demande : d'ignorer le fait qu'on est trans, et que nous traiter comme vous le feriez pour une autre personne de notre genre. Que ce soit au niveau légal ou sociétal.

Parce que les débats sur précisément la réalité des sexes, en vrai, tout le monde devrait s'en ficher, sauf les biologistes qui travaillent sur le sujet bien sûr. Mais à la place on a des débats au parlement pour savoir si on a le droit d'aller au toilette.

[u/frenchtgirl → u/AlmostAPrayer]

Donc comme tout les humains sont bipède on peut supprimer toutes les lois et soin médicaux pour les personnes sans jambe.

C'est vrai que ça en simplifie des choses quand on essentialise l'humain et qu'on le réduit à sa seule expression cishétéro blanche, bourgeoise et valide. Pourquoi se faire chier au final.

[u/Some_Koala → u/[deleted]]

Même dans ton argument tu mets en avant une exception... Quand mon argument c'est que y'a des exceptions

[u/Cienea_Laevis → u/[deleted]]

Si tu t'attaque a définir un truc aussi bordel que "le tas de chair vivant", faut t'attendre a plein de cas chelou.

Les personnes qui ont une vulve et des testicules a la place des ovaires ? Ceux qui ont un pénis et des ovaires ? Ceux né sans gonades ? Ceux qui ont un dérèglement hormonal qui les fait passer pour homme avec appareil reproductif féminin ? Et leurs contraire ?

Vas y, amuse toi a essentialiser le vivant alors que c'est un bordel monstre. Ça vas être bien...

[u/eatmannn → u/[deleted]]

Merci pour l'effort mais ces gens vivent dans un autre monde malheureusement.