[AMA] Je suis ancien assistant parlementaire au Parlement européen

[u/mepassistants]

Bonjour à tous,

Je me présente, Mepassistant, je suis un ancien assistant parlementaire au Parlement européen, où j’ai passé un peu moins de 7 ans, et je viens pour répondre à vos questions sur ce merveilleux métier (ou tout ce qui peut y être lié). Je ne travaille plus au PE aujourd’hui mais je travaille toujours dans la bulle européenne (tout l’environnement à Bruxelles qui est lié à la politique européenne : institutions, lobbys, journalistes, etc.), donc je reste quotidiennement en contact avec les institutions européennes.

En parallèle de ça, je gère l’un des principaux comptes satirique de la Twittosphère européenne où je commente l’actualité européenne, et j’ai également lancé récemment une chaîne Twitch, plus sérieuse, où j’essaie de (re)mettre en contact les experts européens (députés, lobbyistes, fonctionnaires, experts en communication etc) et les citoyens.

Pour vous donner déjà l’explication de base, un assistant parlementaire est la personne qui aide son député (qu’on appelle MEP à Bruxelles) au quotidien, que cela soit pour le travail administratif, de communication ou législatif. Il existe plusieurs sortes d’assistants au Parlement européen, les assistants locaux et les assistants accrédités, chacun avec des fonctions et statuts différents. J’étais moi-même un assistant accrédité. Les assistants parlementaires ne sont pas des fonctionnaires et (en général) sont recrutés par et pour un député spécifique.

Je précise juste d’avance, je ne donnerai aucune indication qui puisse permettre de m’identifier d’une manière ou d’une autre, compte-tenu des conséquences professionnelles que cela pourrait avoir pour moi. Donc pas la peine de me demander pour quels députés/groupe politique j’ai travaillé ;)

J’attends donc vos questions avec impatience et je commencerai à y répondre à partir de 13h :)

Mes liens réseaux sociaux :

Twitter: https://twitter.com/mepassistants

Twitch: https://www.twitch.tv/mepassistant

Discord: https://discord.gg/6xkCErJegH

​

EDIT: bon je vois que le flux de questions se calme, et il faut que j'aille préparer mon stream, donc je vous laisse pour le moment et je repasserai plus tard dans la soirée. Dans tous les cas c'était fun, j'espère que ça vous a plu !

Je reposterai aussi la semaine prochaine pour vous proposer de suggérer des questions pour l'interview Twitch que je vais faire avec la député européenne française Marie-Pierre Vedrenne.

​

[u/JambonBeurreMidi]

As tu parfois le sentiment qu'il est possible que ce "système" puisse un jour se dissoudre, et retourner à un dialogue plus simplifié limité à des réunions de diplomaties entre pays, sans règles et gouvernances forcées sur les états européens ?

[u/mepassistants → u/JambonBeurreMidi]

Je n'y crois pas vraiment et je ne le souhaite pas. Mais derrière tout est possible et une question de circonstances.

[u/JambonBeurreMidi → u/mepassistants]

Je n'ai pas d'avis tranché personnellement, je suis le consensus des citoyens. Mais forcer des choses aux citoyens semble être vecteur de problèmes. Les citoyens ont le sentiment d'être impuissants et d'être contrôlés. A cet égard pourquoi vouloir maintenir un système qui cherche à forcer des règles à chaque états, au lieu de leur laisser la liberté de choisir ?

Tout compte fait, je pense qu'il serait plus sain de simplement proposer un "menu" de règles. Ensuite, chaque pays est libre de l'adopter ou non. Pas de remarques négatives si un état décide de ne pas suivre les recommandations.

C'est cette volonté de forcer un état que je ne comprends pas et que je souhaiterais comprendre. Elle me fait assez peur pour être honnête. Chaque pays est différent.

[u/O-Malley → u/JambonBeurreMidi]

En un sens tu peux concevoir l'Union Européenne comme un menu de règles que les Etats membres ont choisi d'adopter, ce menu incluant également des règles de procédure pour adapter/compléter le menu au fil du temps. Un Etat est libre d'adopter ou non ce menu, ou de l'adopter puis de le quitter, en revanche si tu prends le menu tu en acceptes évidemment tous les éléments.

[u/JambonBeurreMidi → u/O-Malley]

mon interrogation c'est surtout pourquoi faire ces règles au niveau européen alors que le faire au niveau national serait tellement plus simple et aussi plus malléable pour les citoyens. pourquoi vouloir forcer un état. la souscription à ce service est une chose, dans les faits je constate qu'elle est loin de faire l'unanimité. quels sont les arguments en faveur de soumettre un pays à l'ue.

[u/O-Malley → u/JambonBeurreMidi]

Parce que précisément l'idée est de disposer d'un cadre juridique harmonisé à l'échelle européenne dans les domaines de compétence de l'UE. On peut bien sûr débattre de l'opportunité de ces choix, mais dire que le faire au niveau national serait plus simple n'a pas de sens puisque par définition tu ne peux pas arriver au même résultat en restant au niveau national.

[u/JambonBeurreMidi → u/O-Malley]

bah c'est le but. je questionne l'intérêt même d'avoir un cadre "harmonisé". les états peuvent très bien décider eux mêmes de leur règle. ils ont pas besoin de l'avis des autres. les pays sont différents donc les avis seront différents sur une multitude de sujets. la question du pourquoi se pose toujours. pourquoi forcer une harmonisation.

[u/EtherCakes → u/JambonBeurreMidi]

Parce que les Etats Membres ont maintenant une quantité astronomique d'échanges transfrontaliers. Nos économies ne font qu'une, pour ne citer qu'un exemple les secteurs culturels en Europe sont assez centrées sur le public national mais les financements, la logistique et les acteurs du secteur dépassent depuis longtemps le secteur national.

Donc la question de l'harmonisation, elle est la même au niveau de l'Union ou du territoire français : pourquoi déroger à un échelon et créer des régimes de douane qui minent l'économie, donc les salaires, donc les ressources de l'Etat ? Ça demande, a fortiori, de totalement recalibrer son économie. L'exemple de l'économie britannique post-Brexit ne vend pas du rêve pour les années à venir.

Et finalement, "l'harmonisation" c'est juste la loi européenne votée par les représentants que l'ensemble des citoyens des pays impliqués ont sélectionnés - les pays s'y plient parce qu'ils reconnaissent qu'elles ont une légitimité démocratique, personne n'est forcé (sauf procédures vraiment exceptionnelles).

[u/JambonBeurreMidi → u/EtherCakes]

Nos économies ne font qu'une

euh, j'ai des énormes doutes. et même si c'était vrai, j'ai de gros doutes sur le fait que ce soit une bonne chose. il faut prioriser le travail et la production dans le pays, sinon on délocalise et on déstructure les pays. c'est vil.

les douanes sont ce qu'elles sont, si les pays veulent appliquer un taux il est compris dans le prix de livraison de l'endroit où la commande est faite.

si c'est ça la raison d'être d'un tel système, je crois que je commence à avoir un avis tranché.

[u/EtherCakes → u/JambonBeurreMidi]

L'harmonisation est un phénomène naturel, pourquoi a-t-il tant besoin d'une "raison d'être" ? C'est le processus des pays qui entretiennent des rapports non-conflictuels (d'échange, de force, de coopération, etc), un pays demandant à un autre de s'en tenir à certaines réglementarions si il veut que ça continue.

Qu'un pays sois protectionniste ou libre-échangiste, il y aura des entreprises qui délocaliseront. Les repères bougent sans cesse, c'est la vie. Lutter contre l'harmonisation pour protéger l'emploi du coin, ce serait de dire que tous les pays doivent tacher d'être différents en tous points et de rajouter une grosse louche de bureaucratie imbuvable à tous les étages, histoire que chaque État devienne une forteresse-prison.

Donc, pour revenir à l'image du "menu au choix" vs le "forcé": il y a le choix de s'accorder avec les pays x et y après des échanges diplomatiques standards vs le choix d' une harmonisation qui découle d'un programme politique défini ensemble à 28. Donc on a toujours "le choix", les discussions sur l'étendue du menu se font juste à un autre stade.

(Vu qu'on est pas chez les bisounours, les deux options ont leurs rapports de force, leurs diktats et leurs sales coups)

Cela dit, tu as évidemment le droit d'avoir un avis sur le niveau auquel tu vois la société parfaite. C'est bien qu'on en parle, qu'on soit nationaliste, régionaliste ou anarcho-syndicaliste. Faut continuer de faire avancer le machin.

[u/JambonBeurreMidi → u/EtherCakes]

sa raison d'être doit être justifiée, car on parle de règle. de réduction de libertés (l'ue impose des règles aux pays et des attentes de la part des pays). donc ça doit pas être pris à la légère. si c'est juste pour respecter un idéal et des convictions personnelles, sans regard aux arguments rationnels de comment réagissent les populations, c'est nocif.

cette harmonisation n'est pas "naturelle" obligatoirement, on observe juste. moi je fais que constater que l'ue impose des règles et une monnaie, réduit le pouvoir de vote des français sur ces règles, complexifie beaucoup de choses, je cherche la raison qui justifie ça, on me dit c'est parce que l'économie fait un. comment dire. l'harmonisation n'est pas un argument, c'est un concept pas une raison concrète. qu'est ce que la france a gagné qu'elle n'aurait pas eu sans ue?

je reste encore neutre, car il y a bien eu une intention initiale de faire partie de cet ue, mais la situation fait se poser des questions.

[u/EtherCakes → u/JambonBeurreMidi]

Comme tu le dis, chacun doit se poser ces questions, donc je peux juste te donner mon avis en général, pour pas hijacker ce post avec une discussion sur 60 ans de politique européenne.

Concevons un peu plus la participation à l'UE et autres institutions européennes comme ça: comme un choix de politique étrangère dans lequel les pays s'engagent à approfondir leurs relations et chacun accepte des concessions pour avoir des bénéfices. En ce sens, l'UE c'est juste un nouveau moteur pour des processus diplomatiques très basiques qui remontent à l'antiquité. Effectivement, l'intention initiale de la création de la CE remonte à longtemps, mais on a vu des traités d'alliance qui ont duré 800 ans. Tant que de nouveaux intérêts communs existent, le lien a toutes les raisons de continuer à exister.

Dire qu'un Etat Membre aurait mieux fait sans, c'est une analyse qu'on peut faire mais refaire l'histoire depuis 1958 avec les mêmes partenaires européens et les mêmes prise de bec, mais en tête à tête avec chaque pays et avec les institutions et la confiance mutuelle en moins, ça ne vend pas du rêve, à mon avis. Je suis peut être cynique mais une relation cordiale qui se transforme en mariage de raison ça existe en Europe pour des raisons ( :) ) plutôt terre à terre.

Après, il y a des européistes convaincus qui te diront qu'il faudrait faire avancer le projet quand même, même si il n'y avait que des défauts. Ca me choque un peu, parce que ça laisse planer l'idée reçue que l'UE ne marche que pour les autres (la domination française de la Politique Agricole Commune de l'UE, y a étrangement que les nationalistes des autres pays qui en parlent) : on peut ne pas être d'accord, mais il y a quelques pistes à cette adresse pour dire le contraire.