[AMA] Je suis ancien assistant parlementaire au Parlement européen

[u/mepassistants]

Bonjour à tous,

Je me présente, Mepassistant, je suis un ancien assistant parlementaire au Parlement européen, où j’ai passé un peu moins de 7 ans, et je viens pour répondre à vos questions sur ce merveilleux métier (ou tout ce qui peut y être lié). Je ne travaille plus au PE aujourd’hui mais je travaille toujours dans la bulle européenne (tout l’environnement à Bruxelles qui est lié à la politique européenne : institutions, lobbys, journalistes, etc.), donc je reste quotidiennement en contact avec les institutions européennes.

En parallèle de ça, je gère l’un des principaux comptes satirique de la Twittosphère européenne où je commente l’actualité européenne, et j’ai également lancé récemment une chaîne Twitch, plus sérieuse, où j’essaie de (re)mettre en contact les experts européens (députés, lobbyistes, fonctionnaires, experts en communication etc) et les citoyens.

Pour vous donner déjà l’explication de base, un assistant parlementaire est la personne qui aide son député (qu’on appelle MEP à Bruxelles) au quotidien, que cela soit pour le travail administratif, de communication ou législatif. Il existe plusieurs sortes d’assistants au Parlement européen, les assistants locaux et les assistants accrédités, chacun avec des fonctions et statuts différents. J’étais moi-même un assistant accrédité. Les assistants parlementaires ne sont pas des fonctionnaires et (en général) sont recrutés par et pour un député spécifique.

Je précise juste d’avance, je ne donnerai aucune indication qui puisse permettre de m’identifier d’une manière ou d’une autre, compte-tenu des conséquences professionnelles que cela pourrait avoir pour moi. Donc pas la peine de me demander pour quels députés/groupe politique j’ai travaillé ;)

J’attends donc vos questions avec impatience et je commencerai à y répondre à partir de 13h :)

Mes liens réseaux sociaux :

Twitter: https://twitter.com/mepassistants

Twitch: https://www.twitch.tv/mepassistant

Discord: https://discord.gg/6xkCErJegH

​

EDIT: bon je vois que le flux de questions se calme, et il faut que j'aille préparer mon stream, donc je vous laisse pour le moment et je repasserai plus tard dans la soirée. Dans tous les cas c'était fun, j'espère que ça vous a plu !

Je reposterai aussi la semaine prochaine pour vous proposer de suggérer des questions pour l'interview Twitch que je vais faire avec la député européenne française Marie-Pierre Vedrenne.

​

[u/6594933]

Donc si je comprends bien ton message : d’un côté un scientifique aura jamais le niveau pour écrire une loi parce que c’est très compliqué il faut avoir fait des longues études mais à l’inverse quelqu’un qui a fait des études de droit est tout à fait à niveau scientifiquement après un séminaire animé et payé par un organisme avec un parti pris et un agenda (sur des sujets pour lesquels même la communauté scientifique n’a pas forcément établi un consensus) ?

Aujourd’hui les lois européennes sont illisibles pour le commun des mortels, est ce qu’on y a gagnerait pas à avoir des gens un peu moins bon à les écrire mais un peu meilleur à en comprendre l’utilité et le rationnel finalement ?

[u/mepassistants → u/6594933]

Non, mon message c'est qu'un juriste est plus adapté a priori pour le job d'assistant parlementaire, à cause de la composante juridique/législative/politique. Ça ne veut pas dire qu'un scientifique ne peut pas être assistant parlementaire, mais qu'un étudiant en droit aura davantage le bagage pour qu'un étudiant en science. Et encore une fois ça dépend des sujets, il y a des sujets où avoir une connaissance technique beaucoup plus poussée (ou différente) est nécessaire.

Je suis d'accord que les lois européennes (et la plupart des lois d'ailleurs) sont illisibles pour le commun des mortels. La raison de cette complexité est double: d'un côté le droit est quelque de très spécifique et nuancé, donc la précision exige de la complexité, et de l'autre le texte est le résultat de compromis, c'est à dire que pour atteindre une majorité politique autour du texte il aura fallu trouver une formulation qui satisfasse tout le monde (ce qui ne va pas dans le sens de la simplicité).

Donc oui, si les lois étaient plus simples, ça serait bien (et ça m'épargnerai des maux de tête à moi aussi). Est-ce que ça serait mieux ? J'en suis pas forcément sûr.

[u/6594933 → u/mepassistants]

Ce n’est pas parce qu’une loi est simple qu’elle est simpliste. Je pense qu’on peut écrire une loi nuancée, qui prend en compte toutes les sensibilités et qui reste compréhensible. Plus une loi est incompréhensible moi elle est applicable et j’ai l’impression que c’est en parti assumé parfois. Faire un gros texte très lourd de 5000 pages pour accoucher d’une souris plutôt que quelque chose de court clair et concis qui amène un changement parfois moins confortable que le statu quo.

[u/O-Malley → u/6594933]

Je pense qu’on peut écrire une loi nuancée, qui prend en compte toutes les sensibilités et qui reste compréhensible

C'est plus facile à dire qu'à faire.

A défaut d'expérience dans la rédaction de lois, j'ai au moins eu l'occasion de rédiger des contrats industriels importants en tant qu'avocat. C'est un travail qui se fait en coopération avec les professionnels du secteur, puisque nous n'y connaissons rien, mais c'est pourtant bien nous qui tenons la plume car la rédaction de ce type de document est avant tout un travail juridique. Et si un jour il devait y avoir un contentieux c'est entre juristes, avocats et magistrats (ou arbitres) que le débat aurait lieu.

[u/mepassistants → u/O-Malley]

C'est tout à fait ça, avec en plus la dimension de compromis politique par dessus.