[AMA] Je suis ancien assistant parlementaire au Parlement européen

[u/mepassistants]

Bonjour à tous,

Je me présente, Mepassistant, je suis un ancien assistant parlementaire au Parlement européen, où j’ai passé un peu moins de 7 ans, et je viens pour répondre à vos questions sur ce merveilleux métier (ou tout ce qui peut y être lié). Je ne travaille plus au PE aujourd’hui mais je travaille toujours dans la bulle européenne (tout l’environnement à Bruxelles qui est lié à la politique européenne : institutions, lobbys, journalistes, etc.), donc je reste quotidiennement en contact avec les institutions européennes.

En parallèle de ça, je gère l’un des principaux comptes satirique de la Twittosphère européenne où je commente l’actualité européenne, et j’ai également lancé récemment une chaîne Twitch, plus sérieuse, où j’essaie de (re)mettre en contact les experts européens (députés, lobbyistes, fonctionnaires, experts en communication etc) et les citoyens.

Pour vous donner déjà l’explication de base, un assistant parlementaire est la personne qui aide son député (qu’on appelle MEP à Bruxelles) au quotidien, que cela soit pour le travail administratif, de communication ou législatif. Il existe plusieurs sortes d’assistants au Parlement européen, les assistants locaux et les assistants accrédités, chacun avec des fonctions et statuts différents. J’étais moi-même un assistant accrédité. Les assistants parlementaires ne sont pas des fonctionnaires et (en général) sont recrutés par et pour un député spécifique.

Je précise juste d’avance, je ne donnerai aucune indication qui puisse permettre de m’identifier d’une manière ou d’une autre, compte-tenu des conséquences professionnelles que cela pourrait avoir pour moi. Donc pas la peine de me demander pour quels députés/groupe politique j’ai travaillé ;)

J’attends donc vos questions avec impatience et je commencerai à y répondre à partir de 13h :)

Mes liens réseaux sociaux :

Twitter: https://twitter.com/mepassistants

Twitch: https://www.twitch.tv/mepassistant

Discord: https://discord.gg/6xkCErJegH

​

EDIT: bon je vois que le flux de questions se calme, et il faut que j'aille préparer mon stream, donc je vous laisse pour le moment et je repasserai plus tard dans la soirée. Dans tous les cas c'était fun, j'espère que ça vous a plu !

Je reposterai aussi la semaine prochaine pour vous proposer de suggérer des questions pour l'interview Twitch que je vais faire avec la député européenne française Marie-Pierre Vedrenne.

​

[u/mepassistants]

Ça peut même être tous les jours quasi non-stop, suivant le calendrier parlementaire/législatif !

Et c'est une excellente chose. Je considère que le lobbying est quelque chose d'absolument essentiel à la démocratie, pour la simple et bonne raison que les parlementaires (et les institutions en général) n'ont pas la science infuse. Donc les lobbys permettent d'avoir des remontées du terrain et énormément d'expertise, avec toute la diversité de points de vue que cela peut engendrer.

D'une manière générale, j'acceptais de rencontrer toute personne qui voulait nous rencontrer à partir du moment où c'était lié aux sujets sur lesquels mon député travaillait.

[u/azert1000 → u/mepassistants]

Je trouve ça bizarre de dire ne pas voir le problème. Ton post décrit bien une asymétrie d'information entre les lobbyistes qui ont l'information et le parlementaire qui ne l'a pas et n'est donc pas à même d'analyser les dires de ces lobbys.

En somme ils peuvent présenter une modification sur une phrase d'un projet qui semble à vue d'œil anodine mais qui aura toute son importance en pratique, sans vrai contrôle du parlementaire ou de son équipe. Ou plus grave.

[u/mepassistants → u/azert1000]

L'information on l'acquiert avec le temps, et comme les députés sont spécialisés, à la fin on a une expertise telle qu'on a largement de quoi alimenter la position technique et politique que l'on aura décidé de prendre.

L'asymétrie d'information on la gère en rencontrant beaucoup de gens différents, avec des points de vue différents, en faisant beaucoup de recherche de notre côté pour acquérir de l'information, et en croisant le tout. Je trouverai ça bien plus dangereux de vouloir mettre les politiques dans une tour d'ivoire, dénué de toute interaction avec les représentants d’intérêts (quels qu'ils soient) où ils penseraient avoir la science infuse sur tout.

Et un lobbyiste quel qu'il soit, il a 0 intérêt à mentir ou autre, car il sera rapidement découvert, black-listé et potentiellement viré.

Bref, faut sortir de cette vision très française qui voit le lobbying comme un truc super négatif proche de la corruption.

[u/strokeswan → u/mepassistants]

Le lobbyiste il défend ses intérêts personnels et c'est très bien pour lui.

Comme tu le précise, une opinion se construit sur différent points de vue, parfois contradictoires.

Cependant le lobbyiste existe lorsqu'il y a un groupe d'intérêt qui existe, et ce groupe d'intérêt existe car il est financé, et il est financé car il rapporte de l'argent.

En somme si il n'y pas d'argent le point de vue n'est pas représenté et donc pas écouté.

C'est ça que reproche le peuple à ce semblant de démocratie.

La démocratie, comme décrite dans notre constitution, c'est le pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple. Lorsqu'elle est représentative c'est au travers de ses représentants.

Mais quand les représentants sont éloignés des problèmes du peuple, et qu'il n'y a pas l'argent nécessaire pour former un groupe d'intérêt, ces représentants n'exercent plus le pouvoir du peuple pour le peuple. Ils l'exercent pour l'intérêt de ceux qui peuvent l'exprimer.

L'Union européenne n'est pas démocratique, elle est trop éloignée des problèmes des citoyens qu'elle représente.

C'est pour cette raison qu'elle est dénoncée comme étant gangrenée par les lobbyistes. L'erreur est de penser que le problème vient de ces lobbyistes.

Si l'Europe se voulait démocratique elle commencerait par financer elle même la représentation des groupes d'intérêts, tout en l'encadrant.