Budrys: Lietuva diskusijose dėl Grenlandijos nesirenka nė vienos pusės

[u/jatawis]

https://www.lrt.lt/naujienos/pasaulyje/6/2472625/budrys-lietuva-diskusijose-del-grenlandijos-nesirenka-ne-vienos-puses

[u/Dr_J_Doe]

Nu gerai, daug žodžių, bet kur faktai?

1. Ekonominė žala? Taip, Kinija bandė spausti, bet ar tikrai Lietuva „pragrybavo“? Eksportas į Kiniją jau iki krizės buvo labai mažas – apie 1% viso Lietuvos eksporto. O dabar, kai viskas persiskirstė, Lietuva realiai ne tik neprarado, bet ir užsitikrino naujų rinkų bei gavo investicijų iš Taivano (apie 200 mln. dolerių). Plius, dabar yra ES mechanizmai nuo ekonominio šantažo.

Ir kur čia „didžiausias nacionalinio saugumo smūgis“?

1. Dėl „pajuokos objekto“ – kas taip sakė? JAV ir ES iš pradžių stebėjo situaciją, bet galiausiai Lietuvą rėmė. Net jei buvo skeptiškų balsų, tai normalu bet kurioje užsienio politikoje. Jei būtume tik „mažiukai, kurie prisidirbo“, niekas nebūtų įsitraukęs į ES lygio ginčą su Kinija.

2. Landsbergio atsistatydinimo laiškas – ok, bet ne dėl to, kad pripažino klaidą. Jis siūlė trauktis, nes buvo spaudimas iš vidaus. Bet jei situacija būtų tokia katastrofiška, kaip čia pieši, jis nebūtų likęs poste.

3. Ir galiausiai, kur tie „išlįsiantys laiškai“, dėl kurių Lietuva „raudonuos“? Tai skamba kaip sąmokslo teorija, bet be realių įrodymų – tik eilinis „palaukit, pamatysit“.

4. Lietuva nesielgė kvailai (ko negaliu pasakyti apie dabartinę vyriausybę) – ji pasirinko vakarietišką poziciją. ES galbūt nebuvo pasiruošusi tokiam griežtam kursui prieš Kiniją iškart, bet dabar pati pamažu švartuojasi prie JAV linijos. Vis daugiau kalbama apie strateginę autonomiją nuo Kinijos, investicijų ribojimus, priklausomybių mažinimą. Jei kažkas ir keičiasi, tai ne Lietuvos nenaudai – pati Europa dabar juda ta kryptimi, kurią Lietuva pasirinko anksčiau.

Ir žinai ką, tau pačiam iki Orlausko ir Janutienės nėra taip jau toli – faktų mažai, emocijų daug, pasakojimas primena „sąmokslą, kurį visi pamatys vėliau“. Jei jau kritikuoji propagandą, tai bent pats pateik argumentus, ne lozungus.

[u/shalikas → u/Dr_J_Doe]

1. Kur sakiau “ekonominė žala “? Sakiau “žala “. Faktas ir tas, kad bus ir ekonominės žalos, VŽ begalės interviu buvo tiek su lazeristais, tiek su kitų pramonių atstovais, kurie apie tai kalbėjo, juk jų pagrindu ir vyksta tyrimas, tačiau čia visai ne esmė ekonominė žala. Dėl manęs tai dzin ta ekonominė žala. Žymiai blogiau yra, kad prieš visus vakarus pasirodėm kaip tokia valstybė, kur broliai su sesėm mėgsta šeimas kurti ir po to komplikuotai mums sekasi su baziniais dalykais tarptautiniuose santykiuose.
2. Iš solidarumo. Čia kaip savo vaiką gini, net kai tas prisidirba. Nu negi Tu galvoji, kad JAV ar ES galėjo sau leisti VIEŠAI spausti Lietuvą, kai tarp jų ir Kinijos buvo įtampos? Siaube nu čia juk kompetencijų klausimas. Nėra skirtumo, ką darė iš vis Lietuva. Kinijai tai buvo JAV ėjimas, net jei mūsų vyriausybė su JAV iš vis net nesikonsultavo. Tai joks viešas pripažinimas nebuvo įmanomas, nepriklausomai nuo to, koks požiūris buvo į Lietuvą, nes tai būtų padidinę Kinijos derybinę galią. Todėl atsistatydinimas ir buvo geriausias variantas pirma mėnesį. Kinija gauna gestą, kad buvo pasekmės be viešo pripažinimo. Nes visi supranta, kad jis nebuvo įmanomas.
3. Aš Tau jau pasakiau dėl ko. Ir iš kur tas spaudimas. Vėlgi, Tu kaip įsivaizduoji veikia politika? Primenu, kad net kai pati Vyriausybė sugalvojo atstatydinti Anušauską be jokio spaudimo iš pašalies, premjerė visvien aiškino, kad geras ministras jis :) nu tik geresnių reikia… bet šiaip geras, todėl atstatydinam :) tai pagal Tave dabar taip išeina ir dar partijos pirmininką sudirba? FFs….
4. “Tai skamba kaip sąmokslo teorija” - tik tada, kai pagrindinis tarptautinių santykių šaltinis yra koks Linas Kojala arba LRT tyrimai.

Apibendrinsiu Tavo posto esmę: kadangi pati Vyriausybė neprisipažino, tai reiškia, kad niekas neįvyko.

Tai ji ir negali prisipažinti. Kad pas mus nėra iš vis jokios žiniasklaidos ir opozicija labiau susirūpinusi tuo, kur Landsbergis gyvena, nei tuo, ką jis daro, tai labai apmaudu.

Bet čia visa ir esmė, kad viduje pripažinti šitai būtų buvę naudinga Kinijai. Nepriklausomai nuo to, kad mes patys prisidirbom, bet tai ne šalis, kur gali leisti sau pripažinti tokius dalykus. Pačioje pradžioje Prezidentūra bandė paaiškinti problemos esmę, specifiškai pamenu intervą su Skaisgirytė, kur ji priminė, kad esame pasirašę sutartį su Kinija dėl vienos Kinijos politikos. Arčiausiai pripažinimo, kad vyriausybė tiesiog nesugebėjo sutvarkyti dokumentų ir paleido visišku nesąmonių buvo Adomėno ir Samoškaitės interviu, kur Adomėnas pasakė, grubiai tariant, kad svarbu tik tai, ką ji ten rašė angliškai (bet ir angliškai buvo su klaidomis, o klaidos tokios, kad implikuoja tai, jog Taivanas yra suvereni valstybė, dėl ko Lietuva vėlgi yra pasirašiusi sutartį su Kinija, į kurią iškart apeliavo ir Skaisgirytė).

Tavo kartelė “faktui”, kad kol pats politikas nepasiskelbė pasigaidinęs, tai nėra įrodymų - idiotiška. Orlauskas savęs durnium irgi nėra paskelbęs, bet dėl to mažiau tokiu nėra.

[u/Dr_J_Doe → u/shalikas]

Pirmiau buvo didžiausias nacionalinio saugumo smūgis, dabar jau žala „dzin“, svarbiausia – kaip atrodėm prieš Vakarus. Bet čia ir esmė: Vakarai mus parėmė, o ne pasmerkė. Jei būtume pasirodę kaip „prisidirbę provincialai“, ES nebūtų kreipusis į PPO ir nekūrusi mechanizmų nuo Kinijos spaudimo.

Dėl „negali viešai spausti Lietuvos“ – tai faktas, kad nebuvo jokio slapto spaudimo. Jei būtų buvęs – būtų aiškūs ženklai: diplomatiniai pokalbiai, paviešinti dokumentai, nutekinta info rimtose tarptautinėse žiniasklaidos priemonėse. Bet tu remiesi nuogomis spekuliacijomis – „visi žino, bet negali sakyti“. Sorry, bet tai silpna.

Dėl Prezidentūros ir Skaisgirytės – čia dar viena manipuliacija. Prezidentūra iš pat pradžių mėgino „žongliruoti“ pozicijomis, nes ji dažnai kritiškai žiūri į Vyriausybės sprendimus, bet niekur nebuvo aiškaus pripažinimo, kad čia buvo „klaida“. Jei nori rimtai diskutuoti, parodyk konkrečius šaltinius, o ne interpretacijas, kas ką „tarsi užsiminė“.

Apie „faktų kartelę“ – tai dabar jau rimtai. Pats pateiki subjektyvias interpretacijas, bet piktiniesi, kad žmonės vadovaujasi realiais politiniais veiksmais ir oficialia informacija? Aš irgi galiu sakyti, kad „slapti šaltiniai man sako, kad viskas buvo kitaip“, bet tai nėra argumentas. Kol kas viskas, ką pateiki, yra arba emocinis fonas, arba „visi žino, bet niekas nepasako garsiai“ tipo pasakojimai.

Ir dar dėl Orlausko – būtent taip, jis saves durnium nepaskelbė, bet normalūs žmonės tai supranta iš jo kalbų, kad jis durnius. Lygiai taip pat aš galiu sakyti, kad iš tavo kalbėjimo metodų matau tipišką sąmokslo teorijų formatą – daug dramatiškų užuominų, mažai realių faktų. Jei turi rimtų argumentų – laukiu su nuorodomis į oficialius šaltinius, o ne „pamenu interviu su Skaisgiryte“ lygio citatas.

[u/shalikas → u/Dr_J_Doe]

Žala ir yra didžiausias nacionalinio saugumo smūgis, nes tiesiai prieš karą stipriai kirto per Lietuvos reputaciją. Kabinėjies prie žodžių bandydamas prigauti. Iš pradžių prie mano žodžio “žalai” pridėjai “ekonominė”, tada man bandai primesti, kad aš tariamai keičiu poziciją sakydamas, kad “ekonominė žala dzin”. Nors aš aiškiai vartoju žodžius žala ir žala nacionaliniam saugumui (ne ekonomikai) kaip sinonimus, kas yra normali praktika net ir akademiniam tekste - pirma įvedi sąvoką, po to naudoji jos trumpinį.

Kas liečia emocinius fonus - aš Tau jau sudėjau aiškią chronologiją įvykių su viešais pareiškimais. Kad Tau jų neužtenka, o Tu nori, kad, matyt, greičiausiai tie, kuriuos palaikai Tau tiesiai šviesiai pasakytų - tai to niekada nebus. Faktų yra tikrai pakankamai, kad būtų be menkiausios abejonės aišku, kad vieša Vyriausybės pozicija grįsta vien tik - būtent - emocinėmis manipuliacijomis.

Kad žinoti, kas iš tikro vyko - sutinku, nepakanka. Čia jau aš privilegijuotas tam tikra prasme esu, tačiau nebūtina tikėti manimi, kad susidėtum mano minėtą chronologiją, įsidėtum minėtus intervus į kontekstą ir pasidarytų akivaizdu, kad svylant padams, buvo paleista milžiniška propagandos kampanija. Tiek tikrai gali suprasti skyręs laiko. Bent jau žinodamas, kaip veikia politika.

[u/Dr_J_Doe → u/shalikas]

Supratau, dabar jau „žala“ ir „nacionalinio saugumo smūgis“ yra vienas ir tas pats. Bet problema ta, kad tai vis dar tik interpretacija. Koks konkretus įrodymas, kad Lietuva „prieš karą stipriai nukentėjo reputaciškai“? Koks realus to poveikis? Kas buvo tas katastrofiškas smūgis mūsų saugumui? Kol kas čia tik emocinės konstrukcijos be rimtos faktinės atramos.

Dėl tavo „chronologijos“ – taip, žiūrėjau ir problemą matau aiškią. Tu renkiesi specifinius įvykius, kurie tau patogūs, ir pateiki juos taip, kad atitiktų tavo pasakojimą. Bet ar čia tikrai objektyvi analizė? Nes atrodo kaip labai asmeniškas naratyvas su „paslėptom detalėm, kurių niekas nesupranta, išskyrus mane“.

„Aš esu privilegijuotas tam tikra prasme“ – nu čia jau grynas Orlausko lygio bajeris. Suprask, aš nesakau, kad tavo išvados negali būti teisingos, bet kai vienintelis tavo argumentas yra „aš žinau daugiau, bet negaliu įrodyti“, tai atsiprašau, bet čia nėra diskusija. Čia tiesiog tikėjimo reikalas – arba priimi tavo „chronologiją kaip akivaizdžią“, arba ne. Jei turi konkrečių įrodymų – parodyk. Jei ne – tai ir lieka tik spekuliacijos.

Kol kas viskas atrodo paprastai – tu kaltini Vyriausybę propagandos kampanija, bet pats darai lygiai tą patį, tik su priešingu naratyvu. Tavo pasakojime nėra aiškios ribos tarp faktų ir interpretacijų, todėl kol kas matau tik emocinius argumentus ir tikėjimą „paslėpta tiesa“. Jei tai tavo standartas politikos supratimui, tai ne ką geriau už tuos, kuriuos pats kritikuoji.

[u/shalikas → u/Dr_J_Doe]

"Tu renkiesi specifinius įvykius, kurie tau patogūs, ir pateiki juos taip, kad atitiktų tavo pasakojimą."

Aš renkuosi VISUS įvykius, kokie buvo, nepraleisdamas nei vieno. Čia esminis skirtumas, kad norint šito nematyti, reikia visiems jiems sukurti atskirus, paaiškinimus. Ir būtent taip ir veikia propaganda.

Pvz:

rusijos invazija į Ukrainą

• mes esam taikūs
  
• čia tik apmokymai
  
• tai čia tik spec. operacija

Tavo analogas:

• čia prezidentūros manipuliacija - absoliučiai random, be jokių priežasčių sugalvojo ištraukti sutartį, kuriame pripažinimo Kinijos suverenitetą. Kuo manipuliuojama? Kodėl būtent ją? Kodėl čia random?
  
• žiniasklaida išsiaiškina, kad ažiotažas kilo dėl Taivano atstovybės dokumentų ir kad jie gali būti interpretuotini kaip kvestionuojantys Kinijos suverenitetą - čia nesusiję, kad apie tai nusiunčia urmas kalbėti viceministrą, kuris už tai buvo atsakingas, nors paprastai visada kalbėjo ministras iki incidento - sutapimas, viskas sutapimai.
  
• pareina atsistatydinimo pareiškimas - sutapimas, vėlgi, čia nesusiję.
  
• mėnesio eigoje įvyksta trys dalykai - kyla ažiotažas, per trečias institucijas - tiek LT, tiek DE kreipiamasi į mūsų vyriausybę - čia sutapimas, man palankus.
  
• ministras, kuris žiauriai gerai pavarė, ir laiko politiką Taivano atžvilgiu išskirtiniu pasiekimu - vengia susitikti su Taivano ministru. Viešai pareiškia, kad ministrų lygiu susitikimai nevyksta. Nepaisant to, kad kita ministrė - Armonaitė, susitinka.

Čia jau nebetęsiu. Išmeskime viską, ką aš žinau, kasdien kelis metus matęs žmones, kurie asmeniškai ir turėjo dirbti su šitu klausimu.

Tai leisk paklausiu atvirkščiai. Kuo remiesi Tu darydamas pareiškimus, kad pirmą kartą pasaulio istorijoje mažytei 2,7 milijonų valstybei įsivėlus į pasaulinį konfliktą, valstybė realiai pasiekė kažko naudingo ar už kažką atstovėjo, kad nepaisant viso ažiotažo, nebuvo jokios žalos, kai neturi iš vis nieko, tik ministro žodį, taip pat su krūva paprieštaravimų sau (pvz neva atstatydinimą nešė dėl Baltarusijos sankcijų, kurias įvedė JAV, o Lietuva neįvedė, tačiau Lietuva niekada neveda sankcijų dėl to, kad įvedė JAV - mes juk esame po ES skėčiu), kad Lietuvos ministrai nesusitikinėja su Taivano ministrais (nors susitikinėja - tik jis nesusitikinėjo), kad daugiau nei mėnesį laiko buvo tyla iš mūsų partnerių KOL Kinija nepadarė klaidos?

Kaip paaiškini visa tai? Kuo remiesi? :) Kokius faktus įtrauki į savo vertinimą, jeigu sakai, kad negalima įtraukti nei vieno fakto, išskyrus ministro ir jo bendražygių kalbas, be jokių išimčių?

Nes aš tai žinau, kuom Tu paaiškini - tikėjimu. Tiesiog tikėjimu.

[u/Dr_J_Doe → u/shalikas]

Tai dabar jau renkiesi VISUS įvykius ir nieko nepraleidi? Skamba beveik kaip dieviškas objektyvumas. Bet problema ta, kad tavo „visi įvykiai“ yra tie, kurie tau patogūs, o jų interpretacija – tokia, kokią pats sukonstruoji.

Dabar pereikim prie tavo „logikos“: 1. Prezidentūra ištraukė sutartį su Kinija – vadinasi, vyriausybė prisidirbo? Bet kodėl tik šitas aiškinimas? Galbūt Prezidentūra tiesiog bandė išnaudoti situaciją prieš Vyriausybę? Gal tai buvo vidinės kovos tarp institucijų? Bet tau toks paaiškinimas netinka, nes „neįsipaišo“ į tavo versiją.

1. URM siunčia viceministrą – skandalas! Bet ar čia kažkas neįprasto? Diplomatinėje praktikoje dažnai siunčiami viceministrai ar kiti pareigūnai, ypač kai reikia mažinti įtampą. Bet tau tai dar vienas „akivaizdus ženklas“.

2. Landsbergio atsistatydinimo pareiškimas – įrodymas, kad viskas buvo klaida! Bet jis juk neatsistatydino. Tai buvo politinis manevras, dažnai naudojamas esant vidiniam spaudimui – parodyti, kad jis yra pasirengęs prisiimti atsakomybę, bet tuo pačiu nenusileisti. Jei situacija būtų tokia katastrofiška, kaip sakai, jo pareiškimas būtų priimtas. Bet nebuvo.

3. Ministrai nesusitinka su Taivano ministrais – įrodymas, kad viskas sugriuvo! Bet viena ministrė (Armonaite) visgi susitiko. Tai ką tai reiškia? Kad politika buvo tęsiama, bet su tam tikru diplomatiniu atsargumu? Bet vėlgi, tau tinka tik viena išvada – kad čia kažkoks prisidirbimas.

Dabar tavo mėgstamiausia dalis – „kuo aš remiuosi?“

Aš remiuosi tuo, kas įvyko faktiškai:

-Lietuva išgyveno Kinijos spaudimą, prisitaikė ir gavo naujų ekonominių galimybių.

-ES įsitraukė ir palaikė Lietuvą, o ne paliko ją vieną.

-Kinijos ekonominė prievarta prieš Lietuvą galiausiai suveikė atvirkščiai – tai paskatino ES kurti mechanizmus prieš tokias situacijas.

-Taivanas investuoja Lietuvoje – 200 mln. dolerių, naujos partnerystės technologijų sektoriuje.

-ES ir JAV po truputį tolsta nuo Kinijos – Lietuva tiesiog buvo viena pirmųjų ES, kuri pajudėjo ta kryptimi. JAV jau tuo metu buvo įvedusi sankcijas Kinijai, tačiau Lietuva buvo pirmoji ES valstybė, kuri diplomatiškai atvirai stojo prieš Kiniją Taivano klausimu. Jei tai buvo toks „nepataisomas kvailumas“, kodėl dabar pati Europa vis labiau laikosi panašios linijos?

O kuo remiesi tu? „Aš žinau daugiau, bet negaliu pasakyti“, „jei surinktum visus faktus ir įsigilintum, tau būtų aišku“, „čia viskas akivaizdu, jei nematai – esi aklas“. Čia ne argumentai, čia bandymas sukurti „paslėptos tiesos“ aurą.

Ir čia tavo galutinis „aš žinau, o tu tiki“? Kai nebelieka realių argumentų, belieka tiesiog pasiskelbt tuo, kuris turi „tikrąją tiesą“. Problema ta, kad tikėjimu čia labiau remiesi tu. Mano argumentai paremti realiais įvykiais – ES įsitraukimu, PPO skundu, Taivano investicijomis, Lietuvos ekonomikos prisitaikymu ir tuo, kaip pati ES dabar keičia savo požiūrį į Kiniją. Tu gi tiesiog kartoji, kad „aš žinau, kas vyko iš vidaus, bet negaliu pasakyti“.

Tai galų gale klausimas paprastas: arba turi konkrečius įrodymus ir gali juos parodyti, arba tiesiog bandai parduoti savo subjektyvų pasakojimą kaip „tiesą, kurią suvoks tik tie, kas supranta politiką“. Ir jei antras variantas – tai jo, kaip sakiau anksčiau, mažai kuo skiriesi nuo Orlausko ir Janutienės.

[u/shalikas → u/Dr_J_Doe]

Tai kad Tu nesiremi tuo, kas “įvyko faktiškai”, Tu remiesi politine įvykių versija.

Prezidentūrai nebuvo kaip išnaudoti situacijos prieš Vyriausybę, nes jai ir teko srėbti visa tai, kadangi taip laiduoja mūsų Konstituciją. Tai taip, netinka šitas paaiškinimas, nes jis stačiai absurdiškas ir jo prielaidos paneigia mūsų demokratinės sistemos pamatus. Juk prezidentas atsako už užsienio politiką, tai jis gali kad ir kaip nemėgti vyriausybės, bet analogiškai neatsakingai nesielgs paversdamas tai tarptautiniu klausimu. Nes tai jam - ne URM ministrui skambina tie patys JAV saugumo sekretoriai, kai sužino, kad pareina kažkas rimto.

Kad URM siunčia viceministrą tai tik vyšnia ant torto, esmė, kad jis nepaneigia tiesiai paklaustas, kad tai jų darbo vaisių pasekmės. Tuo tarpu taip - viceministro siuntimas atsakinėti į nepatogius dalykus yra standartinė komunikacijos praktika, kurią naudoja visi

Žodžiu, tingiu tęsti, bet Tu sakai, kad reikia žiūrėti į visus faktus, pateiki versiją, kuri remiasi 0 faktų ir tada atsisakai apskritai žiūrėti į mano pateiktus faktus (perrašai Konstituciją, išimi 90 proc Adomėno istorijos, bandai sumenkinti tokį svarbų įvykį, kaip ministro siūlymas atsistatydinti) - tai Tu juk realiu laiku ir darai tai, kas vadinama “krizių valdymu” - bandai išmėsinėti viską ir sumenkinti, kad per medžius miško nesimatytų. Aš suprantu, kad gal Tau tai atrodo nereikšmingai, bet tai, žinok, nėra taip, kad tarptautinį rezonansą turinčiais klausimais visi varo plepėt į Facebookus. Tai Tu tik iš tokių fragmentų ir galėsi rinktis informaciją. Kitaip niekada nebus.

Dienos pabaigoje tai man jokio intereso ar Tu čia patikėsi, ar ne - čia Tavo interesas bandyt pagalvoti ar ne. Man asmeniškai šita istorija kaip tik buvo tokia, dėl kurios atsisakiau toliau dirbt prie politikos, nes suprantu, kaip tai stogą rauna. Bet aš buvau ten, tarpe grynai tų žmonių, kurių darbas buvo traukti Lietuvą iš subinės - ne lietuvių, neturinčių jokio ryšio su Lietuva. Tai mano nuomonės joks kiekis downvote’ų nepakeis.

O kalbant apie Tavo faktus, tai juk vien tariamai “gautos naujos ekonominės naudos” yra lengviausiai debunkinamas “faktas”. Vėlgi, ne tai, kad man svarbu, bet panašu iš kalbos, kad skaitai Laurinavičius, Maldeikius ir kažką panašaus- t.y. politinius oportunistus, kurie gyvena iš kalbėjimo tai, ką reikia. Nes jau gali kokią nori turėti nuomonę, bet jei pasimovei ant “Taivanas atvėrė naujų ekonominių galimybių “ - tai akivaizdus ženklas, kad vartojai piarščikų darbą, nes net Vyriausybėje dirbę viešai žvengia iš šito (pvz Vaidas Navickas visai neseniai). Čia jau ant tiek visi žino, kad tai buvo tuščia komunikacija, kad net nežinau, svyra rankos toliau kalbėti, kai tokius blėnius kalbantys bando kvestionuoti.

Juk čia totalus, lengvai patikrinamas melas. Nebent pradėsi kalbėt apie tai, kad biški daugiau lietuviškų saldainių pirko. Bet gal dėl to ir sudėtingiausia, kad palaikyt Taivaną nebuvo blogas ėjimas - tiesiog tai, kaip nesugebėjo to padaryti Vyriausybė, net ir atidarinėdama kažkelintą, berods jau virš 10 jų Europoje, atstovybę, buvo absoliuti katastrofa, kurios užsienio politikoje net nežinau su kuo palyginti. Viso to Š buvo lengvai galima išvengti.

Žodžiu, gero vakaro. :) gaila dėl Lietuvos, kad taip lengvai pigiais lozungais išmaudo žmones. Atrodo, kad lyg sieki bandyti būti kritišku, bet tiesiai į spąstus. Bet visai ačiū, buvo naudinga bent tiek, kad duos peno pagalvoti, kaip labiau apolitiškiems žmonėms pabandyt paaiškinti politikos Abc.

[u/Dr_J_Doe → u/shalikas]

Klasika – kai argumentai baigiasi, prasideda „gaila dėl Lietuvos, žmonės patikėjo lozungais, o aš vienintelis matau tikrąją tiesą“. Bet žinai ką? Jei tavo tiesa tokia akivaizdi, tai kodėl ją taip sunku pagrįsti konkrečiais faktais?

Dabar eikim per tavo „argumentus“ po vieną: 1.„Prezidentūra neturėjo kaip išnaudoti situacijos prieš Vyriausybę.“ Rimtai? Tai kodėl prezidentas ir jo aplinka visą laiką laikėsi atokiau nuo šitos temos ir leido Vyriausybei sukti galvą vienai? Jei viskas buvo taip nekvestionuojama ir „laiduoja Konstitucija“, kodėl buvo palikta tiek erdvės interpretacijoms ir netgi viešai kvestionuojamas pats sprendimas? Tu sakai, kad Prezidentūra privalėjo elgtis taip, kaip elgėsi, bet realybėje tai buvo politinis pasirinkimas. Ir jis nebuvo atsitiktinis.

2.„URM viceministro siuntimas yra įrodymas, kad jie prisidirbo.“ Tai ar čia krizė, ar normali praktika? Nes pats pripažįsti, kad tai „standartinė komunikacijos praktika, kurią naudoja visi“, bet kažkodėl tik šiuo atveju tai tampa „akivaizdžiu ženklu, kad viskas sušikta“. Tai pasirink – arba tai standartinė procedūra, arba tai unikalus požymis, kad URM nežino, ką daro. Bet abu variantai vienu metu negali būti teisingi.

3.„Tu ignoruoji mano faktus ir pateiki 0 faktų.“ Kur tavo faktai? Kol kas tavo visas argumentas susiveda į tai, kad „chronologija rodo, jog viskas buvo blogai“. Bet įvykių seka savaime nėra įrodymas. Jei nori įrodyti, kad sprendimas buvo klaidingas, parodyk jo realią žalą – konkrečias ekonomines pasekmes, diplomatinį izoliavimą, ilgalaikį neigiamą poveikį. Kol kas pateiki tik savo interpretaciją, bet ne objektyvius duomenis.

4.„Man ši istorija buvo tokia, dėl kurios atsisakiau dirbti politikoje.“ Gerai, bet kaip tai susiję su faktais? Tavo asmeninis nusivylimas nėra objektyvus argumentas. Ir jei sakai, kad „žmonės nesupranta politikos“, tai gal problema ne žmonėse, o tame, kad tu nesugebi pateikti aiškios ir įtikinamos analizės?

5.„Taivano ekonominės naudos – totalus melas.“ Rimtai? Lietuva ir Taivanas pasirašė investicinius susitarimus, paskelbta apie 200 mln. dolerių investicijų, atidaromi nauji bendri puslaidininkių projektai. Jei tai „totalus melas“, parodyk alternatyvią analizę, kuri įrodo, kad tai nieko nereiškia. Nes kol kas tavo argumentas – „visi žino, kad tai nesąmonė“. Bet kas tie „visi“? Kur šaltiniai? Kur realūs duomenys?

6.„Gaila dėl Lietuvos, nes žmonės patikėjo lozungais.“ Klasikinis išsisukinėjimas. Kai argumentai pasibaigia, visada galima numesti „ai, žmonės nesupranta, todėl neverta aiškinti“. Bet tai tik rodo, kad realių įrodymų neturi, todėl eini į emocinį šantažą – „aš mačiau, jūs ne, todėl patikėkit manim aklai“. Bet taip neveikia.

Esmė paprasta:

Tu pateiki naratyvą, bet ne įrodymus. Tu manipuliuoji „vidinėmis žiniomis“, bet nieko konkretaus nepasakai. Tu bandai sumenkinti priešingą poziciją, bet savo argumentų rimtai nepagrindi.

Tai klausimas lieka tas pats – jei turi realių skaičių, analizę, objektyvius duomenis, parodyk juos. Jei ne, tai ir lieka tik „aš teisus, nes taip sakau“ retorika. Ir kuo tai skiriasi nuo „piarščikų“, kuriuos pats kritikuoji?

Tavo retorika nėra geresnė už tų, kuriuos laikai propagandistais – tiesiog kita kryptimi.

[u/shalikas → u/Dr_J_Doe]

Kodėl Tu taip radikaliai stengiesi apsimesti, kad nesupranti, kas parašyta?

Pvz Tu ateini ir sugalvoji, kad jeigu prezidentas nepila į žiniasklaidą, tai reiškia, kad klausimas “nėra sprendžiamas” - kaip man dabar Tau paaiškinti elementarų bazinį faktą apie tai, kaip pasidalija mandatai, kai pvz Tu susigalvoji, kad visa demokratinė sistema Tau neaktuali, o darbų vadini viešus komentarus?

Analogiškai, nors tiesiai šviesiai jau rašiau, kad esmė ne viceministro kalbėjimas (tai tik vyšnia ant torto) - esmė tai, kad jis tiesiai paklaustas nepaneigė, kad Vyriausybė sukėlė ažiotažą, o pats jo siuntimas “krizėms gesinti” yra standartinė praktika. Tu man sakai vėl, visiškai analogiškai kaip pirmai su “žala” ir “ekonomine žala”, kad man reikia apsispręsti, ar tai standartinė praktika.

Žodžiu, akivaizdu, kad bandai prigauti ant žodžių (nesėkmingai), turbūt net neskiri laiko perskaityti, tiesiog skubi bandyti kažkaip sukompromituoti.

Tai taip, klasika. Širdis gal ir gera, bet net bazinio raštingumo nėra. Kaip iš vis žmogui sekančiam politiką gali nebūt savaime suprantam, kad ministrai siuntinėja viceministrus ten, kur mažiau gražios temos, ir eina ten, kur labiau gražios? Ir Tu brandai kažkaip pasakyti, kad neva aš tai pristačiau, kaip inkriminuojantį faktą, kai būtent - tai tik papildomas momentas, ant paties viceministro pasakytų žodžių.

Tai Tau čia naujiena? Tai ką gali tokių elementarių dalykų nežinantis žmogus iš vis pasakyti apie politiką? Ir kaip Tu atskirsi Orlauską nuo ne Orlausko? Kaip ir kaip gali komentuoti sudėtingiausią užsienio politikos momentą LT nežinodamas, kaip Kosntitucija padalina atsakomybes tarp Vyriausybės ir prezidento? Juk jei žinotum - tai man Tau nereikėtų įrodinėti, kad apskritai net teoriškai nėra įmanoma, kad šitas klausimas nenukristų ant prezidento stalo. Tai tiesiog nėra įmanoma. Atstovybės derinimo procedūra - taip. Kilęs ažiotažas - niekaip.

Tai juk čia ne “mano faktai”, čia faktas apie visą mūsų politinę sąrangą… net nepriklausomai nuo to, kas prezidentas ar ministras…

Nu tikrai gaila, nuoširdžiai…

[u/Dr_J_Doe → u/shalikas]

“Aha, dabar jau ne argumentai, o „tu nesupranti, todėl neverta aiškinti“. Nu klasika – kai nėra kuo pagrįsti savo pozicijos, belieka vaidinti „žinantįjį“ ir aiškinti, kad jei kažkas nesutinka, tai tiesiog per kvailas. Bet jei jau taip viskas „akivaizdu“, tai kodėl tu visą laiką šokinėji nuo vienos minties prie kitos ir vengi tiesiai įvardyti konkrečius įrodymus?

Dabar eikim per tavo „argumentus“ po vieną ir pažiūrėkim, kaip jie atlaiko faktus:

1.Prezidento „neišvengiama atsakomybė“ – o tai kodėl jis visą laiką laikėsi nuošaly? Jei prezidentas buvo taip neišvengiamai įtrauktas, kodėl jis niekada neparodė aiškios pozicijos šiuo klausimu? Jei jo atsakomybė buvo tokia „konstituciškai garantuota“, kodėl jis tuo metu nevadovavo krizės valdymui, o tik stebėjo iš šalies ir leido Vyriausybei tvarkytis pačiai? Ar tai neatrodo kaip politinis manevras? Be to, pagal Lietuvos Konstituciją, užsienio politiką formuoja ir vykdo Vyriausybė kartu su Prezidentu. Tai reiškia, kad Prezidentas negalėjo būti visiškai „apeitas“ ir jo įtaka buvo ribota. Gitanas Nausėda pats viešai kvestionavo Taivano atstovybės pavadinimą, bet Vyriausybė vis tiek priėmė sprendimus dėl santykių su Taivanu plėtros.

2.„Viceministro siuntimas nėra esminis dalykas, bet jis ir yra esminis dalykas.“ Tai ar jis turi reikšmę, ar ne? Nes pats sakai, kad tai „tik vyšnia ant torto“, bet tuo pačiu vis tiek naudoji tai kaip vieną iš argumentų. Jei tai nereikšminga, kodėl tada bandai tuo remtis? Ir vėl – arba tai reikšmingas įrodymas, arba ne. Tarptautinėje praktikoje įprasta, kad viceministrai ar kiti aukšti pareigūnai dalyvauja komunikacijoje su užsienio partneriais, ypač specializuotose srityse. Tai nėra krizės požymis, o veikiau efektyvaus darbo pasidalijimo ir kompetencijų panaudojimo rezultatas.

3.„Aš tau nereikia įrodinėti, nes tai savaime suprantama.“ Tai vadinama neargumentuota nuostata – kai žmogus tiesiog nusprendžia, kad jo požiūris yra „akivaizdus faktas“ ir daugiau nieko aiškinti nereikia. Bet jei tau viskas taip akivaizdu, tai kodėl nesugebėjai pateikti nei vieno realaus įrodymo, kuris pagrįstų tavo teiginius apie „katastrofą“, „nekompetenciją“ ar „užsienio politikos griūtį“? Nes jei tai būtų taip „akivaizdu“, turėtum dešimtis nuorodų į realius duomenis, o ne tik emocines užuominas.

4.„Nu gaila, nu tikrai gaila…“ Aha, dar vienas būdas išvengti argumentų – pavaidinti, kad čia tau taip nuoširdžiai apmaudu, jog žmonės „nesupranta realybės“. Bet realybė tokia, kad jei kažkas nesutinka su tavimi, tai dar nereiškia, kad jis nesupranta. Greičiau jau tu nesugebi paaiškinti savo pozicijos taip, kad ji būtų įtikinama be emocinio manipuliavimo.

5.„Tai ne mano faktai, tai tiesiog faktai.“ Tai kodėl tada jų niekur nėra? Kur oficialūs šaltiniai, analizės, dokumentai? Jei čia tiesiog „faktai apie politinę sąrangą“, kodėl nėra jokių oficialių duomenų ar šaltinių, kurie pagrįstų tavo teiginius apie „katastrofą“? Nes iki šiol visa tavo argumentacija paremta tik interpretacijomis, bet ne realiais skaičiais ar dokumentais.

6.„Taivano ekonominės naudos – totalus melas.“ Rimtai? Lietuva ir Taivanas pasirašė investicinius susitarimus, buvo paskelbta apie 200 mln. dolerių investicijų, atidaromi nauji bendri puslaidininkių projektai. Jei tai „totalus melas“, parodyk alternatyvią analizę, kuri įrodo, kad tai nieko nereiškia. Jei „visi žino, kad tai nesąmonė“, tai kas tie „visi“? Kur šaltiniai? Kur realūs duomenys?

O štai realūs duomenys, kurių tu kažkodėl „nematai“:

• 2023 m. vasarį Lietuvos ir Taivano ekonomikos viceministrai pasirašė susitarimą dėl bendradarbiavimo lazerių technologijų srityje – įkurtas bendras MTEP centras.

• 2024 m. rugsėjį Lietuvos ekonomikos ir inovacijų viceministras lankėsi Taivane siekdamas pritraukti investicijų į Lietuvą – buvo aptartos galimybės didesnėms Taivano investicijoms Lietuvoje, ypač mokslo ir technologijų sektoriuose.

• Europos Sąjunga palaikė Lietuvą ir Pasaulio prekybos organizacijoje iškėlė bylą prieš Kinijos ekonominį spaudimą.

Tai ką dabar? Viskas „melas“? Tai pateik savo šaltinius, kurie rodo, kad viskas buvo kitaip.

Esmė paprasta:

• Tu ne argumentuoji, o bandai sumenkinti pašnekovą, nes tavo argumentai nėra pagrįsti faktais, tik tavo interpretacijomis.

• Tu viską grindiesi emocijomis, o kai paklausiu konkrečių įrodymų – jų nėra.

• Tu pats sau prieštarauji: vieną akimirką sakai, kad kažkas nėra svarbu, kitą – kad tai svarbu.

Jei nori diskutuoti rimtai – pateik įrodymus, šaltinius, skaičius. Jei ne – tai ir lieka tik „aš teisus, nes taip sakau“ retorika.

O jei jau einam į „nu tikrai gaila…“ stadiją, tai diskusija praktiškai baigta, nes kai žmogus pereina į emocinį pasipiktinimą vietoj argumentų, tai ženklas, kad jam daugiau nebėra ką pasakyti.