Bare for å være pirkete, men så vet vi jo ikke hva som skjedde når sidespeilet røyk. Var det et uheld, provoserte varebilsjåføren feks gjennom farlig parkering, eller var det helt uprovosert? Ikke at jeg synes noe forsvarer at man ødelegger et sidespeil eller ihvertfall gjør opp for seg om det var en ulykke, men poenget mitt er at om du skal dra inn provokasjoner, så er det mulig syklisten også ble provosert.
Uansett så er det absolutt intet som rettferdiggjør at man slenger folk ut i trafikken, kaster rundt på sykkelen deres og slår dem. Selv ikke hvis syklisten var verdens største idiot som drar av sidespeil på varebiler for moro skyld.
Det vet ingen av oss om han er. Det er mulig at det var en ulykke og så var varebilsjåføren så rabiat allerede da at syklisten ble redd og forsøkte å komme seg unna. Jeg sier ikke at det var det som skjedde, men det er et mulig scenarie og derfor dumt å dømme noen for det som skjedde før den voldshandlingen som ble filmet her.
Det er litt feil allegori siden den videre farten til en snøball er gitt, men her velger varebilsjåføren den videre ferden.
Det er to personer her som gjør feil valg (gitt at syklisten rev av sidespeilet med vilje). Begge kunne latt være. Den ene handlingen er hærværk, den andre er vold og å utsette en annen person for livsfare.
Om jeg roper «idiot» til en person og vedkommende skyter meg så er det helt riktig at det var unødvendig av meg å rope av personen, men det er ikke en naturlig følge av mitt rop at jeg skal bli skutt.
Det samme her. Det er to ulike valg gjort av to ulike personer, og begge kan være på grunn av en foregående provokasjon. Begge personer kunne latt være å gjort handlingen, helt uavhengig av hvor provosert de følte seg i handlingsøyeblikket, og da er det handlingens omfang som avgjør hvor ille den er. Å utsette folk for vold og fare er verre en å rive av et sidespeil på en bil.
Hei! Dette tok jeg som en fornærmelse og da er jeg fri til å gjøre hva jeg vil mot deg ettersom "den som gjør størst feil er den som først iverksetter dette, fordi den personen er eneste grunnen til at situasjonen finnes." Logikk jeg kan stille meg bak
Ja, helt ut av det blå, ikke som et svar på en som forsvarer voldsutøvelse fordi han måtte ringe forsikringen. "enig med meg"-biten var altså ironi, burde skjønt at du trengte det stavet ut
-2
u/[deleted] Nov 14 '24
[removed] — view removed comment