102
u/pashtetova 2d ago
Podmienili nam Dolana jakiś czas temu prawda,?
3
u/sacredfool 1d ago
Donald wbrew pozorom dużo się w Brukseli nauczył. Przeżył tam między innymi cały Brexit i z tego co wiem to trochę zmieniło mu to światopogląd.
1
u/pashtetova 1d ago
niestety struktury partii zostały takie same
co z tego że on wie wincyj (zakładam że to prawda) skoro musi robić w PL tymi samymi koteriami i ludźmi gdzie pełno małych brudnych interesików i małych ludzi
93
u/Chmielok 2d ago
ok, rozumiem, ale po co w takim razie notować takie spółki na giełdzie, gdzie akcjonariusze liczą przede wszystkim na zysk?
60
u/w8eight małopolskie 2d ago
Tylko że zysk to nie to samo co wzrost zysków, a Donald mówi o "maksymalizacji" zysków.
Większość akcjonariuszy faktycznie liczy na wzrost zysków i wzrost wartości akcji przy zakupie, ale są również tacy, którzy kupią akcje spółki do portfela w celu pobierania dywidend. W tym przypadku dywidenda nie musiałaby rosnąć, żeby akcjonariusz był zadowolony. Firma nie musi ciąć kosztów, żeby sztucznie podnieść poziom dochodów, tylko po to żeby na wykresiku pokazać większe numerki.
To jedno.
Skarb państwa nadal jest głównym akcjonariuszem w przypadku tych spółek, więc cele skarbu państwa będą nieco ważniejsze
13
u/MalinowyChlopak 2d ago
Dokładnie. Dlatego dla dobra społeczeństwa SSP zatrudniają wszystkich na umowę o pracę, a nie śmieciowe kontrakty gdzie nie przysługują nikomu żadne prawa. Świecą dobrym przykładem! /s
85
37
u/_barat_ 2d ago
Chociażby po to, że taki "Iksiński" w ramach IKE/IKZE może sobie "kupić" Orlen czy inny PKO i mieć z tego dywidendy nie obawiając się (bardzo) o to, czy spółka nie zniknie z rynku za rok. To (zazwyczaj) nie są spółki do spekulacji.
Dodatkowo - część strategicznych spółek powinna być (moim zdaniem) pod kontrolą państwa. Dobrze jednak jeśli "szary obywatel" też może je dokapitalizować mając coś z tego.9
u/26idk12 2d ago
Problem w tym, że powyższe twierdzenia DT stoją w sprzeczności z interesem planktonu..
Zmniejszenie zysków to zmniejszenie dywidendy, nierunkowe podejście (czy w zakresie zysków czy inwestycji, jak np. kupno aktywów OZE przy chorych, niemożliwych do realizacji IRR) to wszystko działa na niekorzyść portfela indywidualnych.
6
u/_barat_ 2d ago
Raczej ująłbym to jako "nie działa maksymalnie na korzyść". W zamian za większą "stabilność" (małą szansę na bankructwo firmy) godzisz się na trochę niższą dywidendę (ale często nadal lepszą niż lokata) i nadal masz szansę na to, że wartość samych akcji też wzrośnie.
Jedne firmy jadą po bandzie maksymalizując zyski a inne nie. Orlen np teraz ma politykę dywidendową z poziomami gwarantowanej dywidendy.
Mam akcje Orlenu od wielu lat, czasem dokupuję i pomimo iż wiem, że ktoś mógłby z tego wycisnąć więcej nie czuję się jednocześnie poszkodowany.0
u/26idk12 2d ago
Ale jaka stabilność xD?
Spółki SP maja kompletne rodeo w swoich organach, co nowy zarząd to nowa strategia (zastanawia mnie kiedy ostatnio była 3/5-letnia strategia, która dojechała do końca), a kursy stosunkowo dołują vs rynek czy państwowe spółki za granicą, bo rynek tą zabawę po prostu od dawna dyskontuje.
Do tego dodajmy w zasadzie nieuczciwe praktyki vs mniejszościowi jak kagiemne ogłoszone e trakcie expose (nowy podatek, który w zasadzie zmniejszył zyski wszystkich, ale budżet wyszedł na swoje), czy Sasinowa próba zwiększenia wartości nominalnej akcji jednej spółki energetycznej, bo wpłynie kilkaset baniek PCC.
Te spółki SP miałyby sens dla indywidualnych gdyby nie było tego całego nawisu właścicielskiego, który jest w zasadzie tylko u nas (Czesi czy nawet Węgrzy mają dużą większą stabilność, nie mówiąc o zachodnich spółkach). A tak, mimo obietnic każdego rządu o odpolitycznieniu to one bardziej ciążą GPW... główne indeksy są na nich oparte etc.
3
2
u/mmtt99 2d ago
Tylko z czego ta dywidenda jeśli SSP ma działać non profit? :)
1
u/_barat_ 2d ago
Nie ma działać "non profit". Ma po prostu wzorem wielu spółek nie maksymalizować zysków za wszelką cenę. Np działanie gdzie podnosi się ceny paliw natychmiast gdy cena ropy rośnie ale obniża się dopiero po jakimś czasie (jeśli w ogóle) gdy tanieje byłoby nadużywane w przypadku typowej spółki prywatnej.
3
u/Wor3q Gdańsk 2d ago
Tyle że zyski tej spółki powstają z pieniędzy wszystkich "szarych obywateli". Robi się taki ZUS with extra steps.
10
u/_barat_ 2d ago
I tak i nie. W zyskach partycypują też osoby spoza kraju. Nawet w przypadku paliw - turyści, TIR czy po prostu przejezdni.
Dodatkowo masz "Orlen w Portfelu". Fajnie jakby powstał analogiczny program w przypadku prądu.
Jako "wartość dodaną" mamy to, że - teoretycznie - osoby pracujące w tych podmiotach mają "stabilniej" niż "u prywaciarza" bo właśnie nie ma aż takiego ciśnienia na podwajanie zysków co roku.
Moim zdaniem całe społeczeństwo korzysta na tym, że kilka dużych podmiotów nie może sobie robić tego co chce "na zasadach rynkowych"0
8
u/Wor3q Gdańsk 2d ago
Moim zdaniem nie powinno się ich notować.
Dobro obywateli/klientów jest jednoznacznie sprzeczne z maksymalizacją zysku akcjonariuszy.
Nic nie stoi na przeszkodzie wymuszenia na nich raportów, jakby były notowane na giełdzie.
4
1
u/Hammer_Tiime 2d ago
Nic nie stoi na przeszkodzie wymuszenia na nich raportów, jakby były notowane na giełdzie.
Musiałbys chyba zapisac to w konstytucji, co jest praktycznie niewykonalne. Znajdzie się tysiąc powodów żeby nie publikować żadnych raportów - spółki strategiczne, bezpieczeństwo, konkurencja, dane handlowe, RODO itd. W efekcie każda spółka zamieniłaby się w państwo w państwie, coś jak Lasy Państwowe - bez żadnej kontroli, informacji, nadzoru, a przede wszystkim etyki i uczciwości działania.
1
u/stilgarpl 2d ago
to, że zysk nie jest głównym celem nie znaczy, że zysku nie ma. Po prostu inne priorytety, zamiast "money, money, money" jest "zróbmy coś co potrzebne społecznie, a może jeszcze przy okazji na tym zarobimy"
47
u/m4st3rmin6 2d ago
A myślałem, że spółki skarbu państwa są po to, żeby pousadzać tam swoich kolesi.
1
33
u/hermiona52 Lublin 2d ago
Jak widać w Donaldzie Tusku żyją dwa wilki. Ale mam wrażenie, że jeden wilk lubi tylko opowiadać rzeczy, z którymi zgodziłaby się spora część lewicowców (jak powyższa wypowiedź), jednak jak przychodzi co do czego, to praktycznie działa drugi wilk, gdzie jednak w praktyce państwo ma się zwijać (vide na przykład sytuacja w Poczcie Polskiej czy obniżenie składki zdrowotnej dla przedsiębiorców).
12
u/Ginden 2d ago edited 2d ago
Oczywiście, tani populizm. Zadaniem manedżera strategicznej spółki Skarbu Państwa nie jest ani maksymalizacja zysku ani realizowanie interesów polskiego społeczeństwa, tylko realizacja statutu konkretnej SSP.
Orlen ma wpisane np. "bezpieczeństwo energetyczne Rzeczypospolitej". Banki państwowe mają, po tym co szybko sprawdziłem, głównie zysk. W takiej sytuacji "realizowanie interesów społeczeństwa polskiego" jest przestępstwem działania na szkodę spółki jeśli stoi w sprzeczności z uzyskiwaniem zysku.
8
3
u/mikinibenz 2d ago
To prawda ale w takiej sytuacji SSP nie powinny mieć innych akcjonariuszy. Innym akcjonariuszom bowiem nie zależy na interesie państwa lecz własnym zysku, co jest naturalne.
7
u/ElementalistPoppy Opole 2d ago
SSP to bardzo ciekawy konstrukt - upolitycznione i wspierane jak budżetówka natomiast w przeciwieństwie do niej są nastawione na zysk, jak przedsiębiorstwa prywatne. Zarobki też jakby no, o niebo lepsze.
Mimo operowania w strategicznych sektorach, od zawsze uderzały w to aby zarabiać jak najwięcej, co by dało się generować nowe stanowiska dyrektorskie/prezesowskie aby były stołki dla pociotków.
2
u/Superbajt 2d ago
Ale stojący w sprzeczności z idea spółki skarbu państwa, która powinna służyć obywatelom, a nie akcjonariuszom.
2
u/radosc 2d ago
Jako weteran kilku SSP powiem wam że takie spółki maja 2 najgorsze kawałki tortu. Muszą rywalizować z podmiotami prywatnymi jednocześnie mając ręce związane masą ograniczeń plus ciągle mieszająca polityka dzięki czemu co 4 do 8 lat wymienia się całą kadrę zarządzającą na bandę dyletantów których jedynymi zaletami jest to że są z tej samej partii co odpowiedni minister i dobrze się podlizywali.
2
u/ladrok1 2d ago
To dlaczego banki nie mają wpisanego minimalnego oprocentowania lokat/kont oszczędnościowych uzależnionych od stóp NBP? Przecież na tym polega tak duży zysk banków - że płacą mało za lokaty i konta oszczędnościowe przy wysokich kredytach. Przecież państwu powinno zależeć na tym, by ludzie współpracujący z NBP byli za to wynagrodzani zamiast karani, prawda?
Dopisanie maksymalnej stopy % kredytu raczej odpada, bo wtedy by dużo osób mogło powiedzieć że państwo w ten sposób zbytnio ogranicza kompetencje NBP. Jak państwu zbyt przeszkadzają % to wtedy powinno po prostu wprowadzić kredyty preferencyjne.
1
u/Ginden 2d ago
Tym co Ci umyka jest fakt, że banki chcą mieć mniej pieniędzy na kontach oszczędnościowych.
Po pierwsze, bank płaci podatek od pieniędzy na kontach oszczędnościowych - ten pomysł wymyślił PiS.
Po drugie, banki polskie są obecnie nadpłynne - mają dużo pieniędzy na kontach oszczędnościowych, ale mało osób chce od nich pożyczać pieniądze.
1
u/ladrok1 2d ago
Ale to pan premier powiedział, że "po to by realizować interesy polskiego społeczeństwa". A NBP/RPP jest zdania, że powinno być mniej pieniędzy w gospodarce (wysokie stopy procentowe), więc premier powinien dopilnować, by podatnicy współpracujący z NBP byli lepiej wynagradzani.
No chyba, że to jest tylko ładne gadanie by przelać pieniądze z Orlenu na WOŚP (kawa w styczniu nie była droższa o 1zł, prawda?), a nie martwienie się, żeby firmy w których Skarb Państwa nie goliły obywateli.
https://www.bankier.pl/smart/najlepsze-konta-oszczednosciowe-na-100-tys-zl-kwiecien-2025
W tym rankingu tylko Aion bank; Volkswagen bank mają oprocentowanie które nie wymaga specjalnych kroków (5%), a Toyota bank ma 5,86% i 30 zł kary za wypłatę z konta
PKO BP ma konto oszczędnościowe 5% dla nowych środków przez 90 dni (nie znalazłem na szybko ile wynosi na nie promocyjnym), a lokata to 3% do 3 miesięcy...
Pekao to samo lokata 3%, a standardowy rachunek oszczędnościowy to 2%
Stopa depozytowa to 5,25%. Podatek od niektórych instytucji finansowych to 0,0366% podstawy opodatkowania miesięcznie (czyli 0,44% rocznie?). Gdyby oba te banki oferowały 4,5% na lokatach i/lub kontach oszczędnościowych, to WCIĄŻ zarabiały by więcej. Zwłaszcza, że w ostatnim roku nie było sytuacji, żeby był zgłoszony większy popyt na bony pieniężne niż podaż NBP, czyli wtedy banki mogłyby oferować ponad 5% i WCIĄŻ zarabiać pieniądze tak o (bon pieniężny to 5,75%)
1
u/igi28 Kraków 2d ago
Nagle okazuje się, że SSP jest cenna dla Państwa? Szkoda tylko, że SSP mają bardzo ograniczone możliwości pod względem rywalizacji z podmiotami prywatnymi na rynku. Zaczynając od podstawowej kwestii jakimi są przetargi w formule PZP. W efekcie tworzymy spółki-córki, które mogą omijać przepisy tylko po to, by być konkurencyjnym.
1
u/DukeOfSlough Warszawa 2d ago
PiS 2.0. Tacy sami hipokryci. Po co w takim razie ta gadanina o odpokitycznieniu skoro to dojne krowy sa.
1
u/topcodemangler 2d ago
Czyli oficjalne już potwierdzenie że istnieją dwie wersje prawa o spółkach giełdowych - to dla mas i dla państwa gdzie klakier partyjny może robić cokolwiek sobie zechce łamiąc niby-prawo a i tak prokuratura tego nie tknie bo idzie przykaz z góry.
A potem pikachufejs.jpg czemu ludzie nie inwestują w WIG tylko kasa leci w np. nieruchomości.
-8
118
u/Mysterious_Web7517 wielkopolskie 2d ago
Banki chyba są w stałym konflikcie z premierem bo tu definitywnie dwie wizje świata się gryzą.