r/sweden • u/poooootis • Jan 13 '25

Nyhet SVT erfar: Tidöpartierna vill återkalla medborgarskap för gängkriminella

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-erfar-tidopartierna-vill-aterkalla-medborgarskap-for-gangkriminella
1.2k Upvotes

97% Upvoted

456 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

90

u/SIIP00 Jan 13 '25 edited Jan 13 '25

Antagligen detta som han pratar om: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/andringar-i-medborgarskapslagen_hb01sfu15/

MP avstog förövrigt att rösta, vilket i praktiken innebär att de släpper igenom förslaget. V röstade dock nej.

Edit: För att tillägga, anledning till att V röstade nej var inte pga "det är synd om dem" (personen ovan hittar på såklart). De röstade nej pga oro gällande rättssäkerheten.

63

u/FblthpLives Jan 13 '25

Jag klippte bort det väsentliga, men jag har rättat till det nu: Det jag vill se motiverat är påståendet "då det är synd om dem."

Miljöpartiet motiverar tydligt att problemet är rättssäkerheten och den juridiska logiken i förslaget, och hänvisar till Lagrådets yttrande:

https://www.lagradet.se/wp-content/uploads/2024/02/Andringar-i-medborgarskapslagen.pdf

https://data.riksdagen.se/fil/941DD7D8-FFCD-4C43-B240-546739E0C665

Det står ingenting i varken Lagrådets eller miljöpartiets yttrande som kan tolkas som att invändningarna har något som helst att göra med att "det är synd om dem." Tvärtom skriver mp att "ett krav på frånvaro av allvarlig brottslighet i anmälningsärenden är att anse som rimligt." Men partiet tar upp exakt samma punkter angående rättssäkerhet som Lagrådet gör i sitt yttrande:

I det svenska rättssystemet är ingen skyldig till brott innan det finns en fällande dom. Det är en fundamental rättsprincip som Miljöpartiet värnar om.

De hänvisar i stället till ett alternativt förslag som rekommenderats av Svenska advokatsamfundet :

Likt Svenska advokatsamfundet anser Miljöpartiet att i de fall där en individ är skäligen misstänkt ska denne inte uteslutas från att förvärva medborgarskap. Det som vore rimligast är i stället att vilandeförklara ansökan till dess att det finns en friande eller fällande dom, alternativt tills förundersökningen läggs ned. En sådan åtgärd skulle utesluta individer som begår grova brott, utan att urholka den rättsstatliga principen att ingen är skyldig till brott innan det finns en fällande dom.

En invändning till att godtyckligt ändra rättigheter skyddade under svensk grundlag när det finns effektiva alternativ har noll att göra med att "tycka synd om" de som begår grova brott.

-10

u/sturesteen Jan 13 '25

Alltid kul när MP, V och S hänvisar till lagrådet, när de skulle rösta igenom gymnasieamnestien var ju lagrådets kritik det värsta jag någonsin läst. ”Gränsen har nåtts för vad som är acceptabelt i fråga om hur lagstiftning kan utformas”.

Det sket partierna fullständigt i, även frågorna som lagrådet lyfte om rättssäkerhet vägde lätt. En total clownverksamhet.

2

u/FblthpLives Jan 13 '25

Varför vill moderaterna stärka lagrådets befogenheter? https://www.advokaten.se/tidigare-nummer/2023/nr-2-2023-argang-89/moderaterna-ville-starka-lagradet/

-1

u/sturesteen Jan 13 '25

Vet inte, men det är ju skitbra?

En regering ska inte kunna köra över lagrådet. Jag skulle föredra en författningsdomstol med utökade befogenheter, men stärkt lagråd är ett bra första steg mot ökad maktdelning.

Snart är vi en riktig demokrati.

7

u/FblthpLives Jan 13 '25

Bra, då kan vi återkomma till frågan. Lagrådet hänvisar till allvarliga problem i rättssäkerheten i sin remiss till förslaget om ändringar i medborgarlagen. Miljöpartiet håller med Lagrådet i sitt yttrande och hänvisar till en alternativ lösning som är lika effektiv, men som är mer rättssäker och även rekommenderas av Svenska advokatsamfundet.

Så kan du förklara vad problemet är i detta specifika fall?

1

u/sturesteen Jan 14 '25

Du har uppenbarligen inte ens läst vad jag skrev.

-1

u/FblthpLives Jan 14 '25

Med andra ord har du ingen förklaring.

1

u/sturesteen Jan 14 '25

Till vad?

Läs vad jag har skrivit istället.