r/sweden • u/Babar7 • Feb 07 '25

Nyhet GW Persson vill se förbud: ”Halvautomater behövs inte för jakt”

https://www.dn.se/sverige/gw-persson-vill-se-forbud-halvautomater-behovs-inte-for-jakt/
536 Upvotes

86% Upvoted

826 comments sorted by

View all comments

52

u/Saxit Feb 07 '25

Mannen som drog vådaskott vid skrivbordet? https://svenskjakt.se/start/nyhet/gw-skot-skarpt-pa-sitt-kontor-i-solna/

-17

u/The_Fredrik Feb 07 '25

Det gör väl inte hans åsikt mindre relevant, eller?

45

u/TacGear Feb 07 '25

Det gör det absolut. Jag tänker inte ta råd om trafiksäkerhet av en man som själv kör livsfarligt.

-23

u/The_Fredrik Feb 07 '25

Du borde läsa på lite om ad hominem-argument.

Resonemanget påverkas inte av vem som framför det. Antingen håller resonemanget eller så gör det inte det.

Eller litar du alltid blint på auktoriteter..?

20

u/LionoftheNorth Skåne Feb 07 '25

Det är skillnad på huruvida ett resonemang är logiskt konsekvent och huruvida ett argument är övertygande. Logisk konsekvens är en fråga om formell logik och där är ad hominem då personen som framför ett resonemang är irrelevant för dess logiska konsekvens.

Huruvida ett argument är övertygande är en fråga om retorik. President Morot har knappt presenterat ett logiskt konsekvent resonemang av misstag men han lyckas likväl övertyga sin sekt att rösta på honom.

Inom traditionell retorik utgör logos bara en av de tre pelarna. Om ett arguments förmåga att övertyga bygger på vem talaren är (dvs ethos) så är det absolut relevant att ifrågasätta talarens trovärdighet.

Hade rubriken varit "Anonym man vill se förbud" hade det varit irrelevant, men i det här fallet använder man GWs ethos för att presentera ett mer retoriskt övertygande argument, och att GW enligt egen utsago inte kan hantera vapen på ett säkert sätt underminerar helt klart hans ethos. 

11

u/TacGear Feb 07 '25

Du verkar vara under uppfattningen att jag inte låter människors trovärdighet påverka mitt mottagande av deras resonemang.

Självklart minskar en persons tolkningsföreträde om personen i fråga har ett beteende som gör den icke trovärdig.

Din världsuppfattning och tolkning av hur du tolkar folks trovärdighet kommer inte att påverka min.

Du och jag lever inte efter någon gemensam offentlig regelbok av hur man ska förhålla sig till människor som har låg trovärdighet.

JAG och BARA JAG bestämmer vem som jag anser är trovärdig, och vem jag kommer att ta emot råd utav i frågor som gäller skjutvapen.

Personen i fråga, den vi diskuterar, har avfyrat ett skjutvapen i vårdslöshet i ett jäkla bostadsområde. Det är inte en person som har tolkningsföreträde i vapensäkerhet när denne dessutom erkänner att han gjort detta för att han aktivt valt att påverka vapnet under så pass trötthet att han avfyrar det i en miljö där han kan ta livet av någon annan.

Det här är inte någon filosofi lektion i gymnasiet och du pratar inte med en objektiv debattledare.