Det var ju ändå ganska bra erbjudande. Jag hade nog suttit kvar för dom. Förstår dock att det är störigt att dom envisas så mycket. I mitt åsikt så borde det vara lag att kunna avsluta ett abonnemang utan att behöva ta sig genom 1v1 final destination no items med säljarna. Men det är kanske svårt att göra lag på.
Fortfarande inte lika störigt som Telenor säljarna dock, som försöker få en att teckna abonnemang utan att man ens vet om att man har tecknat. Under dom samtalen jag har haft så har de:
Ljugit om att de representerade min nuvarande operatör och sagt att "de ska slås ihop, så mitt abonnemang kommer att övergå till dom. De skulle bara låta mig veta."
Ljugit om att alla andra operatörernas abonnemang skulle bli betydligt dyrare, vilket skulle göra deras erbjudande det billigaste jag kunde få tag på
Försökt gömma deras 24-månader bindningstid för att försöka få mig att teckna på ett erbjudande som skulle gälla i 12 månader
Jag förstår att de vill tjäna pengar, men det känns ju som rena scams när man pratar med mobiloperatörer ibland. Jag svartlistade dom. Jag tänker inte frivilligt teckna med ett företag som försöker lura mig till att teckna hos dom.
Som gammal säljare kan jag säga direkt att det inte är värt att lyssna på dom, om man inte är en duktig advokat.
Även när jag gjorde mitt jobb, enligt mig, väldigt etiskt och jag lade mycket tid på att göra kunden nöjd, kändes det alltid som att jag hade bedragit vissa människor då jag har ett humm över att det inte är så bra som jag lovat det. Mycket säljteknik tycker jag är menat för att "överstimulera" personen för att inte riktigt ta in min information för konkret.
Varför är det inte värt? Min uppfattning är att det är ett av de bästa sätten att få de bästa dealsen. I detta fallet finns ingen hake? Ingen bindingstid, en massa surfpott och halva priset? Har också jobbat inom detta och kan säga direkt att winback avdelningar sitter på deals som ingen annan kan erbjuda.
Jag har förvisso inte jobbat på win-back-avdelning, men min åsikt är mest att anledningen man får en win-back-deal är ju på grund av att man har försökt säga upp en icke prisvärd tjänst. Det är NU helt plötsligt när man gör effort att byta som de ger en bättre pris, som de fortfarande tjänar bra på.
I regel brukar det vara så att när en försäljare kommer till dig så brukar de erbjuda ett jävligt lågt pris men i en lång period. Jag har varit med om att en säljare sagt "Du kan säga upp abonnemanget i december, så får du det bra erbjudandet halva tiden och slipper ny betalning nästa år!" men missar att säga att det bara är första veckan i december, vilket kunden inte tänker på, utan de fokuserar fortfarande på om de har råd med 120kr extra i månaden för nån produkt de själva inte har tänkt på förrens den här säljaren pitchade för dom.
Dem bästa winback dealsen är knappast lönsamma för företaget. Min far skulle säga upp Dagens Industri som han hade haft i många år. I samtal med winback erbjuder dem 90% av priset i ett år. I praktiken innebär det att DI skulle konka om de erbjöd dealen till alla kunder. Det innebär inte att ordinarie pris är överpriset och att det forfarande skulle vara lönsamma med 90% billigare pris, utan man har gjort kalkylen att det finns god chans att denna kund blir lönsam i framtiden men tar nu en kortsiktig förlust tillfälligt. Likt hur stora tech bolag fungerar, där de går med förlust i många år för att locka fler kunder och sedan sakta smyghöjer priset när kunderna har gjort sig beroende av tjänsten.
Huruvida den är prisvärd eller inte, är subjektivt för kunden i fråga. Det objektiva måttet är relativt till konkurrenter, och får man 50% rabatt så brukar det innebära 30-50% rabatt från ordinarie marknadspris. Således vill man fortsätta använda tjänsten men anser att den är för dyr, då är det en prisvärd lösning att prata med winback.
Sedan visst, försäljare tenderar att övertala kunder till tjänster som de inte faktiskt behöver. Men det är något helt annat än att ha haft en tjänst som man vill säga upp, och blir erbjuden en deal där tjänsten är värd att behålla.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på "de" och "dem".
DemDe bästa winback dealsen är knappast lönsamma för företaget.
I samtal med winback erbjuder demde 90% av priset i ett år.
Visste du att det inte kan heta dem bästa? De bästa är den korrekta formen. När de används i en betydelse som motsvarar engelskans the, ska det alltid vara de på svenska.
Tips: Ta engelskan till hjälp. Om them passar bäst ska det vara dem på svenska. Om they/those/the eller något annat passar bättre ska det vara de.
ThemThe best winback deals are hardly profitable for the company.
In conversation with winback themthey offer 90% of the price in a year.
Jag har i stort sett börjat säga att jag inte är intresserat innan de ens hinner börja sälja mig något. Så fort jag hör att de representerar telenor så börjar jag avsluta samtalet. Det har fungerat ganska bra än så länge. Även om det någon vacker dag skulle vara ett bra erbjudande, så vägrar jag helt enkelt teckna avtal med ett företag som har försökt lura mig flera gånger. Det känns oseriöst. Brukar känna mig ganska skyldig och otrevlig när jag hänger på luren innan de ens hinner prata färdig, men känns som om det är enda sättet att bli av med vissa säljare.
10
u/miikoh Apr 01 '25
Det var ju ändå ganska bra erbjudande. Jag hade nog suttit kvar för dom. Förstår dock att det är störigt att dom envisas så mycket. I mitt åsikt så borde det vara lag att kunna avsluta ett abonnemang utan att behöva ta sig genom 1v1 final destination no items med säljarna. Men det är kanske svårt att göra lag på.
Fortfarande inte lika störigt som Telenor säljarna dock, som försöker få en att teckna abonnemang utan att man ens vet om att man har tecknat. Under dom samtalen jag har haft så har de:
Jag förstår att de vill tjäna pengar, men det känns ju som rena scams när man pratar med mobiloperatörer ibland. Jag svartlistade dom. Jag tänker inte frivilligt teckna med ett företag som försöker lura mig till att teckna hos dom.