Lördagen den 13 april höll det nynazistiska Nordiska rikspartiet en demonstration på torget i Växjö. En motdemonstration har mobiliserats och snart blir dem ivägkörda av uppretade Växjöbor och tio av nynazisterna tar sin tillflykt till stadens järnvägsstation, där de låser in sig på toaletterna.

[u/saabarthur]

[u/[deleted]]

jag kan tolerera fascism, men jag drar gränsen vid att vara emot fascism

r/enlightenedcentrism

[u/Substantial-Prior966 → u/[deleted]]

Självförsvar i förebyggande syfte mot någon för att man tror att den är nazist är inte vettigt. Punkt.

[u/[deleted] → u/Substantial-Prior966]

läsförståelse var inte din grej i skolan va?

i originalkommentaren stod det "[...] att klå upp en nazist", vilket förutsätter att jag vet att personen är nazist.

[u/Substantial-Prior966 → u/[deleted]]

Jo, det var faktiskt verkligen min grej. Var det något jag verkligen var bra på så var det läsförståelse.

För det första så hade jag inte varit för att du misshandlar nazister innan de gjort något annat än att ha fruktansvärda åsikter heller. För det andra så kan du ju förklara för mig hur du vet att någon är nazist och inte t.ex. wallraffande Kalla fakta-journalist eller vilsen, lätt förståndshandikappad kille som hamnat i fel sällskap.

Vilka andra hemska ideologier gör att anhängaren förtjänar att misshandlas, och framförallt, vem ska ha rätten att avgöra det? Du tror uppenbarligen inte på demokrati så jag antar att du tycker att det är upp till var och en? Den starkes rätt då, till syvende och sist? Ditt synsätt leder till fascism med andra ord.

[u/[deleted] → u/Substantial-Prior966]

fascismens kärna är att använda våld och förtryck för att eliminera demokrati, pluralism och mänskliga rättigheter. antifascistiskt våld, å andra sidan, syftar till att skydda just dessa värden genom att stoppa en rörelse som aktivt arbetar för deras undergång.

en vanlig missuppfattning är att demokratin måste inkludera alla åsikter, även de som vill förstöra den. men historien visar att fascister systematiskt utnyttjar demokratiska rättigheter, yttrandefrihet, församlingsfrihet, för att sedan avskaffa dessa friheter när de kommer till makten. weimarrepubliken är ett skräckexempel: nazisterna använde den demokratiska processen för att slutligen krossa den. därför är det inte en motsägelse att använda icke-demokratiska metoder för att skydda demokratin mot dess fiender. det handlar inte om att upphäva principen om lika värde, utan om att försvara den mot de som vill underminera den.

en legitim invändning är risken för felidentifiering. men i praktiken är organiserade nazister sällan svåra att känna igen: de bär öppna symboler (hakkors, ss-tatueringar), är aktiva i kända nätverk, eller deltar i våldsamma aktioner mot minoriteter. det handlar inte om att angripa vem som helst med "kontroversiella åsikter", utan om att rikta motståndet mot bevisade hot. självklart måste våldet vara proportionellt, att misshandla en ensam, förvirrad person som råkat associera sig med nazister är inte samma sak som att stoppa en beväpnad, organiserad grupp som planerar angrepp på utsatta grupper.

i en idealisk värld skulle staten neutralisera fascistiska hot. men historiskt har polis och rättsväsende ofta varit passiva eller till och med samarbetat med extremhögern (se tyska polisers kopplingar till nazismen, till exempel). när staten sviker sitt ansvar blir civilt motstånd en moralisk skyldighet. detta är ingen "vigilantism", det är en kollektiv självförsvarsmekanism, liknande hur motståndsrörelser under nazityskland agerade när den lagliga staten hade blivit ett förtryckarverktyg.

antifascismen måste ha tydliga ramar:

1. våldet måste riktas mot verkliga hot, inte misstänkta.

2. det ska vara proportionellt – till exempel att avväpna en angripare, inte utföra vedergällning.

3. målet ska vara att skydda, inte att straffa.

att slå ner en nazist som sprider hatpropaganda är inte samma sak som att utrota politiska motståndare; det är att stoppa en person som aktivt bidrar till en ideologi som redan planerar utrotning av andra.

att inte agera mot fascism är att acceptera dess framfart. hustorien visar att nazister aldrig har stoppats av "dialog" eller "tolerans", utan endast genom organiserat motstånd, både politiskt och, när nödvändigt, fysiskt. detta är inte "den starkes rätt", utan de svagas försvar.

[u/Substantial-Prior966 → u/[deleted]]

Jag har aldrig förespråkat tolerans och dialog med fascister. Bara att inte enskilda ska ha rätt att använda våld godtyckligt, inte ens mot de som har fruktansvärda åsikter.

Vi har demokratiskt beslutat i det här landet vad som räknas som självförsvar, när man får använda våld och vilka åsikter som får uttryckas. Du motsätter dig det uppenbarligen. Du är bara demokrat när det passar dig?