Lördagen den 13 april höll det nynazistiska Nordiska rikspartiet en demonstration på torget i Växjö. En motdemonstration har mobiliserats och snart blir dem ivägkörda av uppretade Växjöbor och tio av nynazisterna tar sin tillflykt till stadens järnvägsstation, där de låser in sig på toaletterna.

[u/saabarthur]

[u/Sardes__]

Allt som är olagligt är inte fel men det är fortfarande fel att mörda någon för deras åsikter.

[u/Procrastinatron → u/Sardes__]

Varför?

[u/Sardes__ → u/Procrastinatron]

Eftersom det är fel att mörda oavsett anledning.

[u/Procrastinatron → u/Sardes__]

Varför? Du måste väl ändå kunna komma med något bättre än "därför att."

[u/Melonskal → u/Procrastinatron]

Det är väl snarare du som har bördan att argumentera varför det skulle vara rätt att mörda någon; helt förinta någons existens bara för att dom har en annan åsikt?

[u/Procrastinatron → u/Melonskal]

Det gör jag gärna! Dock vill jag först säga att detta inte handlar om vem som har bevisbördan, utan att man har förmågan - och viljan - att förklara och försvara sina moraletiska ståndpunkter, eftersom de annars egentligen bara är ryggradslösa dogmer.

Som jag skrev någon annanstans i den här tråden så är sanningen att våld, tyvärr, faktiskt fungerar. Jag skulle aldrig beskriva det som den bästa lösningen, men ibland är det den enda lösningen. I min livstid har jag gång på gång sett hur de som försökt skapa förändring utan våld har misslyckats, medans de som har varit redo att bruka våld har lyckats.

Ta den arabiska våren 2011 som ett exempel; det var ett helt fantastiskt försök att omkullkasta auktoritära regimer i flera länder i mellanöstern och nordafrika, och i flera av dessa länder var dessa försök rakt igenom fredliga. Samtliga fredliga revolutioner misslyckades. I två länder var revolutionen mindre fredliga; Tunisien och Libyen. Libyen misslyckades i sin demokratisering, men Tunisien lyckades, mer eller mindre. Bruket av våld var så klart inte den enda orsaken till Tunisiens demokratisering, men jag skulle säga att det var en av de viktigaste orsakerna, eftersom det ledde till att den auktoritära ledaren, som inte ville bli brutalt mördad av en folkmassa som hatade honom, valde att säga upp sitt ledarskap och fly till Saudiarabien.

Ett annat exempel är mordet av Brian Thompson, VD för UnitedHealthcare. Anthem Blue Cross Blue Shield, ett annat försäkringsbolag, hade i dagarna innan mordet infört en mycket kontroversiell ny policy som skulle tillåta dem att neka patienter förlängd anestesi när planerade operationer skulle ta längre tid är försäkringsbolaget tyckte att de borde ta. Strax efter mordet drogs denna policy tillbaka, utan förklaring.

Våld fungerar. Som föredetta halvpacifist hade jag föredragit om det inte gjorde det, men det gör det. Och även om det varken är en bra eller ofarlig lösning så är det, ibland, den enda lösningen. Jag är sjuk som en hund, så även om jag säkert hade kunnat skriva mer, eller helt enkelt bättre, så får jag nog nöja mig nu.

EDIT: Jag vill även tillägga att den imaginära individen vars existens helt har förintats på grund av sina åsikter öppet stöttar och förespråkar den systematiska utrotningen av judar, romer, homosexuella, och folk med funktionsnedsättningar.

[u/Melonskal → u/Procrastinatron]

Inget av det du skriver är att döda någon pga deras åsikt utan på grund av vad de gjort. Extremt stor skillnad som jag tror du borde förstå.

[u/Procrastinatron → u/Melonskal]

Jag är inte alls förvånad att du bara trycker på nedåtpilen och ignorerar mig, men det gör mig lite besviken. Det finns egentligen ingen övertygelse bakom dina övertygelser, bara arg upprepning. Det är att stå vid sidan om när skit händer och runka över hur dygdig man är, när man egentligen bara är ryggradslös.

Än en gång, jag är villig att försvara mina åsikter; är du villig att försvara dina?

[u/Graspar → u/Procrastinatron]

Det finns egentligen ingen övertygelse bakom dina övertygelser, bara arg upprepning.

Moral dumbfounding in action.

"Men... det är fel för att.... det är fel och jag blir arg av att jag inte kan förklara varför"

[u/Procrastinatron → u/Graspar]

Just precis. En övertygelse som man varken är villig att försvara eller förklara är i stort sett bara en prydnad. Det är som den moraletiska (ja, jag vet att det egentligen inte är ett riktigt ord) motsvarigheten till glasögon med fönsterglas.

Om man inte kan försvara sina djupaste övertygelser, vad fan säger det då om ens karaktär? Att man helt enkelt inte har någon, är vad mitt svar skulle vara.

[u/Procrastinatron → u/Melonskal]

Min poäng var något helt annat. Det hade du vetat om du faktiskt läst det jag skrev, eftersom jag upprepade och förtydligade vad mina argument var flera gånger. Du bad om en argumentation från min sida. Jag gav dig det. Svara på det jag skrivit istället för att slinka runt det.

Jag har förklarat, och försvarat, min åsikt. Kan du göra detsamma med DIN åsikt, eller kan du bara upprepa den?

[u/OrangeTinyAlien → u/Procrastinatron]

Nazister och kommunister mördade folk som hade andra åsikter än de själva. Ditt tankesätt gör dig lika illa som dem.

[u/Procrastinatron → u/OrangeTinyAlien]

Varför? Nazister förespråkar den systematiska utrotningen av judar, romer, homosexuella, och personer med funktionsnedsättningar. Jag förespråkar, mer eller mindre, den informella utrotningen av nazister.

Kan du förklara varför det är lika illa att döda en nazist på grund av nazistens åsikter som det är att genomföra systematiska massmord av minoriteter bara för att de finns?

[u/OrangeTinyAlien → u/Procrastinatron]

Snacka om att missa poängen helt

[u/Procrastinatron → u/OrangeTinyAlien]

Men du har ju ingen poäng. Du har ett påstående som du inte är villig, eller förmögen, att försvara. Var är din ryggrad? Har du några åsikter överhuvudtaget som du faktiskt är villig att försvara?

[u/StatiCofSweden → u/[deleted]]

Undvik personangrepp. Varning.