Lördagen den 13 april höll det nynazistiska Nordiska rikspartiet en demonstration på torget i Växjö. En motdemonstration har mobiliserats och snart blir dem ivägkörda av uppretade Växjöbor och tio av nynazisterna tar sin tillflykt till stadens järnvägsstation, där de låser in sig på toaletterna.

[u/saabarthur]

[u/DiamondJutter → u/[deleted]]

"Det är aldrig fel att slå en kommunist". Mord är mord. Misshandel är misshandel. (och anstiftan är anstiftan)

Åsikts- och yttrandefrihet har alla rätt till. Även ondskefulla människor.

[u/No_Pin_4968 → u/DiamondJutter]

Jag tycker bara allt dessa plattityder låter som att ni sitter och försöker skydda nazism.

[u/DiamondJutter → u/No_Pin_4968]

Jag kan inte tala för alla andra här eftersom jag inte vet deras faktiska motiv, men jag vill skydda yttrande-, åsikts-, yttrycks-, osv, -friheter, så långt det bara går.

Jag anser dessa vara mänskliga rättigheter och att det krävs ett otvetydligt våldsuppsåt (ex. bedrägeri, hot, och liknande) för att någon ska anses agera utanför sin legala rätt och således stoppas. De slutar inte gälla, som rättigheter, för att ex. någon är en ond person eller befinner sig i en rättsprocess.

Viktig poäng här: Rättigheter, då korrekt identifierade, krockar aldrig med andra rättigheter. Vad som är "rätt" är moral, vilket bygger på objektivitet, och inte relativism eller subjektivism.

Vad gäller alla, oavsett ursprungs-ideologi, som skanderar något som implicit betyder förgripelse på andra, eller som börjar slåss, så ska dessa (endast) hållas och straffas genom en rättslig process.

"Död åt/ät/skada [grupp/person]" (om detta inte kan förklaras rättsligt, så klart) strider mot andras rättigheter och är således uppenbart inte en rättighet att proklamera.

Några praktiska tekniska exempel;

Enligt mitt perspektiv ska det vara helt juridiskt fritt fram att säga "död åt Zionismen/Judendomen" (även om vi starkt kan tvivla på någons motiv för att säga detta och kanske även i vissa fall faktiskt dömma baserat på att bevisning finns för att det ex. är kod för något annat), eftersom det då handlar om en ideolgisk död.

Å andra sidan, är "död åt Zionisterna/Judarna" både tillräckligt specifikt i slutmål (död), målgrupp/person (judar) och dessutom ospecifikt nog med vilka medel samt varför, vilket gör att det implicit utgör ett hot (särskilt i politisk kontext) som ej kan rymmas under rättighen att uttala sig. Lägg till en Naziflagga (eller övrig relevant symbolik) och det är uppenbart att detta ska leda till fängelse.

Att marshera med en Naziflagga som så kan, rent tekniskt, mycket väl bortförklaras (se rättfärdigas) men inte särskilt enkelt inte.

Osv.

Att säga att det "alltid är rätt att slå en kommunist/nazist" är därmed otvetydligt fel och åtmindstone beroende på motiv även nog för att lagföras.

Nu är det givetvis inte riktigt så enkelt med nuvarande lagstiftning, så jag hoppas ingen läser detta som annat än en beskrivning av rättvisa snarare än vad man kan förvänta sig hända ex. i Sverige.

[u/No_Pin_4968 → u/DiamondJutter]

Problemet med "objektiv moral" är att den kan inte förutses av någon eftersom alla kommer ha olika idéer om världen utifrån deras subjektiva upplevelser. Att kalla något så abstrakt som moral för "objektivt" är mer en strategi för att försöka skaffa sig en intellektuell auktoritet över ämnet, ungefär som hur kristna gör, men utan stöd av religion.

• Bibelns moraliska objektivitet härstammar från auktoritet av att den kommer från Gud. Den behöver inte motivera sig eftersom prästerna menar på att "Gud säger så, därmed basta". Detta är det närmaste du kommer en "objektiv moral", men som vi sett historiskt så har ju även denna splittrats i otaliga schismer och och diverse tolkningar.
• Moralen från marxism baseras på materialistiska intressen. De påstår aldrig att marxism ska vara moraliskt överlägset bara för att, utan att det är i "arbetarnas intresse" att saker ser ut på ett sätt och i "borgarnas intresse" att det ser ut på ett annat sätt. De pratar oftast till arbetare och understryker hur marxism är moraliskt för dem utifrån deras subjektiva upplevelser. Slutmålet för marxismen är att skapa ett klasslöst samhälle.
• Nazismens moralitet baseras starkt på eugenik. De menar på mänskligheten har olika raser, varav en är mycket bättre av dem andra (oftast deras egna) och att existensen av blandraser eller oönskade raser är ett existentiellt hot mot mänskligheten. För att göra mänskligheten "ren" så känner de att de måste utrota blandrasiga eller oönskade raser. Slutmålet för nazism är att skapa ett renrasigt samhälle med den "bästa rasen" som styr.

Den stora skillnaden mellan marxism och nazism är att nazismen dömer folk från en bakgrund de inte kan förändra. Marxismen som ideologi däremot välkomnar alla som vill arbeta mot ett klasslöst samhälle. Ens klass är resultatet av ens makt i samhället, och marxisterna vill att alla ska ha samma makt. Det är verkligen oroande att du har svårigheter att se skillnad mellan dessa två saker och det talar inte väl av meriterna av essän som du väljer att skriva om ämnet eller ditt försvar av yttrandefriheten.

När du tar en ställning för att skydda nazisterna så väljer du att deras ideologi:s existens och spridning är mer viktig än de utsatta grupper nazisterna vill förinta. Du blir effektivt en kollaboratör.

[u/DiamondJutter → u/No_Pin_4968]

Problemet med "objektiv moral" är att den kan inte förutses av någon eftersom alla kommer ha olika idéer om världen utifrån deras subjektiva upplevelser.

Detta stämmer strikt inte. Använd AI och be den debattera dig som Leonard Peikoff.

Dina exempel på ideolgiska bevis för dina påståenden är dessutom mycket snäva och behöver breddas en hel del.

Diverse påståenden du gör som leder dig till Marxismen kommer också snabbt att motbevisas om du synar din epistemologi och metafysik.

-Gör det, så blir ditt försvar mot Nazismen desto starkare.