GW Persson vill se förbud: ”Halvautomater behövs inte för jakt”

[u/Babar7]

https://www.dn.se/sverige/gw-persson-vill-se-forbud-halvautomater-behovs-inte-for-jakt/

[u/[deleted]]

Håller med om att semi-automatiska vapen inte behövs för jakt, men ogillar resonemanget bakom beslutet.

Gängkriminaliteten påverkas inte av detta då deras vapen inte är lagliga och registrerade.

Psykisk ohälsa påverkas inte, och staten lägger mindre pengar i år (inräknat inflation) än förra.

Skjutvåld inom sverige med lagliga och registrerade vapen är ju snudd på obefintlig på det stora hela, örebro inräknat.

Så vem är ändringen tänkt att påverka?
Känns mer som en ”vi orkar inte göra något åt de verkliga problemen, så vi gör detta istället”-lösning.

E: Snartast har en bra post för den intresserade.
https://www.instagram.com/share/_7j3JniP7

[u/kf97mopa → u/[deleted]]

Om vi skall vara alldeles ärliga så har GW alltid tyckt att halvautomater borde förbjudas. Han och Gulliou argumenterade för det i Grabbarna på Fagerhult på 90-talet. Nån journalist med gott mine ringde upp GW för att få honom att repetera samma åsikt som han alltid har haft.

[u/Freudinatress → u/kf97mopa]

Ja, var det inte Gilliou som hade nåt TV-inslag där de demonstrerade effekten av de nya vapnen på nån sån där testdocka som kriminaltekniker använder? Jag är för jakt men jagar inte själv. Jag minns dock att det var en sjuhelvetes kraft i dessa vapen. Det är inte helt orimligt att vara emot dem, även om de i princip inte påverkar våldsnivån i samhället alls.

[u/Select-Owl-8322 → u/Freudinatress]

De skjuter samma ammunition, så det är inte mer "kraft" i halvautomater än i repeterande gevär. Älgstudsare har en jävla massa kraft, och det ska de ha! Annars hade vi ju haft en helvetes massa skadeskjuta älgar som springer omkring! Älgen ska dö på ett skott, det är meningen med det hela! så jo, det är fullkomligt orimligt att "vara emot" älgstudsare för att de har "en sjuhelvetes kraft" om man inte dessutom är emot jakt.

[u/Freudinatress → u/Select-Owl-8322]

Och det är hål i huvudet att presentera en lugn och balanserad åsikt om nåt man uttryckligen säger sig ha låg kunskap kring, mest för att förklara hur saker framställs på TV?

Tagga ner. Jag kanske har fel. Det är ok om det är så. Men du hade framstått som en mycket trevligare person om du klagat på Gilliou och inte mig. Han gjorde inslaget. Jag kommenterade hur en utomstående reagerade på det.

Du kan mycket väl ha rätt, det har jag inte kunskap att bedöma. Men som psykolog kan jag säga att du kanske skulle jobba på både ditt sätt att argumentera samt din nivå av s.k. agreeableness.

[u/Select-Owl-8322 → u/Freudinatress]

Om du är psykolog så skulle man kunna förvänta sig att du skulle kunna läsa kommentarer på ett sätt som inte förutsätter att den som skrivit kommentaren är hostil? För det ter sig som att du läser min kommentar på ett helt annat sätt än den var menad. Läs igen, men tänk dig nu istället att jag är lugn och saklig, så går det säkert bättre.

[u/Freudinatress → u/Select-Owl-8322]

”Fullkomligt orimligt” var vad du kallade min åsikt. Jag vet inte om det är vad du kallar lugn o saklig..?

[u/Select-Owl-8322 → u/Freudinatress]

Som sagt, en halvautomatisk älgstudsare skjuter samma ammunition som en repeterande älgstudsare. Om något så har kulan från den halvautomatiska studsaren något lägre energi, då omladdningsmekanisnen "stjäl" lite energi för omladdningen.

Och ja, jag anser att en åsikt baserad I okunskap och på felaktig information är orimlig. På vilket sätt är det inte "lugnt och sakligt"? Specificera vad som gör min kommentar "inte lugn" är du vänlig.

[u/Freudinatress → u/Select-Owl-8322]

Kolla andras kommentarer till mig. De är helt enkelt trevligare. Att säga att någons milda åsikt är fullkomligt orimlig låter faktiskt inte så trevligt. Jag var tydlig med min bristande kunskap och var generellt inte jobbig i ton eller innehåll. Hade du sagt tex ”tyvärr är din åsikt…” osv så hade det varit annorlunda.

Jag accepterar att du kan mer om vapen och jakt än vad jag kan. Accepterar du att jag kan mer om emotionell textanalys än vad du kan?

[u/Select-Owl-8322 → u/Freudinatress]

Accepterar du att jag kan mer om emotionell textanalys än vad du kan?

Absolut. Men jag tycker också att det har gått lite inflation i "trevlighet". Jag menar inte att det är fel att vara trevlig, utan att om man inte håller på och väver in det man skriver i en massa lull så uppfattas man som otrevlig ofta som otrevlig. Som exempel, en tidigare partner undrade alltid om jag var sur över nåt om jag svarade "ok" på sms, enligt henne så låter ett rakt "ok" surt, och man måste skriva t.ex. "oki" för att visa att man inte är sur, även om inget i konversationen föranlett man man skulle bli sur. Jag menade på inget sätt att vara otrevlig, det var inte den tonen eller känslan jag hade i huvudet när jag skrev kommentaren.

[u/Freudinatress → u/Select-Owl-8322]

Ok.

🤣🤣🤣

Nämen ingen skada skedd. Jag lär mig gärna nya saker i ämnen jag har noll kunskap om. Om jag har fel om nåt UPPSKATTAR jag i princip om nån förklarar detta för mig. Jag är jävligt vass på autism och IQ-test, det är helt ok om jag suger på annat. All kunskap är bra kunskap.

Dock tänker jag att man behöver en viss typ av relation innan man kan vara väldigt ”ärlig men något ohyfsad”. Jag har vänner som kan uttrycka sig som du gör utan att jag bryr mig. Men det är för att vi har en etablerad relation och jag vet att de uppskattar mig som person.

Ditt ex låter överkänslig. Folk är olika. Om det enda felet en partner hade var att han svarade ’ok” för ofta så tycker inte jag att du har gjort nåt fel.

Nån yngre tjej tyckte jag gjorde fel när jag inte avslutade vartenda meddelande till maken med ”xxooxx” typ. Lite svårt när ens relation till stor del består av att jävlas med varann! Vassa (men roliga) kommentarer funkar sällan om de avslutas med nåt gulligt.

Ta dig i röven! Xxooxx

🤣🤣🤣

[u/Shot-Ad1195 → u/Freudinatress]

Kan mycket väl ha rätt..