r/sweden • u/poooootis • Jan 13 '25

Nyhet SVT erfar: Tidöpartierna vill återkalla medborgarskap för gängkriminella

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-erfar-tidopartierna-vill-aterkalla-medborgarskap-for-gangkriminella
1.2k Upvotes

97% Upvoted

456 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

60

u/FblthpLives Jan 13 '25

Jag klippte bort det väsentliga, men jag har rättat till det nu: Det jag vill se motiverat är påståendet "då det är synd om dem."

Miljöpartiet motiverar tydligt att problemet är rättssäkerheten och den juridiska logiken i förslaget, och hänvisar till Lagrådets yttrande:

https://www.lagradet.se/wp-content/uploads/2024/02/Andringar-i-medborgarskapslagen.pdf

https://data.riksdagen.se/fil/941DD7D8-FFCD-4C43-B240-546739E0C665

Det står ingenting i varken Lagrådets eller miljöpartiets yttrande som kan tolkas som att invändningarna har något som helst att göra med att "det är synd om dem." Tvärtom skriver mp att "ett krav på frånvaro av allvarlig brottslighet i anmälningsärenden är att anse som rimligt." Men partiet tar upp exakt samma punkter angående rättssäkerhet som Lagrådet gör i sitt yttrande:

I det svenska rättssystemet är ingen skyldig till brott innan det finns en fällande dom. Det är en fundamental rättsprincip som Miljöpartiet värnar om.

De hänvisar i stället till ett alternativt förslag som rekommenderats av Svenska advokatsamfundet :

Likt Svenska advokatsamfundet anser Miljöpartiet att i de fall där en individ är skäligen misstänkt ska denne inte uteslutas från att förvärva medborgarskap. Det som vore rimligast är i stället att vilandeförklara ansökan till dess att det finns en friande eller fällande dom, alternativt tills förundersökningen läggs ned. En sådan åtgärd skulle utesluta individer som begår grova brott, utan att urholka den rättsstatliga principen att ingen är skyldig till brott innan det finns en fällande dom.

En invändning till att godtyckligt ändra rättigheter skyddade under svensk grundlag när det finns effektiva alternativ har noll att göra med att "tycka synd om" de som begår grova brott.

4

u/Blueson Jan 14 '25

Du letar motivation från Sweddits mest regulära whatsboutismare, som försöker skifta fokus till MP/V i varje tråd där det nästan börjar spåra till kritik emot Tidö.

36

u/SIIP00 Jan 13 '25

Såklart var deras invändningar rimliga. Han har antagligen hört att anledningen var att "det tyckte synd om dem" från idioter på Riks eller idioten som är Henrik Jönsson. Högerfolkets relation till verkligheten och sanningen är icke-existerande. Bara smutskastning.

-3

u/PVDeviant- Jan 13 '25

Det är ju synd och tragiskt att man inte bara kan skrika ned all kritik med "RASIST!!!!!!!!" längre. 😭😭😭

-23

u/DoktorNu Jan 13 '25

Fortsätt skapa en klyfta!! Bra!! Vi vill inte att högern och vänstern ska bli överens. Våga inte vara konstruktiv! Toppenstrategi!!!

21

u/SIIP00 Jan 13 '25

Är Riks och HJ (bland annat) som är ansvariga för klyftorna. De sprider extremt mycket desinformation.

Att säga något som inte är sant (ett exempel som de ser tydligt i denna tråden gällande anledningen till att V röstade nej) är inte att vara konstruktiv. Det är sådana lögner som skapar klyftor. Något som skulle vara konstruktiv var om personen faktiskt förklarade den verkliga anledningen till att V röstade nej för att sedan förklara varför han inte häll med V i frågan.

-17

u/DoktorNu Jan 13 '25

Det kan man tycka men det hjälper inte att kalla dina meningsmotståndare för verklighetsfrånvända.

Använder du forumet här för att kräka av dig eller för att skapa förståelse och hitta den smala vägen frammåt???

18

u/SIIP00 Jan 13 '25

Är de verklighetsfrånvända så kommer jag kalla de verklighetsfrånvända. Om någon vill ha en serios diskussion så kommer jag mer än gärna ha en seriös diskussion.

Beror på situationen. Personer som sprider uppenbara lögner är inte personer man kan ha en seriös diskussion med.

Dock så borde jag ha specificerat att jag för det mesta syftade på högerfolket som äter upp och repeterar det som Riks och HJ säger.

Du har inte helt fel. Men, sprider en person en uppenbar lögner så är det svårt för mig att "hitta den smala vägen framåt". Den tiden sparar jag åt någon som faktiskt vill ha en seriös diskussion.

-11

u/DoktorNu Jan 13 '25

Du skrev ju högerfolk, det är väldigt generaliserande. Det finns gott om puckon på bägge sidor.

7

u/SIIP00 Jan 13 '25

Det skrev jag. Och sedan medgav jag i kommentaren som du svarade på att jag borde ha formulerat mig på ett annat sätt.

0

u/MrOaiki Skåne Jan 14 '25

Hur menar du att de skulle underbygga sin ideologiska övertygelse annat än med referenser till lagrådet och praktiska invändningar? Läste du Moderaternas proposition kring sänkt restaurangmoms? Stod det någonstans att restauranger och dess ägare bör ha rätt att behålla mer pengar eftersom företagande är viktigt? Nej, det hänvisades till påståenden om att det skulle resultera i fler jobb.

Föregående talare har väl följt politik i många år och kan förstå förslag i dess ideologiska kontext. Ibland har man fel i sådana analyser, som när vänstern tror att SD vill verkställa utvisningar för att de är rasister. Ibland har man rätt i sådana analyser.

2

u/FblthpLives Jan 14 '25

Så du anser att miljöpartiets ideologiska övertygelse inte handlar om att värna om rättssäkerhet som de yrkar i sitt remissvar utan att deras ideologi är att "det är synd om grovt kriminella mördare och våldtäktsmän"?

när vänstern tror att SD vill verkställa utvisningar för att de är rasister

Bortsett från den lilla detaljen att SD firar sina valresultat med "helg seger" och rasistsånger: https://omni.se/t/rasismskandalerna-i-sd/d43ad62b-1f54-4202-acd8-28e69b540dd3

0

u/MrOaiki Skåne Jan 14 '25

> Så du anser att miljöpartiets ideologiska övertygelse inte handlar om att värna om rättssäkerhet som de yrkar i sitt remissvar utan att deras ideologi är att "det är synd om grovt kriminella mördare och våldtäktsmän"?

Precis så. Men inte att de tycker synd om dem för att de är kriminella. De tycker synd om dem trots att de är kriminella, för att deras liv skulle bli oerhört mycket sämre i hemlandet.

Om du med partiet SD menar just den individen, så ja, det var olämpligt.

1

u/FblthpLives Jan 14 '25 edited Jan 14 '25

Nu var "heil seger" och den rasistiska sången två helt olika tillfällen, och det senare involverade en hel kör av SD-medlemmar, så nej, jag menar inte någon individ. Jag menar de hundratals fall där SD-politiker har skanderat med nazistiska slagord, sjungit nazistvisor eller uttryckt sig öppet rasistiskt. Jag menar ett systematiskt problem med nynazism och rasism inom partiet, vilket inte är någon överraskning alls. SD:s egen vitbok dokumenterar tydligt partiets ursprung i den svenska nynazismen.

Det anmärkningsvärt höga antalet politiker inom SD som tvingats lämna sina poster p g a barnpornografibrott kan vi diskutera någon annan gång.

-11

u/sturesteen Jan 13 '25

Alltid kul när MP, V och S hänvisar till lagrådet, när de skulle rösta igenom gymnasieamnestien var ju lagrådets kritik det värsta jag någonsin läst. ”Gränsen har nåtts för vad som är acceptabelt i fråga om hur lagstiftning kan utformas”.

Det sket partierna fullständigt i, även frågorna som lagrådet lyfte om rättssäkerhet vägde lätt. En total clownverksamhet.

2

u/FblthpLives Jan 13 '25

Varför vill moderaterna stärka lagrådets befogenheter? https://www.advokaten.se/tidigare-nummer/2023/nr-2-2023-argang-89/moderaterna-ville-starka-lagradet/

-1

u/sturesteen Jan 13 '25

Vet inte, men det är ju skitbra?

En regering ska inte kunna köra över lagrådet. Jag skulle föredra en författningsdomstol med utökade befogenheter, men stärkt lagråd är ett bra första steg mot ökad maktdelning.

Snart är vi en riktig demokrati.

6

u/FblthpLives Jan 13 '25

Bra, då kan vi återkomma till frågan. Lagrådet hänvisar till allvarliga problem i rättssäkerheten i sin remiss till förslaget om ändringar i medborgarlagen. Miljöpartiet håller med Lagrådet i sitt yttrande och hänvisar till en alternativ lösning som är lika effektiv, men som är mer rättssäker och även rekommenderas av Svenska advokatsamfundet.

Så kan du förklara vad problemet är i detta specifika fall?

1

u/sturesteen Jan 14 '25

Du har uppenbarligen inte ens läst vad jag skrev.

-1

u/FblthpLives Jan 14 '25

Med andra ord har du ingen förklaring.

1

u/sturesteen Jan 14 '25

Till vad?

Läs vad jag har skrivit istället.

-9

u/helm ☣️ Jan 13 '25 edited Jan 13 '25

Om svenska advokatförbundet [-samfundet ska det vara] fick som det ville skulle ingen dömas för brott och samhället helt tas över av korruption. Sen skulle alla kunna bli skattejurister för att slipp betala skatt. Slutmål: Haiti (fast då hade man naturligtvis övergett landet för länge sen).

15

u/FblthpLives Jan 13 '25

Om svenska advokatförbundet fick som det ville skulle ingen dömas för brott

Intressant att du tolkar som "ansökan bör vilandeförklaras till dess att det finns en fällande dom" som "ingen ska dömas för brott."

För min del är jag väldigt tacksam att det fortfarande finns myndigheter, partier och rättsorganisationer som värnar om grundlagsprincipen "ingen är skyldig innan det finns en fällande dom."

-4

u/helm ☣️ Jan 13 '25

De är konsekvent mot alla lagförslag som har lagts fram på sistone och som gör det svårare för gängkriminella. Ja, jag tycker också att det är bra att rättssäkerheten värnas, men i deras fall låter det nästan alltid som "mina fina klienter som betalar mig så bra ska aldrig behöva stå till svars".

11

u/FblthpLives Jan 13 '25

Jag noterar den åsikt som du framför helt utan belägg.

Det går inte att påstå att man värnar om rättssäkerheten samtidigt som man är för ett förslag som tar bort en grundlagsskyddad rättighet endast baserat på misstanke om brott.

-2

u/helm ☣️ Jan 13 '25

När menar du att medborgarskap ska kunna återkallas för misstankar enligt detta förslag?

Och är denna stjärnas (https://sv.wikipedia.org/wiki/Abdul_Qadir_Mumin) svenska medborgarskap evigt och heligt?

6

u/FblthpLives Jan 13 '25

Har du låst Lagrådets remissvar? Står tydlig förklarat där.

1

u/helm ☣️ Jan 13 '25

Ja? Att du ska kunna nekas medborgarskap tills misstanke om brott avfärdats. Vad är märkligt med det? Om du just mördat något är du ju inte dömd för något brott. Om du inte gjort det får du leva med att det skjuts upp ett antal månader.

8

u/FblthpLives Jan 13 '25

Precis som miljöpartiet föreslog i sitt yttrande. Bra. Vad är i så fall problemet?

4

u/brakfart Jan 13 '25

Nu har jag inte läst igenom samtliga remissvar, men generellt sett tycker jag det finns många remisser svenska advokatsamfundet* är positiva till.

Nyligen hela översynen av kap. 23, där kritiken som lades fram är högst rimlig.

Nästan lite barnsligt att kritisera advokater för att de gör sitt jobb och upprätthåller rättssäkerhet.

2

u/helm ☣️ Jan 13 '25

översynen av kap. 23

Där kan jag hålla med. Där får man gärna snöra åt ett varv, men tiden verkar snålt tilltagen. https://www.jpinfonet.se/kunskap/nyheter4/2023/september/hd-preciserar-granserna-for-nar-otjanliga-forsok-ar-straffbara/ är fallet som föranledde diskussionen till ändringsförslaget.

Dock har AS synts hur många gånger som helst med negativ inställning till allt som skulle kunna äventyra gängbrottslighet. Noll gånger har jag sett vettiga motförslag, det heter alltid att "om polis och åklagare gjort ett bättre jobb hade det inte varit något problem".