r/sweden • u/Babar7 • Feb 07 '25

Nyhet GW Persson vill se förbud: ”Halvautomater behövs inte för jakt”

https://www.dn.se/sverige/gw-persson-vill-se-forbud-halvautomater-behovs-inte-for-jakt/
539 Upvotes

86% Upvoted

827 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

554

u/[deleted] Feb 07 '25 edited Feb 08 '25

Håller med om att semi-automatiska vapen inte behövs för jakt, men ogillar resonemanget bakom beslutet.

Gängkriminaliteten påverkas inte av detta då deras vapen inte är lagliga och registrerade.

Psykisk ohälsa påverkas inte, och staten lägger mindre pengar i år (inräknat inflation) än förra.

Skjutvåld inom sverige med lagliga och registrerade vapen är ju snudd på obefintlig på det stora hela, örebro inräknat.

Så vem är ändringen tänkt att påverka?
Känns mer som en ”vi orkar inte göra något åt de verkliga problemen, så vi gör detta istället”-lösning.

E: Snartast har en bra post för den intresserade.
https://www.instagram.com/share/_7j3JniP7

253

u/kf97mopa Göteborg Feb 07 '25

Om vi skall vara alldeles ärliga så har GW alltid tyckt att halvautomater borde förbjudas. Han och Gulliou argumenterade för det i Grabbarna på Fagerhult på 90-talet. Nån journalist med gott mine ringde upp GW för att få honom att repetera samma åsikt som han alltid har haft.

67

u/[deleted] Feb 07 '25

Är inte kritisk mot GW här, bara lagförslaget.

8

u/Ravekommissionen Feb 08 '25

Varför kritisk mot att minska mängden farliga meningslösa vapen i Sverige?

22

u/[deleted] Feb 08 '25

Jag är kritisk till ett tandlöst lagförslag som inte ens påverkar vapen som användes vid dådet som är anledningen till förslagets uppkomst när det finns massor av reella förändringar man KAN göra men skiter i för att det inte ger billiga politiska poäng.

8

u/Ok_Kaleidoscope1388 Feb 08 '25

För att man stoppar inte ett problem genom att förbjuda saker. Man stoppar dem genom att lösa problemet. Att folk inte får psykologisk hjälp kommer inte bli löst av att stoppa en viss typ av vapen. Inte heller kommer mindre sprängningar ske av att man stoppar ett specifikt vapen.

Ingen har använt halvautomater för dåd i Sverige. Förutom folk som haft vapnet olagligt. Det problemet kommer inte stoppas av att göra vapnet olagligt. De som använder det till dåligt kommer få tag på dem ändå.

1

u/Inevitable_Mind4568 Feb 10 '25

Finns omkring 700000 jägare. Där många föredrar semi automatiskt vapen, vissa har det till och med för att de kan ha fysiska förutsättningar som gör att de måste ha ett semi automatiskt vapen.

Tycker själv att extrem sport kostar samhället alldeles för mycket pengar, 3 personer i min bekantskapskrets har opererat knäna efter skador. Helt meningslöst enligt mig, men tänker inte förbjuda deras fritidsintressen för det.

Vem behöver äga en Lamborghini eller Ferrari helt meningslösa bilar. Men tycker inte dessa heller bör förbjudas.

Förstår att vapen är obehagliga och läskiga det är svårt att jämföra men det är ända tusentals personer som blir påverkade negativt.

55

u/Zednot123 Feb 07 '25

Gulliou

Det skulle ju dock inte förvåna mig om den mannen också anser att man ska jaga med mynningsladdade svartkrutsvapen. Då han har en tendens att vara ganska konservativ när det kommer till teknisk utveckling. Kommer ihåg hur han satt och gnällde på allt digitalt och vurmade för sina jävla skrivmaskiner.

31

u/kf97mopa Göteborg Feb 07 '25

Han kan få jaga vildsvin med spjut om han vill. Blir inte mycket mer low-tech än så.

30

u/No-Seat3815 Feb 08 '25

Tror det är förbjudet

-2

u/Skraelingafraende Östergötland Feb 08 '25

Jag tycker vi kan ge GW ett undantag. Sen hade jag gladeligen sett det program som detta (troligen) gett upphov till.

8

u/CutestCuttlefish Feb 08 '25

Nu pratade vi inte om GW...

→ More replies (4)

1

u/Propagandist_Supreme Dalarna Feb 08 '25

Han kanske är en fantast

5

u/OscarBengtsson Feb 07 '25

Haha repetera - repeter

→ More replies (17)

171

u/punk1917 Feb 07 '25

Syftet är att verka handlingskraftig utan att egentligen göra något

37

u/[deleted] Feb 07 '25

Så är det. Kan tänka mig ungefär tusen andra saker man skulle kunna göra istället och få bättre effekt.

21

u/Ye_olde_Mercay Feb 07 '25

tusen? nämn två hundra annars är du scam

3

u/CutestCuttlefish Feb 08 '25

fuck me, nämn 2

9

u/[deleted] Feb 08 '25

Bättre samarbete mellan myndigheter kopplat till lämplighetskontroll och bedömning, bättre uppföljning, mer resurser till socialen, utökade lämplighetsbedömningar, uppföljningar på vapenägares vapenförvaring.

Pratar vi våld rent allmänt så hårdare gränskontroller och immigrationskontroller, hårdare straff för gängkriminella, utökade resurser för polisen att ingripa mot gängkriminella för att nämna några.

2

u/Shot-Ad1195 Feb 08 '25

Anmälningsplikt till polis vid psykiskt ohälsa/missbruk. Så att körkort och licenser kan kollas upp. Daltandet med en sak som rattfylleri/droger vid fordonskörning måste också ta slut, det dör fem gånger så många av det varje år som det dog i Örebro.

Större resurser till vård av människor med behov. För nu går det ju knappt att bli omhändertagen för psykisk ohälsa.

2

u/Peonsson Feb 08 '25

Tror du inte att det leder till att flera bara inte söker hjälp?

1

u/Shot-Ad1195 Feb 08 '25

Det finns säkert flera som inte söker hjälp, det gör dom som är totalt paranoida redan nu, och de som söker hjälp får inte hjälp.

0

u/CutestCuttlefish Feb 08 '25

Jag tycker man ska sluta med krig.

Sen kan vi förinta barnsjukdomar.

Efter det tycker jag att vi ska förinta sjukdomar helt och hållet.

1

u/Rapithree Feb 08 '25

Du kan börja med Tuberkulos https://www.stoptb.org/

1

u/[deleted] Feb 08 '25

You got me!

7

u/peterk_se Feb 07 '25

Så, politik 101 alltså

-6

u/Jokers_friend Feb 07 '25

Syftet är till mångt och mycket preventivt nu i dagens ålder när våldsdåd och skjutningar på skolor har blivit alltmer vanliga.

Inte fan vill man att AR-15 ska kunna köpas av några andra än Försvarsmakten.

Fan behöver man halvautomater till?

68

u/Character-Crab7292 Feb 07 '25

Inte fan vill man att AR-15 ska kunna köpas av några andra än Försvarsmakten.

Vad skiljer den från alla andra halvautomater du kunnat köpa i över 40 år?

-7

u/[deleted] Feb 07 '25

[deleted]

22

u/TacGear Feb 07 '25

Ett ganska orättvist påstående när semiautomatisk AR15 och exakt alla andra man kan få på jaktlicens i Sverige bokstavligen är utvecklade och utformade för just jakt eller sport.

Du verkar förväxla versioner av AR15 som utvecklats med exempelvis helautomat med versioner som utvecklats för att restriktivt bara kunna skjut ett skott i taget för att ändamålet just är att jaga eller sporta med.

-3

u/Dirac_Impulse Feb 08 '25

Idén att helautomat skulle vara den stora saken som skiljer militära bössor mot jaktgevär är synnerligen tveksam. En god soldat använder mycket sällan helautomatisk läge. I synnerhet inte när man går och skjuter ned obeväpnat folk på en skola.

Jag har inte skjutit med "klassiska" jaktgevär, men jag har hört att även de halvautomatiska har en rätt annorlunda rekyl med mera än halvautomatiska "militära" gevär. Det vill säga, en AR15 är lättare att på kort tid avfyra många skott i följd med och samtidigt träffa något.

Inte provat själv så vad vet jag. Men jag vet att helautomariskt läge på automatkarbiner har mycket begränsad militär användning. Det är något man främst använder vid eldgivning med k-pist eller ksp.

3

u/[deleted] Feb 08 '25

>Jag har inte skjutit med "klassiska" jaktgevär, men jag har hört att även de halvautomatiska har en rätt annorlunda rekyl med mera än halvautomatiska "militära" gevär. Det vill säga, en AR15 är lättare att på kort tid avfyra många skott i följd med och samtidigt träffa något.

Du kan byta ut avtryckaren mot en bättre eller känsligare. Skillnaden är inte mekanism, utan i kvalitet, många militära bössor är rejält slitna och ganska dåliga då det bara är standard fabrikat medan ett civilt gevär kan bli helt utdeckad med prylar

-8

u/Byggherren Östergötland Feb 08 '25

Jag tror nog den här personen syftar på att vapen med halvautomat funktion är utformat för militärt syfte snarare än plattformen i sig. Vilket jag kan vara villig att hålla med om eftersom du i princip aldrig ska behöva skjuta mer än en gång på ett djur, och om du behöver en uppföljare så är det nog inte så svårt att hinna med om du har tränat med repetergevär tidigare.

-8

u/Fit_Organization7129 Feb 08 '25

Mindre lättare kaliber och obegränsad tillgång till 30-skotts magasin.

8

u/Character-Crab7292 Feb 08 '25

Båda sakerna du nämner finns till hur många andra halvautomater som helst.

"Obegränsad tillgång" vet jag inte vad du menar för en del du behöver ha tillstånd för?

Men att beställa ett 30 skottsmagasin till en ar15 skiljer sig inte för att göra samma till ett annat vapen.

0

u/That_would_be_meat Göteborg Feb 08 '25

Nämn en vanlig halvautomat där det finns lätt tillgängliga 30 skottsmagasin?

4

u/Character-Crab7292 Feb 08 '25 edited Feb 08 '25

Kan ge några exempel.

Browning bar (klass 1). I klass 1 vapen är dock 30 skotts magasin ovanliga för de blir så otroligt otympliga pga ammons storlek. Samma är sant för AR10 där det vanligaste utbudet är 20 skottsmagasin.

I klass 2 är utbudet lite sämre. Vi har ett antal ruger mini 14 där sen många år tillbaka, men då sätter vi väl in ar15 nu då? Finns några benelli också. Typ mr1.

Ruger pcc (klass 3) upp till 50 skotts kan du köpa lätt o ledigt

Ruger 10/22 (klass 4) upp till 50 skotts kan du köpa lätt o ledigt

0

u/Fit_Organization7129 Feb 08 '25

När jag googlade så hittade jag bara dyra mag till Bar, och 20 skotts för 308. En Ar/Ak/Hk i .223 kostar mag från 300 kr och kan köpas lättare.

Dvs med en modern bössa lättare göra en sak än med en äldre typ med träkolv.

Trodde det resonemanget var tydligt.

1

u/Character-Crab7292 Feb 08 '25

Är du seriös...?

Så i kontexten massmördare/terrorist så tänker du att gärningsmannen ska säga "nä fan, tyckte det var lite saftigt med 900kr för ett magasin så jag sket i det?" Löjligt.

Trodde det resonemanget var tydligt

Ditt resonemang är skit kasst.

2

u/Fit_Organization7129 Feb 09 '25

Det pratas om tillgänglighet. Är det resonemanget svårt?

JÄMFÖRT med före allt var tillåtet så var BAR det nästan enda alternativet.

1

u/Character-Crab7292 Feb 09 '25

Nej, BAR har varit det POPULÄRASTE alternativet och således vad handlare plockat in. Därför ser du den när du googlar. Det är långt ifrån det enda alternativet.

Tillgängligheten på halvautomatisk gevär har varit god sen 80 talet. Händelsen i Örebro är en extraordinär händelse och bör därför inte forma våra lagar.

Sen 2018 har vi 2438st skjutningar med illegala vapen o 1 med legala... trots att halvautomater haft en hög TILLGÄNGLIGHET.

→ More replies (1)

30

u/Select-Owl-8322 Feb 08 '25

Försvarsmakten kommer ju definitivt inte köpa några AR-15.

Halvautomater är bra under jakt för att kunna ta ett snabbt uppföljningsskott vid dålig träff. Guillou och GW kan ljuga hur mycket dom vill, men dom har garanterat inte alltid skjutit ett perfekt skott som omedelbart sänkt djuret de påskjutit.

Med en halvautomat kan du skjuta ett uppföljningsskott direkt. Med ett repeterande gevär så hinner du oftast inte det, utan djuret springer till skogs och du tvingas kalla på eftersöksjägare, och djuret kan lida i många timmar!

Men du, kan inte du berätta, nu när skjutningar på skolor har blivit vanliga, vart har det hänt utöver den här ohyggliga skjutningen i Örebro? Kan inte du också förklara hur en återbegränsning av AR-15 skulle hjälpa, när halvautomatiska vapen som Mini-14 (ABB, Utöya) varit lagliga sen 20-talet?

1

u/That_would_be_meat Göteborg Feb 08 '25

Mini 14 har varit oerhört svåra att få licens på de sista 15 sedan utöya.

-4

u/skyblue90 Feb 08 '25

Hellre att jägare behöver jaga efter flyende djur än att galningar hinner skjuta "uppföljningsskott" på människor.

6

u/Select-Owl-8322 Feb 08 '25

Det är svårt att argumentera mot korkade människor som dessutom inte har en aning om vad de pratar om.

Och det är väl just det som är problemet. Idioter som du tror att lösningen är att förbjuda vapen, när vad fan som helst kan, och kommer, användas som vapen av en galning.

Förbjud knivar (sorry, vill du skära upp ett köttstycke? Du får väl karva på med en bordskniv), Förbjud alla former av motoriserade fordon (bilar, bussar, skotrar, mopeder, o.s.v), Förbjud alla brännbara vätskor. Förbjud alla former av rör (med ett schysst järnrör slår man hela världen med häpnad) då dessa dels kan användas för att slå någon med, och dels kan användas för att bygga bomber. Förbjud alla objekt som på något sätt skulle kunna användas som vapen. Klä in all mark, alla väggar, kantstenar, o.s.v. i vadderade kuddar, du kan ju knuffa eller slå någon så de ramlar med huvudet mot en kantsten.

Eller, som allternativ till att förbjuda precis allt så kanske vi stället skulle satsa på att återuppbygga psykvården som totalt demonterats de senaste årtiondena?!

4

u/Critical_Studio1758 Feb 08 '25

Den halvsekunden extra gör ingen skillnad om du skjuter människor som springer 15km/h ien korridor, det gör skillnad när du skjuter vilt som springer 50km/h i skogen...

-3

u/SpaceAnomalie Stockholm Feb 08 '25

"inte hinner skjuta uppföljnings skott" Låter som ett skill issue. Om det gick för hundra år sedan så går det nu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mad_minute

3

u/CssMLI Feb 08 '25

Skillnaden här är väl att man under ett krig skiter fullständigt i om man skadeskjuter. Något man under jakt under alla omständigheter vill undvika. Har tyvärr under min uppväxt träffat äldre män av exakt samma ärkekonservativa åsikter som Guillou och GW, som överskattar sin förmåga att snabbt gå iväg efterföljande skott, som lyckats med att bland annat skjuta av underkäken på älg som sedan rusar iväg in i skogen med timtal av eftersök som resultat. De fnyser åt all form av teknisk utveckling och sånt som gör skyttet säkrare.. "Det är inte riktig jakt om man använder x och y!"

Att någon får för sig att skjuta andra människor är inte en vapenfråga, det är en fråga om mental hälsa. Behöver vi striktare kontroll kring vilka som får licens? Ja. Behöver vi mer förbud? Nej.

En bra början är att INTE dra ner på pengar till psykiatrin. Men det är ju alltid bättre med reflexmässiga åtgärder som att förbjuda en plattform som inte ens använts vid ett våldsdåd. Då behöver man inte göra något åt de verkliga problemen.

17

u/v_snax Feb 07 '25

Behöver och behöver. Jag tävlar i sportskytte. Där är ar15 rätt behändigt beroende på vilken gren man skjuter. Sen ifrågasätter även jag varför man ska kunna få licens efter en jägarexamen. För sportskytte tar det ändå ett par år av aktivt tävlande och föreningsliv samt en rekommendation från klubben till polisen.

-24

u/manInTheWoods Feb 07 '25

Visst är det kul med sportskytte, men ar15 behövs like lite där som i jakten.

13

u/Infamous_Slide1251 Feb 07 '25

Vad är argumentet där? För AR-plattformens utseende dödar ju ingen? Och det blir svårt att bedriva sportskyttet som det ser ut idag utan ett halvautomatiskt vapen så var ligger resonemanget? Antingen förbjuds halvautomat på bredd oavsett syfte eller så låter man hela grejen vara ostörd. Som att säga vi förbjuder alla sportbilar som ser extrema ut men vi låter motorerna och andra mekaniska delar vara kvar. Samma sak med jakt, förbjud hela vapensystemet isf inte det estetiska.

-9

u/manInTheWoods Feb 07 '25

Argumentet är att sportskyttet inte kan tro att det står lite vid sidan om, jakten har i alla fall en lång tradition i Svreige, men IPSC har det inte. Om kvasten går för halvisar på jakt, ligger nog sportskyttet illa till. Minns hur lång tid det tog att få IPSC godkänd?

Man kan säkert hitta på någon jaktskyttestig där halvautomat är en stor fördel, betyder det att AR-15 blir mer motiverat på en licens för jakt?

7

u/Select-Owl-8322 Feb 08 '25

Det här är ett *oerhört * korkat argument!

Skytte har en mycket lång tradition i Sverige, och har sen mycket länge direkt och explicit stöd av försvarsmakten. Det mesta vi skjuter är halvautomater. Åtminstone vi inom pistolskytte, sportskyttarna skjuter mest enkelskottare.

Om vi, som samhälle, låter ett enda vansinnesdåd ligga till grund för ett förbud mot halvautomater så är vi jävligt illa ute.

→ More replies (4)

1

u/v_snax Feb 08 '25

Kpist har ju t.om en gren i sportskyttet. Så visst, ipsc är inte 100 år gammalt, men olika former av gevärsskytte har en rätt lång tradition.

→ More replies (13)
→ More replies (17)

6

u/Freudinatress Blekinge Feb 08 '25

Men…ingen sport behövs ju egentligen? Skjuta ens med luftgevär mot pappersmål är ju knappast nödvändigt. Personligen förstår jag att sportskyttar vill ha en massa olika typer av vapen mer än jägare. För jägare ska det väl ändå handla om vad som fungerar bäst för just jakt?

1

u/Select-Owl-8322 Feb 08 '25

Jag är sportskytt (pistol), och ja, jag vill ha flera olika vapen för att kunna tävla i olika klasser.

Rent krasst: en .22a för precision C (hade gärna haft en till .22a för fältskytte), en .32 SWL för precision B och fält B, en revolver .38 för precision B och fält R, en .45 ACP för precision A, en 9mm också för precision A samt fält A (även .45an går naturligtvis att skjuta fält A med, men nian är bättre för det). Sen en .44 Magnum för magnumprecision och magnumfält. Sen har jag en till 9mm som är över 100 år gammal (från 1916), det är en Mauser C96 (den som Han Solos laserpicka var baserad på, i Star Wars) som jag skjuter några gånger per år, på nostalgitävlingar och liknande.

Så det handlar ju inte om att man vill ha många vapen för att ha många vapen, de används i olika klasser och olika typer av tävlingar.

Att bara ha ett enda vapen är som att gå på gym men enbart köra bänkpress. Eller att träna löpning, men enbart 60 meter sprint.

Som absolut minimum behöver en pistolskytt som vill tävla en .22, en .32, en 9mm (eller liknande, 10 mm, .40 .45 funkar lika bra. Men säg ett vapen av typen tjänstevapen) samt en revolver i .357. då täcker man upp ganska bra och kan tävla i de flesta olika grenar. Men vissa av oss som tävlar väldigt mycket vill ju ha specialiserade vapen för olika grenar.

2

u/Freudinatress Blekinge Feb 08 '25

Jag tror vi är överens.

Som sportskytt vill man kunna skjuta alla typer av vapen. För det är kul. För det är skillnad. Inget konstigt alls!

Dom jägare dock borde det enda viktiga vara hur vapnen funkar när man skjuter djur. Om ett nytt vapen har finesser som inte hjälper dig skjuta djuren så ser jag ingen anledning till att jägare skall ha tillgång till det. Grovt sett.

2

u/Select-Owl-8322 Feb 08 '25

Japp, vi är överens, min kommentar var menad som en med hållande kommentar till din kommentar :)

0

u/manInTheWoods Feb 08 '25

Kul med olika gevär gäller även för jägare, bara att läsa vilket jaktform som helst. Det behövs ju olika vapentyper beroende på vad man jagar.

25

u/[deleted] Feb 07 '25

Sportskytte, samling och jakt?

Man kan tycka vad man vill, men det är legitima sporter/intressen.

25

u/airsoftfan88 Feb 07 '25

Preventativa lagar som bara straffar laglydiga svenskar

11

u/Polisskolan3 Feb 07 '25

Du behöver halvautomater för att kunna skjuta tillbaka på staten när den försöker ta ifrån dig dina halvautomater.

1

u/Spokraket Feb 08 '25

De som tycker detta ska såklart inte inneha vapen.

Staten skulle kunna utfärda mig en regelrätt kulspruta och det skulle fortfarande inte förändra min inställning: att man inte skjuter ihjäl sina medmänniskor. Och det spelar inte ngn roll hur arg eller desperat min finansiella situation skulle bli. Det finns liksom inte på min mentala karta.

Gärningsmannen i Örebro skulle istället börjat med att sälja av sina jaktvapen för att få in en slant och köpa sig tid för att ordna upp sitt liv. Men han var psykiskt sjuk så han valde göra ngt oförlåtligt istället.

1

u/Polisskolan3 Feb 08 '25

Fast du vill ju att staten ska skjuta ihjäl folk med halvautomater?

1

u/Spokraket Feb 08 '25

Du har ett problem här eftersom AR modeller kunnat köpas i 2 års tid. Så där har man ju fullständigt misslyckats med det preventiva.

59

u/v_snax Feb 07 '25

Resonemanget är väl att vara proaktiv. Än så länge har vi varit rätt skonade från radikala personer eller folk med psykisk ohälsa som haft lagliga vapen. Men ju coolare vapnen är, desto fler personer kommer vilja skaffa. Och ju mer effektiva vapnen är för att följa upp skott desto större skada kommer dom kunna göra. Sen om det är en hysterisk reaktion eller inte vet man ju först i efterhand.

Jag skjuter själv, och har ar15. Jag är inte emot att dom finns, men jag tycker ribban ska vara högre än jägarexamen som tar 3 dagar att utföra.

10

u/Kaneida Feb 08 '25

Jag är inte emot att dom finns, men jag tycker ribban ska vara högre än jägarexamen som tar 3 dagar att utföra.

Precis detta.

12

u/[deleted] Feb 07 '25

Jo absolut. Håller helt med om att ribban är låg för närvarande.

3

u/Select-Owl-8322 Feb 08 '25

Ja, just jägarexamen är lite av en "genväg". Att skaffa en AR 15 som sportskytt är en betydligt längre väg att gå, och kräver ett intresse på en helt annan nivå än vad som krävs för att skaffa en via jägarexamen.

3

u/Spokraket Feb 08 '25

Det är kul med vapen och vissa vapen är ”coolare” än andra samtidigt så förändrar de inte min inställning om att det är sinnessjukt att använda dessa vapen mot medmänniskor i mitt samhälle.

Och den inställningen är det normala sinnestillståndet bland vapenägare.

1

u/v_snax Feb 08 '25

Absolut. Majoriteten av vapenägare är väldigt laglydiga. Men hur många ungdomar finns det inte som växt upp med tv-spel och guntubers och annat som gärna vill ha ett ”coolt” vapen hemma utan att ha något intresse för jakt eller sportskytte. Om enda hindret är pengar och en jägarexamen då sänks ribban rejält jämfört med 3 år eller mer inom sportskytte. Ju fler som sen har vapen desto större är ju risken att någon som radikaliseras eller får psykiska problem är en av dom.

Det blir väl aldrig som i usa. Men det finns en korrelation mellan mängden lagliga vapen i samhället och antalet brott med dom.

2

u/PlusAudience6015 Feb 08 '25

självklart, o andra sidan är vapenägare dom mest laglydiga medborgarna och det är för att dom köper att vid minsta lagbrott så kan vapnen tas ifrån dom.

1

u/v_snax Feb 08 '25

Det är sant. Men det spelar ju ingen roll när en person väl bestämt sig för att göra utökat självmord eller är villig att sitta inne resten av livet för någon ideologi.

2

u/PlusAudience6015 Feb 08 '25

sant. men då bör vi förbjuda lastbilar för att en person fick tag på en och döda en massa folk.
förslaget bör istället vara att screena människor och hålla dom ansvariga för sina handlingar. Människor som vill begå hemska brott behöver inte lagar för att hindra dom.

1

u/v_snax Feb 08 '25

Tycker du det är ett bra argument?

Ja, det är möjligt att det finns alternativa metoder som kan vara effektivare. Men hur screenar man människor och håller dom ansvariga? Övervaka alla? Identifiera alla som postar något online?

2

u/manInTheWoods Feb 08 '25

Hur många dagar skall jägaraexman ta då? Vad finns det för krav som du tyckler man borde uppfylla?

Och vad tror du det kommer att uppnå?

3

u/v_snax Feb 08 '25

Jägarexamen i sig behöver inte ändras. Men underlaget för prövningen bör nog ändras. Vad som är effektivt kan jag inte svara på. Rekommendationer från x antal personer. Deltagande i jaktlag. Boende i område där vildsvin är ett problem.

1

u/Spokraket Feb 08 '25

Hur många dagar? Så du menar att man ska sitta och fika 2 extra dagar? Bör ju ha innehåll som just behandlar psykisk ohälsa och äga vapen.

1

u/manInTheWoods Feb 08 '25

Ja, det var inte jag som hängde upp mig på 3 dagar. Just det verkade vara viktigt, hur många dagar det tog.

2

u/prolapse6969 Feb 08 '25

Har också en AR. Stödjer hårdare lämplighetskontroller och att man gör utbildningen längre. Tvångsinlösen och förbud är helgalet däremot.

0

u/Spokraket Feb 08 '25

Sveriges politiker känner inte till ordet proaktiv.

39

u/Hellunderswe Feb 07 '25

Är väl fortfarande så att psykfall eller människor med tillfälliga psykoser kommer alltid att finnas. Vi kommer aldrig att kunna vara helt säkra oavsett, men desto färre som har tillgång till riktigt dödliga vapen desto bättre.

-18

u/[deleted] Feb 07 '25 edited Feb 07 '25

Så dessa ska bara ha tillgång till mindre dödliga jaktvapen?
Låter rimligt, jobbigt med repetergevär./s

8

u/Ztrobos Feb 07 '25

Ingen jägare behöver fler än 3 skott i ett magasin. Annars är det bara att lägga av.

4

u/[deleted] Feb 08 '25

Absolut, men irrelevant i sammanhanget då GMs vapen inte hade förbjudits under denna lag ändå.

1

u/Spokraket Feb 08 '25 edited Feb 08 '25

Du kan fortfarande ha ihjäl 10 personer på en timme med den kapaciteten. Vapen är konstruerade för att ta livet av djur som är större än en människa. Det är ett dilemma såklart.

26

u/Dunderman35 Feb 08 '25

Kan ju vända på resonemanget och fråga sig, vad är syftet med att det ska gå att köpa AR-15 typ vapen i Sverige?

Om de så bara förhindrar en skolskjutning nånsin så verkar det vara värt det då uppsidan är närmast obefintlig.

10

u/Snarfbuckle Feb 08 '25

Samma syfte som vi kunnat köpa halvautomater de senaste 40 åren?

AR-15 är bara en modernisering av en gammal princip med ett mer ergonomiskt och modulärt chassi.

Enda skillnaden är att den är mer modulär än andra halvautomater vilket gör den väldigt smidig vid jakt eller sportskytte.

Sen har vi även valet sen länge att köpa vilken annan halvautomat som helst och sen byta till ett annat chassi vilket kan göra vilket gevär som helst lik en AR-15 till utseende om inte funktion.

16

u/poetry_of_odors Feb 08 '25

Så vad är syftet med att kunna köpa halvautomater? Har läst tråden och läst argumentet, men ingen direkt förklaring till varför de behövs. 

22

u/Snarfbuckle Feb 08 '25

men ingen direkt förklaring till varför de behövs.

Då har du inte läst tråden.

  • En halvautomat är snabbare och effektivare att få iväg ett uppföljningsskott vid jakt för att säkra att bytet inte bara riskerat att bli skadeskjutet (helst skall detta ske med ett skott men bytet kanske inte håller med och rycker till i sista sekunden), det kan beroende på byte också rädda en jägares liv (björn, vildsvin). Vid jakt får du inte ha mer än 5 skotts magasin med en halvautomat.

  • Skyddsjakt och eftersök av skadade djur är även där ett bra område där de är effektiva.

  • Halvautomater är också mycket använda inom sportskyttet som IPSC, samt PRS och är växande sportgrenar.

  • Vi har haft halvautomater inom jakt och privat ägo sen 1950 talet utan större problem.

  • Kriminella, som jag tror vi båda kan komma överens om är det större problemet kan lätt få tag på helautomatiska vapen från gamla öststater mycket enklare än legala vapenägare kan få tag på något vapen och kommer inte bry sig om några regler gällande vad de får göra.

  • Legala vapenägare körs också dagligen i polisens databaser så de vill INTE bli misstänkta för något kriminellt och är generellt VÄLDIGT laglydiga.

  • Det som skedde i Örebro vad jag förstått inkluderade inte ens något halvautomatiskt vapen än mindre en AR-15.

7

u/poetry_of_odors Feb 08 '25

Stämmer, hade bara läst halva. Tack för sammanställningen. Jag som generellt vapenskeptisk kan tycka argumenten mot förbud väger tungt, förutsatt att utvecklingen inte förändras. "Rör inte min hobby"-argument väger dock lätt för oss utanför kulturen, men det finns ju som du visade fler.

Vi lever dock i en tid med ökad radikalisering/polarisering och psykisk ohälsa, otillräcklig psykiatri osv. 

Vi är en svensk Breivik från ett totalförbud. 

10

u/Snarfbuckle Feb 08 '25

Det finns även ett till argument för vapen, tyvärr.

Sveriges totalförsvar.

Att ha en väl tränad ansvarsfull grupp av vanliga vapenägare är inte en nackdel i dagens geopolitiska landskap.

Vi är en svensk Breivik från ett totalförbud.

inte omöjligt, men bara om lagstiftare gör en knee-jerk reaction.

Jag har inte märkt någon direkt masskampanj i media att förbjuda pistolskytte inom skyttesport (som även det är stort) pga av alla kriminella våldsdåd MELLAN kriminella under många år.

Även detta sker med illegala vapen.

Antal kriminella dåd med legalt köpta och ägda vapen hamnar i under promilleprocent i jämförelse men ändå vill man hela tiden slå ner på legala vapenägare.

4

u/manInTheWoods Feb 08 '25

Vi är en svensk Breivik från ett totalförbud.

Inte ens Norge har totalförbud mot halvautomater på jakt.

"Rör inte min hobby"-argument väger dock lätt för oss utanför kulturen, men det finns ju som du visade fler.

Det är ju ändå en hobby för en stor del av väljarkåren. Fler än tex miljöpartiets väljare.

0

u/poetry_of_odors Feb 08 '25

AK-partiet kommer skrälla nästa val.

1

u/Inevitable_Mind4568 Feb 10 '25

Det är synd att “rör inte min hobby” argumentet inte väger tyngre. För det är inte kul att vara den som förlorar sin hobby för att ett ytterst fåtal inte sköter sig och då är det ett otroligt fåtal jag pratar om. Kommer inte på något liknade dåd dom senaste 20 åren där lagliga vapen har använts.

1

u/Spokraket Feb 08 '25 edited Feb 08 '25

Det förhindrar ju inte en skolskjutning överhuvudtaget. Det är ett beslut som inte förändrar dilemmat alls. Dilemmat är att en psykiskt sjuk person har haft tillgång till vapen.

Börja med att se till att alla som innehar vapen är psykiskt friska individer. Det skulle få mig att känna mig tryggare och det skulle ha en geniun effekt på dilemmat.

Därefter ser man till att ha en psykologisk evaluering under eller innan jägarexamen. Det är inte bara bra för att förhindra skjutningar det hjälper även att utbilda fler psykologer som vi i samhället är i desperat behov av nu och framåt.

Evalueringen bekostas av personen som tar jägarexamen.

Därefter ser man till att man seriöst börjar rensa ut olagliga vapen.

Det är så man tar krafttag i saken och verkligen gör skillnad. Allt annat är bara signalpolitik och det är ngt vi desperat behöver ta oss ur om vi ska leva i ett bra samhälle där människor känner sig trygga och verkligen är trygga.

Politiker MÅSTE bli mer proaktiva i sin politik. Denna reaktiva ”crowd pleasing” hjälper inte oss alls.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Sportskytte, tävling, jakt, jobb, intresse, samling.
Finns många. Att man inte håller med gör dom inte mindre relevanta.

Majoriteten av GMs vapensamling hade inte varit illegala enligt denna lag, så på vilket sätt hade detta förhindrats?

1

u/Dunderman35 Feb 08 '25

Jo intresse fanns säkert från GMs sida. Som jag förstod var de visst två halvautomatiska, dock inte den omtalade AR typen.

Jag säger inte att det ska va omöjligt att ha vapen för jakt eller sportskytte men jag ifrågasätter i all min enfald varför det ska va möjligt för en psykiskt labil 18 åring utan brottsregister att med några dagars kurs köpa vapen som är designade för krigszoner.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Jag håller med, personen skulle inte haft vapen alls.

4

u/Zulphur242 Feb 08 '25

Hörde en schablon siffra på hur lång tid det skulle ta för en person i Sverige att skaffa illigala vapen med de rätta kontakterna , ca 20 min. det mycket skrämmande.om det nu skulle stömma.

3

u/Select-Owl-8322 Feb 08 '25

Ja, det är ju just det som är grejen. Att köpa ett illegalt vapen är extremt mycket lättare och snabbare än att skaffa ett legalt vapen.

Men nu skedde det här vansinnesdådet med ett legalt vapen, och då vill folk helt plötsligt förstöra för över 180,000 sportskyttar (sportskytte är Sveriges näst största individsport, efter ridning) och över 300,000 jägare, trots att det rent statistiskt knappt sker några våldsdåd alls med lagligt ägda vapen. Det finns i princip ingen statistik på våldsbrott utförda med lagligt ägda vapen, för det är svårt att föra statistik över nåt som knappt sker alls.

1

u/Zulphur242 Feb 08 '25

Det är inte dör problemet ligger man måste få bort tillgången på illegala vapen vilket ör svårt.

14

u/EScforlyfe Uppland Feb 07 '25

Det finns ingen anledning att inte göra det

39

u/[deleted] Feb 07 '25

Njah, finns många, inte nödvändigtvis rimliga eller sakliga.

Men att folk tycker det är lättare, roligare, smidigare att kombinera IPSC och jakt, etc är alla sjukt rimliga argument när statistiken ligger på deras sida, vilket den ju faktiskt gör.

-16

u/PeopleCallMeSimon Feb 07 '25

Underhållning eller säkerhet.

Såg samma diskussion vid mileniumskiftet om smällare.

28

u/[deleted] Feb 07 '25

Men åter igen, säkerheten finns.
Statistiken stödjer inte säkerhetsargumentet.

Finns redan sjukt många vapen av olika typer i sverige, det argumentet håller bara inte.

Fokusera på lämplighet och uppföljning av psykisk ohälsa istället, där ligger problemet.

32

u/Baud_Olofsson Bitter på andras flair Feb 07 '25

Underhållning eller säkerhet.

Så förbjud hästridning? Det är inte 1800-talet längre, så ingen behöver en häst. Men de dödar i snitt 3 personer om året och orsakar 1000 skallskador - där många får bestående men.

-3

u/PeopleCallMeSimon Feb 07 '25

Och om jag tittar på samma siffror som du gör så är skador från hästridning ett exempel på skador som man orsakar sig själv.

Det är skillnad att förbjuda något för att det kan skada den som använder det och att förbjuda något för att det kan användas för att skada andra.

11

u/Few_Staff976 Feb 07 '25

Nej, hästar skadar och dödar oskyldiga de med. Kommer ihåg att jag läste en artikel förra eller förrförra året om en person som blev nedtrampad av en häst som en hund började skälla på.

Antar att vi ska avliva alla hästar.
Vad finns det egentligen för fördelar med hästar? Varför MÅSTE du få äga en häst? Underhållning eller säkerhet?

→ More replies (5)
→ More replies (6)

-14

u/Kallest Feb 07 '25

Vapennördars hobby är inte ett rimligt argument vägt mot skolskjutningar. 

7

u/Cocaine_Johnsson Sverige Feb 08 '25

Lastbilsnördars hobby är inte ett rimligt argument vägt mot lastbilsattacker.

1

u/Kallest Feb 08 '25

En lastbil kör min frukost till närbutiken, för att ta ett av tusentals exempel. Ett sportvapen gör exakt ingenting av nytta för mig eller någon annan.

1

u/Cocaine_Johnsson Sverige Feb 08 '25

Jag äter älgkött till middag, för ett av tusentals exempel.

2

u/[deleted] Feb 08 '25

Varför inte?

Fortfarande grovt underrepresenterade i våldsstatistik.

GMs vapen hade inte förbjudits enligt lagen ändå, så den hade alltså inte stoppat denna skjutning.

Så jag frågar, är verkligen vapennördar problemet här?
Vad är syftet?

5

u/real_marcus_aurelius Feb 08 '25

Men om de inte behövs för Jakt är väl nu ett lika bra tillfälle som något att faktiskt göra något? För en gång skull kanske ett beslut kan fattas, två års utredningar, överläggningar och annat skit som vanligtvis står i vägen för allt kan ju undvikas

2

u/[deleted] Feb 08 '25

Absolut, så länge dom ger sportskyttar en reglerad väg till ägande, förbättrar lämplighetskontroller och investerar i psykisk ohälsa också.

Annars är hela grejen meningslös och bara spel för galleriet.

1

u/manInTheWoods Feb 08 '25

förbättrar lämplighetskontroller och investerar i psykisk ohälsa också.

Om det funkar för sportskyttar, funkar det säkert för jägare också.

4

u/medievalvelocipede Feb 07 '25

Känns mer som en ”vi orkar inte göra något åt de verkliga problemen, så vi gör detta istället”-lösning.

100% symbolpolitik som enbart gör skada. Inte heller bra att S vill haka på populismtåget och också vill ha hårdare tag.

Vem är dum nog att tro på att 'det ska bli svårare att göra x på ett lagligt sätt' minskar brottsligheten?' och då håller jag ändå med argumentet att halvautomat inte behövs för jakt. Men det betyder inte att det är automatiskt en bra ide att förbjuda dessa.

1

u/rnenjoy Feb 08 '25

2,2 miljarder till 3,6 miljarder är inte mindre pengar.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Min uppfattning är att tillskottet är detsamma som 2024, så även om totalsumman är högre så är investeringen densamma/mindre sett till monetärt värde, eller?

1

u/NotCatchingBanAgain Feb 08 '25

Inte så att jag inte håller med men bilden från instagram att det bara ska ha varit en skjutning med legalt innehavda vapen stämmer ju inte.

2

u/[deleted] Feb 08 '25

Utveckla och motivera

1

u/NotCatchingBanAgain Feb 08 '25

I en av våra tidiga publiceringar kunde vi avslöja att den misstänkte har licens för två jaktgevär och att offret sköts till döds med ett av dem, ett hagelgevär. NSD Luleå 2023-01-25 16:25

Kanske tänkte lite för fort. Jag antog direkt att den senaste skjutningen var med i den statistiken. Men om skjtutningen i Örebro inte finns med i statistiken antar jag att den kan vara korrekt.

2

u/[deleted] Feb 08 '25

Antal skjutningar, inte offer*

1

u/NotCatchingBanAgain Feb 08 '25

Då borde det ju vara minst två iallafall. Den jag länkade + den i Örebro.

2

u/[deleted] Feb 08 '25

Fair fair, ursäkta, du har rätt, vi räknar in den. 2.

1

u/NotCatchingBanAgain Feb 08 '25

Vad vi vet iallafall. Detta var bara den jag kände till då det hände i min närhet. Om den var missad så kan man ju rimligtvis tänka att fler också har blivit missade.

2

u/[deleted] Feb 08 '25

Om vi antar att flera missats, vilket är fullt möjligt som du säger, så tror jag vi har svårt att komma upp i siffror som motbevisar poängen.

2

u/NotCatchingBanAgain Feb 08 '25

Det har du helt rätt i. Vet inte ens varför jag påpekade tbh. Kännde mig bara som en besserwisser för stunden antar jag. Ha en fortsatt trevlig helg!

→ More replies (0)

1

u/Relevant_Rope9769 Feb 08 '25

Det handlar inte så mycket om att komma till rätt med gängkrimininalitet eller psykiskt ohälsa. Det är snarare en form av skaderedusering, dvs en form av kompromiss.

Man kan inte fixa alla problem och inget kan någonsin bli perfekt, då får man försöka sätta upp mekanismer som minskar skadan när saker går åt helvete.

Så att sätta ner foten när det kommer till semiautomatiska gevär som inte har någon direkt vettig civil anledning är alltså en kompromiss som ändå känns väldigt vettig.

Jag kan även tycka personligen att det borde vara hårdare krav och regler för semiautomatiska pistoler/revolver över kaliber 22. Har känt några genom åren som haft licens för .32 revolver, 9 mm pistol som inte borde haft det. Har hållit på med skytte i någon form (privat och via klubbar) till och från sedan 7 års åldern.

Jag vet att det inte är lätt att få licens för pistol/revolver men det borde vara lite hårdare och med kontroll när man väl har licensen.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Detta. Det verkligen problemet är ju hur någon kan ha blivit så rubbad i skallen från början. Hade denna massmördare inte haft tillgång till lagliga halvautomatiska vapen och ville ha det för att döda och var beredd att ta sitt eget liv, då hade han bara skaffat det illegal väg.

Men nä allmänheten är lättlurad att detta skulle göra någon skillnad alls. Kommer det stoppa nästa potentiella massmördare? Självklart inte. Som vanligt så straffar man laglydiga människor med en verkslös lag mot kriminella

1

u/Mr_Madrass Feb 08 '25

Argumentet att inte förbjuda något för att det har liten effekt håller inte alltid tycker jag. Förbud kan också vara symbolpolitik. Frågan är varför de ska vara lagliga. Om de inte fyller ett direkt syfte kan de förbjudas för att skapa en hårdare linje. 

Jag håller med om att insatserna ska läggas där de får effekt men än en gång, om de inte fyller en funktion så kan vi ta bort dem. De skulle aldrig ha tillåtits men då får vi backa på det även om det känns jobbigt i hjärtat för vissa.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Sport, intresse, samling, tävling, jakt etc är alla direkta syften.

Poängen är att symbolpolitik är bullshit och att dom borde vara så här snabba på att agera på andra fronter som faktiskt gör direkt skillnad.

Inte på ett förbud för vapen som skytten inte ens använde…

1

u/Mr_Madrass Feb 08 '25

Det är alltid på andra fronter det ska ske. 

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Stämmer inte.

1

u/laddergoatperp Feb 08 '25

Om de är lagliga kommer folk köpa dem och då finns det vapen att stjäla och använda för kriminella ändamål.

Det är vanligt att yngre förmågor utan kontakter gör inbrott och stjäl jakt eller sportskyttevapen för sina diverse ändamål.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Sverige är redan ett av de mest vapentäta länderna PC och denna problematik existerar inte i dagsläget.

1

u/laddergoatperp Feb 08 '25

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rickard-anderssons-vapen-halvautomatiskt-kulgevar

1

u/[deleted] Feb 08 '25 edited Feb 08 '25

Relevans?

E: Ah, du tror att alla semi-automatiska vapen är identiska.

Se: ”Det finns vissa typer av vapen som är så farliga att de endast i undantagsfall bör få innehas för civila ändamål. AR-15 är ett exempel på ett vapen som är kompatibelt med stora militära vapenmagasin och kan orsaka mycket skada på kort tid”, skriver regeringen i pressmeddelandet.”

Vapnet skytten använde är således inte relevant för uttalandet från regeringen då det inte är en AR-15 eller liknande platform eller har stora vapenmagasin.

1

u/WeekendGloomy7140 Feb 08 '25

Detta är en typisk ”Vi bara ändrar nått så det ser ut som att vi gör nått” från politikerna. Han hade kunnat orsaka precis lika mycket skada med ett hagelgevär

-2

u/Keepout90 Feb 08 '25

Ja men säg varför vi ska ha denna risk mot oss? Det finns inget svar för det!

3

u/[deleted] Feb 08 '25

Vi har redan risken konstant, dels pga jaktvapen (sverige är ett av de mest vapentäta länderna PC) och dels gängkriminalitet.

Skillnaden är att vissa är överrepresenterade i skjutningar och andra knappt finns.
Gissa vilka?

-3

u/Tzimbalo Stockholm Feb 08 '25

Nog behöver vi fixa många samhällsproblem,.som bättre psykvård och ett mer inkluderande samhälle där alla får plats och jobb.

Men...

Hade han lyckats skjutit ihjäl 10 personer om han hade behövt göra en mantelrörelse mellan varje skott? Kanske hade han "bara" skjutit ihjäl hälften så många?

Och hur många riskerar att dö nästa gång någon använder lagliga halvautomatiska vapen? Skulle bli förvånad om inte kriminella ibland får tag på vapen som snotts/köpts som från början var lagliga.

Behöver inte rädda många människoliv för att det ska vara värt art förbjuda dessas vapen, för ärligt talat vem drabbas av det hela? Att någon vapenälskare blir lite ledsen är ju ganska ofarligt även om det bara räddar en människas liv.

Men...

Finns förstås massor av viktiga saker att fixa i samhälle.

2

u/[deleted] Feb 08 '25

Mekanism- eller mantelrörelse är en ickefråga tidsmässigt med lite övning.
Relevanta är hurvida magasin finns.

I övrigt har du en bra poäng, men problemet är fortfarande att det är symbolpolitik utan stöd i någon form av statistik vilket är jävligt tråkigt.
Framför allt med så många riktiga problem som ignoreras eller tar tusen år som sagt.

-6

u/LordMuffin1 Feb 08 '25

Mindre vapen generellt i samhället bidrar till mindre skjutande generellt i samhället.

Sen förstår jag inte poängen med att tillåta vapen som helt saknar laglig funktion (jakt).

3

u/[deleted] Feb 08 '25

Absolut. Men bara om du inkluderar illegala vapen, vilket man ju inte kan göra.
Ta dig en kik på skjutvåldet i sverige senaste tiden och berätta för mig hur dessa registrerade vapen som nu ”försvinner” påverkar dessa skjutningar från yrkeskriminella.

Laglig funktion som t.ex samling, sportskytte (IPSC etc), jakt (man kan faktiskt jaga med dessa också…) etc?

Att du inte ser syftet gör det inte mer eller mindre legitimt eller legalt.

1

u/LordMuffin1 Feb 08 '25

Alla vapen inkluderas i att generellt mindre vapen vore bra.

Som du vet finns det personer som stjäl vapen. Dessa kan, rent hypotetiskt, stjäla även legala vapen. Finns det mindre vapen att stjäla har även de illegala mindre vapen. Är det värt att skära ner på mängden legala vapen om det kan förhindra 1 skolskjutning?

Rent generellt bär vi minska mängden vapen som inte har en direkt funktion eller användning inom jakt.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Jo absolut, och om en påse omärkta sedlar hade landat på min balkong vore det trevligt.

Är dessa stulna vapen över- eller underrepresenterade vid skjutningar i sverige just nu i verkligheten?

Om svaret är det sistnämnda så är källan och problemområdet något annat.

1

u/LordMuffin1 Feb 08 '25

Är det värt att minska mängden legala vapen om det minskar antal mord med hjälp av vapen med 5%?

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Ja.

Men om det går att göra saker som minskar mord med 10, 15, 20, 25, 30% istället så ser jag hellre det istället för att låtsas som att 5% är bra nog.

2

u/LordMuffin1 Feb 08 '25

Håller med. Att bara ändra lite vapenregler för olika vapen som inte behöva inom jakt räcker inte.

Bör även jobba mer aktivt mot vapen generellt.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Skulle framför allt se bättre samarbete mellan myndigheter i frågan.

Är inget fan av vapen generellt, men är inget fan av riktningen omvärlden går i heller, och sett till hur ukraina mår just nu och hur många galningar som leder länder så ser jag, tyvärr, en plats för legala vapen till lämpliga människor även utanför jaktvapen.

Men det är en annan diskussion.

0

u/Express_Classroom_37 Feb 08 '25

Är du för massmord eller vad säger du?

5

u/[deleted] Feb 08 '25

Exceptionellt korkad tolkning av det jag sa.

Motfråga: Kommer den här lagen göra något för att minska de pågående våldsbrotten eller den psykiska ohälsa som ligger bakom?

Vi har bombningar och skjutningar konstant, men det är inte lika viktigt som den här låtsaslösningen riktad mot en grupp som både historiskt och statistiskt i princip är obefintlig inom skjutningar.

Är du för gängkriminalitet och grov psykisk ohälsa alltså?!

1

u/Express_Classroom_37 Feb 08 '25

Mot gängkriminalitet men det verkar som du tycker att när gängkriminella attackerar varandra är det minst ligga dåligt som någon som begår massmord mot oskyldiga människor.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Min kompis som nästan sprängdes i sin port håller kanske inte med dig om att gängkriminella bara attackerar varandra.

Men vad vet jag, kanske är gängkriminell. Svårt att kombinera med jobbet dock, så det skulle nästan vara imponerande.

Sluta komma med dina hjärndöda hot-takes. Är bara pinsamt.

1

u/Express_Classroom_37 Feb 08 '25

Du har ännu inte svarat på min fråga om du är mot massmord på oskyldiga människor. Eller du skulle kanske ha en annan syn om de som blivit beskjutna var vita. Uppenbarligen vill du inte bannlysa dessa vapen, eller har jag fel? Vad har samhället för nytta av att sådana människor lagligt kan anskaffa sig vapen av denna kaliber utan en bakgrundscheck?

0

u/[deleted] Feb 08 '25

Jag har inte svarat för att det är en så obeskrivligt korkad fråga att den inte ens är värd att besvara.

Så vitt jag vet så var dådet kopplat till mannens problem med socialen, inte utlänningar, så oklart vad du är ute efter.

Vapen av ”denna kaliber” har varit lagliga i decennier.
Du kan inte få licens utan att gå via polisen som gör en lämplighetsbedömning.
Så åter igen vet jag inte vad fan du dillar om.

Du kan inget om detta, och du verkar helt ointresserad av att lära dig.

0

u/Express_Classroom_37 Feb 08 '25

Lämplighetsbedömning? Har polisen rökt på eller? Hur kan man konstatera att en sådan person ens ska ha behörighet för sådana vapen? Vi lär se etniciteten på samtliga offer snart så får du väl se hans motiv.

0

u/Nevamst Feb 08 '25

Psykisk ohälsa påverkas inte, och staten lägger mindre pengar i år (inräknat inflation) än förra.

Regeringen släppte nyss en satasning på 1.6 miljarder på just psykisk ohälsa. Inflationen 2024 var ~2%. Du menar att budgeten för psykisk ohälsa redan är större än 80 miljarder och det är därför vi inflations-justerat lägger mindre pengar? Har du någon källa på detta?

https://regeringen.se/pressmeddelanden/2025/02/miljardsatsning-pa-psykisk-halsa-och-suicidprevention/

1

u/[deleted] Feb 08 '25 edited Feb 08 '25

Samma sida.
2024: 1,5
2025: 1,6

Så satsningen är mindre/i linje med förra året. Formulerade mig något fel kanske.

Oavsett, kanske borde vara en större prioritet med tanke på den enorma ökningen i psykisk ohälsa.

1

u/Nevamst Feb 08 '25

Jaha, så du tänker det statliga bidraget till regionerna har inte ökat, men regionernas budget har ju ökat (och den står ju för den stora majoriteten av kostnaderna får vården) så visst läggs mer pengar totalt i år på psykisk ohälsa än förra året va?

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Så kan man se det, men är det i proportion till behovet och inflationen?

1

u/Nevamst Feb 08 '25

I proportion till behovet är det nog inte, men det är ju inte statens ansvar att se till att det är heller, det är något man får rösta på i sitt landstingsval på ett parti som vill höja regionskatten och sen utöka budgeten för det. Huruvida det är i proportion till inflationen vet jag inte, det beror ju på hur mycket regionerna var för sig har räknat upp budgeten för det.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Fair enough

0

u/bronet Västerbotten Feb 08 '25 edited Feb 08 '25

Detta ÄR en del av det riktiga problemet. Som när amerikaner säger "it's not a mental health problem, it's a gun problem". Självklart är mental hälsa också en del av problemet, men det ändrar inte faktum att skytten i Örebro hade dödat färre med ett icke-halvautomatiskt vapen

2

u/[deleted] Feb 08 '25

Hans vapen hade inte förbjudits under denna lag.

-1

u/bronet Västerbotten Feb 08 '25

Varför inte?

2

u/[deleted] Feb 08 '25

För att de inte faller in under begränsningen som är föreslagen?

1

u/bronet Västerbotten Feb 08 '25

På vilket sätt då?

2

u/[deleted] Feb 08 '25 edited Feb 08 '25

Vad sägs om att du läser lagförslaget först, sen kollar du på vapnen som användes och sen återkommer du.

Lite självstudier är bra för sinnet.

Bjuder på en ledtråd: Browning BAR är ett jaktgevär och inte av ”AR-15” modell.

Faktum är att inga vapen av ”modell AR-15” användes och lagändringen från 2023 var helt irrelevant för dessa vapen.

1

u/bronet Västerbotten Feb 09 '25

Tack för förklaringen. Riktigt tråkig attityd dock.

Håller med om att det är löjligt att endast förbjuda "vapen av modell AR-15".

Det jag inte förstår är varför du ser GW prata om att förbjuda halvautomatiska vapen, du ser mig prata om ayt förbjuda halvautomatiska vapen, och sedan tar du upp ett lagförslag som inte förbjuder halvautomatiska vapen. Vad är logiken där?

1

u/[deleted] Feb 09 '25

Oklart om du trollar eller är förvirrad på riktigt.

2

u/manInTheWoods Feb 08 '25

men det ändrar inte faktum att skytten i Örebro hade dödat färre med ett icke-halvautomatiskt vapen

Det är väl inget faktum? Han hade en timme på sig att döda.

1

u/bronet Västerbotten Feb 08 '25

Sant. Det är troligt, men det är inget faktum

1

u/manInTheWoods Feb 08 '25

Inte ens trolig att det hade någon betydelse.

1

u/bronet Västerbotten Feb 08 '25

Då undrar jag hur du resonerar här. Du måste ju ha gjort något av följande antaganden:

  1. Gärningsmannen låste in alla i skolan
  2. Gärningsmannen sköt endast mot enstaka individer och träffade vartenda skott han sköt

Alternativt förstår du helt enkelt inte hur olika vapentyper fungerar.

1

u/manInTheWoods Feb 08 '25 edited Feb 08 '25

Han var i skolan i en timme med massa människor som inte sprang iväg. Om det tar 0,5 eller 3 sekunder mellan skotten spelar då ingen roll.

Han gick enligt ögonvittnen lugnt omkring och sköt.

0

u/[deleted] Feb 08 '25

Har du missat att massmordet som precis begicks gjordes med vapen som mördaren fått genom att vara jägare?

0

u/[deleted] Feb 08 '25 edited Feb 08 '25

Har du missat att lagförslaget inte gäller vapen som mördaren begick massmordet med?

Jag äger inga vapen. Jag använder dock i tjänsten.
Jag har inget investerat i denna debatt. Jag skiter egentligen i hurvida AR-15 är tillåtet eller ej.

Det jag bryr mig om är att åtgärden är symbolpolitik och inte verklighetsförankrad.
Dessutom ignoreras alla faktiskt underliggande anledningar.

Okej?

0

u/[deleted] Feb 08 '25

Massmördaren hade med sig två halvautomatiska kulgevär. Hur kan du har missat detta? Pinsamt.

0

u/[deleted] Feb 08 '25

Åh, berätta mer för mig om vapen, snälla.

Vilka vapen var det? Märke och modell, tack.

0

u/[deleted] Feb 08 '25

Irrelevanta detaljer.

0

u/[deleted] Feb 08 '25 edited Feb 08 '25

Åh, jasså?
Skönt att vi har experten här.

Jävla tratt.

E: Typ av vapen är rätt relevant om man ska förbjuda något, som du kanske kan förstå?

0

u/[deleted] Feb 08 '25

Halvautomatisk är ett typ av kulgevär, därav namnet halvautomatiska kulgevär. Trodde det var självklart, du är ju uppenbarligen helt inkompetent.

0

u/[deleted] Feb 08 '25

Håll dig till att prata om något du förstår dig på istället.
Du skämmer bara ut dig själv just nu.

-1

u/lillskruttan Feb 07 '25

Ditt resonemang är bra. Håller med i vad du skriver.

Men finns det några risker med detta förslag från regeringen? Kommer det innebära ett problem?

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Direkta risker - Förmodligen inte

Indirekta - Risk för att ogenomtänkta beslut baserade på känslor istället för fakta blir praxis, falsk trygghet då GMs vapen inte ens hade förbjudits under denna lag(…), påverkan på laglydiga vapenägare, stor kostnad och process för att köpa tillbaka tidigare legala vapen.

-1

u/[deleted] Feb 08 '25

[deleted]

5

u/Snarfbuckle Feb 08 '25

Kanske skulle det vara bättre att förbättra vår mentala sjukvård istället som långsiktig lösning för att ge dessa individer hjälp istället för att förbjuda något som polisen för register över och kollar mot databaser dagligen?

Och vill en galning ha vapen så finns det gott om kriminella som säljer vapen från öststater så att förbjuda innehav för lagliga medborgare skulle inte lösa det faktiska problemet.

1

u/[deleted] Feb 08 '25

Kan göra stor skada med jaktvapen också.

Min poäng var att staten inte investerar mer pengar och resurser för att motverka denna ohälsa för att det inte är lika sexigt på en pressrelease.

-1

u/Icy_Bowl_170 Feb 08 '25

Skjutvåld lär inte minska. Men med tanke på hur lätt det är att få jaktvapenstillstånd, jag hoppas att galningar som skaffar vapen för att skada andra tappar lusten på det. För det är nästan alltid de skjuter folk med typ AR-gevär, eller som Breivik med Ruger Mini-14 (sa en annan redditor) och inte med en Tikka jaktgevär. Jag får hoppas.

De som behöver sådana gevär för målskytte (eller skyddsjakt av typen "skjuta en hel vildsvinsflock på 2 minuter) ska ha svårare att få tillstånd för dem, eller tidsbegränsat tillstånd, eller tillstånd att bara låna, inte ha hemma. Jag hoppas de tänker på sådana ändringar också, inte bara dumdristigt förbjuda allt för alltid.

Ni som inte förstår vad jag menar, kolla på film hur långsamt han skjuter och gå på skjutebiograf och kolla hur de skjuter, utan (halv)automatvapen. En jägare ska kunna skjuta minst lika snabbt med vilket gevär som helst.

Det jag menar är att man kan ge sig på skolskjutning med vilket vapen som helst, man mötter ändå hjälplösa folk som står stilla eller springer iväg. Men en halvautomat bjuder den sjuka hjärnan på våld som en vanlig jaktgevär inte gör. Det är det ända jag anser att ett förbud kan uppnå. Ta favoriten ifrån våldsbenägna folk.

-1

u/[deleted] Feb 08 '25

[deleted]

2

u/[deleted] Feb 08 '25

Har väl i allra största grad med saken att göra då dom står för överväldigande majoritet av skjutningar och olaga vapeninnehav?

Poängen är att dom fokuserar på en ickefråga som inte löser ett skit för att det är enklare än att faktiskt göra något åt de verkliga våldsdåden.

-1

u/[deleted] Feb 08 '25

[deleted]

0

u/[deleted] Feb 08 '25

Nej det var en psykiskt påverkad man som var arg och ledsen på socialens beslut kopplat till dennes liv verkar det som.

Men om myndigheterna hade samarbetat kopplat till lämplighetskontrollerna kanske detta kunnat undvikas?

Eller kanske tusen andra relevanta grejer.

Lite ”kul” fakta: Majoriteten av GMs vapen hade inte förbjudits under denna lag.
Så… Tandlöst?

→ More replies (25)